T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/940 Esas
KARAR NO: 2025/251
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalarla ilgili olarak ticari ürün satışlarında bulunduğunu, söz konusu bu faturaların 24/05/2015 tarih, ---------- numaralı, 10/06/2015 tarihli, ------------ numaralı, 04/06/2015 tarihli ----------- numaralı, 24/04/2015 tarihli, --------- numaralı, 25/02/2015 tarihli, ----------- numaralı faturalardan ibaret olduğunu, söz konusu faturalara dayanak olan ürünlerin davalı yana teslim edilmesine rağmen, teslim edilen ürünlerin ücretinin müvekkili şirkete ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, ancak yinede yerine getirmediğini, takip başlatıldığı takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin de beyan ettiği üzere ve şirket hesaplarının incelenmesinde davacı tarafından toplam 143.960.00TL bedelii 6 adet faturanın düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından gönderilen faturaların karşılığında, 15.04.2015 tarihli 25.960 TL bedeli: ---------- Şubesinin ---------- numaralı çeki, 15.05.2015 tarihli 16.960 TL bedelli ---------- Bankası ------------ Şubesinin ------------ numaralı çeki, yine aynı banka ve şubesinin 15.05.2015 tarihti 9.000 TL bedeli ----------- numaralı çeki, yine aynı bankanın 15.06.2015 tarihli 10.000 TL Bedelli ----------- numerali çeki, 15.07.2015 tarihli 15.966 TL bedeli ----------- numaralı çekleri ile 15.07.2015 tarihli 25.9607 TL bedelli, 15.08.2015 tarihit 20.060 TL bedelli, 15.09.2015 tarihli 20.060 TL bedelli ------------ Bankası ----------- Şubesinin çekleri bedellerinin tamamının bankalara ibrazında ödendiğini, ayrıca -------- 2.758.8711L'de avans ödemesinin mevcut olduğunu, davacıya toplam 147.728,87 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hesablarında herhangi bir borç kaydının mevcut olmadığını beyanla. haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında bahsi geçen ödemelerin olmadığını, davalı tarafının sunduğu ödeme makbuzlarında bulunan imzalar müvekkil şirkete ve yetkililere ait olmadığını, imzaların müvekkil şirkete ait olmamasından dolayı ayrıca ve açıkça imzaların sahte olduğunu, davalı taraf bahsi geçen ödemelerin şirketinden çek vasıtası ile çıktığı evraklarını sunmuşsa da müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir ödeme girdisi ve işlemi bulunmadığını, ödeme makbuzlarının asıllarının davalıdan istenmesi ve mahkeme kaşsında muhafazasının sağlanmasını, ödeme makbuzları ve çekler üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi görevlendirilmesi ve imza incelemesi yapılmasını, çeklerin akıbeti konusunda inceleme yapılması ve başkaca bir hukuki işleme maruz kaldıysa bu durumun dava taraflarınca ilişkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davacı şirket adına faturaları teslim eden ve makbuz karşılığında fatura bedellerine karşılık çekleri teslim alan kişinin ------------ olduğunu, bu kişinin faturaları düzenlemesi ve teslim etmesinden dolayı bu kişiye yapılan ödemenin geçerli olduğunu, ----------- davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının ----------- Noterliğinin 10/04/2017 tarih ve ------------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya aynı taleple çekmiş olduğu ihtarnameye ------------- Noterliği 18/04/2017 tarihinde gönderdikleri cevaba karşılık sahtecilik konusunda davacı tarafın hiçbir bildirim yapılmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak toplam 129.252,82 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Eldeki davada, mahkememizin ---------- Esas, ---------- Karar sayılı kararının ---------- HD ---------- Esas, ---------- Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderildiği yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır. Tarafların ticari işletmelerini ilgilendirse dahi, kanunda başka mahkemenin görevli olduğu hususunda düzenleme olması halinde bu düzenleme dikkate alınarak görevli mahkeme değerlendirilmelidir. Taraflar arasında araç (finishler) kiralama sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsızdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 4/1-a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarının sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK.nin 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli ---------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Tarafların iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca resen davanın açılmamış sayılacağına ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağının ihtarına;
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/03/2025