T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/875 Esas
KARAR NO : 2025/585
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2018 günü davalıların maliki, şoförü ve mecburi trafik sigorta poliçesi yaptığı ve teminat verdiği ------- plakalı ve -------- kapı numaralı halk otobüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan davacı müvekkili yaralandığını, taksirli yaralamadan dolayı -------- CBS tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanaklarından da görüleceği üzere dava konusu Halk otobüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya konumundaki davacının ise kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin omzunun kırıldığını, 1 defa ameliyat operasyonu geçirerek platin atıldığını, kolunda maluliyet meydana geldiği ve kulağında sağırlık meydana geldiğini, bu durum sonucunda davacı müvekkilinin maddi zarara da uğradığını, davalı ... şirketine de başvuru yapıldığı, sigorta şirketi bünyesinde dosya kaydı yapıldığı, ancak herhangi bir tazminat ödemesinin gerçekleşmediğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkilinin tedavi sürecinde ve vücut bütünlüğünün de zedelenmiş olması sebebiyle manevi olarak sıkıntılar çektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, bildirilen delillerin toplanmasını, 1,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/01/2018 kaza/olay tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte davalı ... Alıcı ve ... tan müteselsilen tahsili ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karışan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki -------- plakalı --------- model halk otobüsü --------- Şti üzerine kayıtlı iken 28/11/2017 tarihinde müvekkiline devredildiğini, trafik kazasında tarafların kusur oranları yargılamayı gerektireceği, kusur durumu keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, diğer davalı ...------- Polis merkezinde ifadesinde otobüsün freninin tutmadığını, ve araç hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiğini, kaza günü kazadan birkaç saat önce aracın gerekli kontrollerinin yapıldığına dair -------- Şti ne ait servis fişini ek olarak sunduklarını, kazanın meydana gelmesinde diğer davalının kusuru bulunmamakla, kaza araçtaki bir bozukluktan da kaynaklanmadığını, bu nedenle KTK m.86 gereğince müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından ve zamanaşımı, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Aş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın poliçesi, Trafik sigortası genel şartlarında meydana gelen değişiklik sonrasında 28/07/2017 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan somut olayda yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, KTK 85/1 ve Trafik poliçesi genel şartlarının 1. Md gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinde itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ile, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ... Alıcıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılan,--------- plaka numaralı araç ile 20/01/2018 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacı ...'na çarpmak sureti ile malul olmasına sebebiyet verildiği iddiası ile davacının davalı ..., işleten ve sürücüden kalıcı maluliyet ve geçici maluliyet tazminatı ve tedavi gideri nedeni ile maddi tazminat ile sürücü ve işletenden manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Eldeki davada, istinaf kaldırma kararı öncesinde Mahkememizin ------- esas --------- karar sayılı gerekçeli kararında:"....Dava, hukuki niteliği itibariyle; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılan, ---------- plaka numaralı araç ile 20/01/2018 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacı ...'na çarpmak sureti ile malul olmasına sebebiyet verildiği iddiası ile davacının davalı ..., işleten ve sürücüden kalıcı maluliyet ve geçici maluliyet tazminatı ve tedavi gideri nedeni ile maddi tazminat ile sürücü ve işletenden manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 25/06/2019 tarihli 3 nolu ara kararı gereğince, dosyanın ATK'ya gönderilerek davacıda 20/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile geçici-kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığının tespiti yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 10/01/2020 tarihli ATK raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 23/02/2021 tarihli, 1 nolu ara kararı gereğince Dosyanın yeniden ATK'ya gönderilerek, Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli --------- yayımlanan 17/07/2020 tarihli, --------Esas, --------- Karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre burada hüküm bulunmaması halinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi istenildiği, dosyanın ATK ya gönderildiği, 19/04/2021 tarihli ATK raporunda özetle; %9,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 13/10/2020 tarihli 2 nolu ara kararı gereğince, dosyanın 1 doktor ve 1 aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, 12/012021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı sürücü --------- %100 kusurlu olduğu, --------, --------, --------, -------- ve --------- plakalı araç sürücülerinin olayın oluşumunda ve davacı yayanın yaralanmasında her birinin kendi adına ayrı yarı kusursuz oldukları, davacı yaya ... 'ın olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, davacı ... 'nın sol elini kullanıyorsa bakım ve ulaşım gideri olarak 4.058,00 (net 3.206,00) TL + 44,00 TL = 4.102,00 TL masraf yapmış olabileceği, sağ elini kullanıyorsa sadece ulaşım bedeli olan 44,00 TL masraf yapmış olabileceği, tedavi gideri ise ödemediği kanaatine varıldığı, davacı ... ------- geçici iş göremezlik maddi zararının 5.803,20 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 15.333,30 TL olduğu, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 21.136,50 TL olduğu, davalı ... şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 16.01.2017 dava tarihli olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davacının maluliyet maddi zarar miktarının poliçe teminat sınırları içerisinde kaldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyanın 02/11/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişi --------- ve bir aktüerya ve tedavi giderleri konusunda uzman bilirkişi --------- tevdi edilerek, geçici ve kalıcı maluliyet, tedavi giderleri ve tarafların kusur durumları yönünden rapor alınması hususunda ara karar oluşturularak bilirkişilerden rapor düzenlerken 10.01.2020 tarihli ATK raporu ve 19.04.2021 tarihli ATK raporu yönünden ayrı ayrı rapor düzenlenmesinin ve TRH 2010 yaşam tablosu %10 artırım %10 iskonto uygulanarak hesap yapılmasının istenilmiş, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı sürücü ...'ın idaresindeki ---------- plakalı halk otobüsü ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kavşak içinde -------- — --------- — --------- — -------- — --------- plakalı araçlara, trafik ışıklarına ve bina duvarına çarparak, yolcular -------, ---------, ---------, --------- ile yaya --------- yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a - 52/b - 847d ve KTY 101/a — 101/b — 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurların işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücüler --------, ---------, ---------, ---------- idarelerindeki -------- — --------- — -------- — --------- plakalı araçları ile seyrederken ve --------- plakalı otomobil park halindeyken --------- plakalı halk otobüsünün çarpması sonucu kazaya karıştıkları için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; dava dışı yolcular -------, --------, ---------, ---------- içinde bulundukları ---------- plakalı halk otol inün idaresine herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadı davacı yaya ...'nın yaya kaldırımı üzerinde bulunduğu sırada --------- plakalı halk otobüsünün çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı ...'ın KTK 3 maddesi gereğinde ---------- plakalı halk otol işleteni olduğu ve KTK 85/1-5 maddesi gereğince ---------- plakalı halk otobüsünün sürücüsü ...'ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedel oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, 400,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 400,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere 800,00 TL tedavi gideri olduğu, İş göremezlik tazminatının; tüm vücut engel oranı %4 olduğu kabul edildiğinde, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 18.455,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam iş göremezlik tazminatının 25.058,78 TL olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranı %9,2 olduğu kabul edildiğinde, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 42.446,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam iş göremezlik tazminatının 49.050,46 TL olduğu, davalı ...Ş.'nin -------- sayılı ZMSS poliçesi ile --------- plakalı aracın 28.07.2017 — 28.07.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.01.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde kişi başına sakatlanma, ölüm teminatının 360.000 TL, sağlık giderleri teminatının 360.000 TL olduğu; ZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur tarafın maddi zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; tüm vücut engel oranı %4 olarak kabul edildiğinde; 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.603,64 TL tazminatının, 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının içinde olduğu, 18.455,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 sakatlık, ölüm teminatının içinde olduğu; dikkate alındığında, toplam 25.058,78 TL tazminatının ZMSS poliçe teminat limitleri içinde olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı %9,2 olarak kabul edildiğinde; 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.603,64 TL tazminatının, 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının içinde olduğu; 42.446,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 sakatlık, ölüm teminatının içinde olduğu; dikkate alındığında toplam 49.050,46 TL tazminatının ZMSS poliçe teminat limitleri içinde olduğu.." şeklinde rapor edilmiştir. Mahkememiz 06/10/2022 tarihli 5 nolu ara kararı gereğince dosyanın rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, 27/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"..tüm vücut engel oranı % 4 olarak kabul edildiğinde; 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.603,64 TL tazminatının, 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının içinde olduğu, 35.381,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 sakatlık, ölüm teminatının içinde okluğu; Toplam 41.185,59 TL tazminatının ZMSS poliçe teminat limitleri içinde olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı 969,2 olarak kabul edikliğinde; 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.603,64 TL tazminatının, 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının içinde olduğu; 81.126,447 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 sakatlık, ölüm teminatının içinde olduğu; toplam 87.182,11 TL tazminatının ZMSS poliçe teminat limitleri içinde olduğu, ---------- plakalı aracın işlkteni ... ile sürücüsü ...'dan kaza tarihi 20.01.2018 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ...'den, davacı ... --------- tazminat takbinin ret tarihi 22.02.2018 itibariyle avans faizi takip edilebileceği;.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 20.01.2018 tarihinde meydan gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü --------- kavşaklara girerken hızını yavaşlamadığı, aracı teknik özelliklerine uygun şekilde kullanmadığı anlaşıldığından %100 kusurlu olduğu, işleten ve sigortanın da bu kusurdan sorumlu oldukları, davalı ...'ın aracı 28/11/2017 tarihinde devraldığı ancak tescil işlemini 13/03/2018 yaptığı, tescilin geç yapılmış olmasının işleten sıfatına etkisinin olmayacağı, zira davalı ...'ın aracı devraldığı tarihten itibaren işleten sıfatı ile hareket ettiği, davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından ZMMS sigortasının yapıldığı, sigortanın limit dahilinde sorumluluğunun olduğu, dosya kapsamında birden çok maluliyet raporu alınmış ise de, Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği'ne göre davacının %4 kalıcı maluliyetinin ve 4 ay geçici iş göremezliğinin olduğunun belirlendiği raporun dikkate alınması gerektiği, dosya kapsamında birden çok hesap raporu alınmış ise de, karar tarihine en yakın tarihteki güncel yasal asgari ücrete ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 35.881,95 TL kalıcı iş göremezlik zararının olduğu, sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise başvuru üzerine temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının tedavi giderlerine ilişkin tazminat ayrıştırma dilekçesinde 0,25 TL talepte bulunduğu ancak ihtara rağmen bu talebine ilişkin bedel artırım dilekçesinde açıklamada bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından manevi tazminat talebi yönünden feragat dilekçesi sunduğu, davalı ... vekili tarafından manevi tazminat talebinden feragat edilmesinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmış olup, manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... " şeklinde gerekçe ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin -------- Esas --------- Karar sayılı kararının---------- sayılı kararı ile;" ...6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54'üncü maddesi kapsamında açılan davalarda, maddede öngörülen meslekte kayıp oranının belirlenmesinde yargısal uygulamalarda, kaza tarihi itibarıyla ayırım yapılarak; kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/9/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 1/9/2013-1/6/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 1/6/2015-20/2/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/2/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiği kabul edilmektedir.Ancak; eldeki dava gibi, TBK'nin 54'üncü maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp nedeniyle açılan davalarda, beden ve ruh tamlığı ihlallerinin, zarar görenin sanatına veya mesleğine yapmış olduğu etkinin ve bunun oranının gözetilmesi ile belirlenmesi gerekir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90'ıncı maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu belirtilmiş, ayrıca bu Kanunda düzenlenmeyen hususlarda TBK'deki haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür.
Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından (somut olayda) kaza tarihi itibarıyla yargısal uygulamalarda uygulanması kabul edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğu gibi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği de yürürlüktedir. Bu yönetmeliğin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) "Dayanak" başlıklı 3'üncü maddesinde; 5510 sayılı Kanunun 107'nci maddesi hükmüne dayanılarak hazırlandığı belirtilmiş; "Kapsam" başlıklı 2'nci maddesinin (1) numaralı bendinde de yönetmeliğin, "5510 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına," ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiştir.
Buna karşılık Özürlülük Ölçütü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin "Dayanak" başlıklı 3'üncü maddesinde bu Yönetmeliğin, 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu ile 1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5'inci maddesine dayanılarak hazırlandığı, yine anılan Yönetmeliğin 2'nci maddesinde Yönetmeliğin, özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsadığı düzenlenmiştir. Buna göre -adli tıp öğretisinde de kabul edildiği üzere- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içerip haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermekte ve bu itibarla tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak vermektedir. Buna karşılık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ise, kişinin maruz kaldığı haksız fiil ve bunun sonucu olarak mesleğinde kazanma gücünü hangi oranda kaybettiğini belirlemekte yeterli olmayıp daha ziyade kişide bulunan sistematik hastalıkları ön plana çıkarmakta, malulen emeklilik, vergi indirimi, bakım ücreti, özel eğitim ve özel donanımlı araç kullanımına yönelik olup tazminat hesabında asıl önem arz eden yaş, sanat, meslek, meslek grubu gibi faktörlerin hesaplamada değerlendirilmemesinden dolayı tazminatın unsurlarını ve hak edilen tazminatın belirlenmesinde yeterli ve gerekli parametreleri içermediği için yeterli olmamaktadır.
Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü asgari ücretin belirlenmesine bir gün kala karar verildiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ancak, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 9,2 oranında kaybetmiş sayılacağı kabul edilerek, hükme esas alınan 27/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporundaki verilere göre hesaplanması ve oluşacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, sürekli bedensel sakatlıktan kaynaklanan zararın hesaplanması yönünden elverişsiz olan yönetmelik hükümlerine dayanılarak belirlenen sürekli sakatlık oranı benimsenerek karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ... " şeklinde gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek kaldırma kararı doğrultusunda %9,2 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması istenilmiş, 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, dönemsel rayiç bedellerle 400,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 400,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere 800,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, ... Meslekte kazanma gücünün %9,2 oranında kaybetmiş sayılması halinde, 06.04.2025 hesap tarihi itibarıyla 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 264.719,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 271.323,31 TL tazminatı olduğu, davacının 800,00 TL öngörülen belgesiz tedavi gideri, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik ve 264.719,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 271.323,31 TL tazminatından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ...'nın ...'den tazminat talebinin ret tarihi 22.02.2018 ret tarihi riyle, --------- plakalı aracın işleteni ... ile sürücüsü ...'dan kaza tarihi 20.01.2018 itibariyle avans faiz ile talep edilebileceği.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce itirazların reddine karar verilerek davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunması sunması için süre verildiği, davacı vekili süresi içerisinde bedel artırım dilekçesi sunduğu taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 20.01.2018 tarihinde meydan gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü --------- kavşaklara girerken hızını yavaşlamadığı, aracı teknik özelliklerine uygun şekilde kullanmadığı anlaşıldığından %100 kusurlu olduğu, işleten ve sigortanın da bu kusurdan sorumlu oldukları, davalı ...'ın aracı 28/11/2017 tarihinde devraldığı ancak tescil işlemini 13/03/2018 yaptığı, tescilin geç yapılmış olmasının işleten sıfatına etkisinin olmayacağı, zira davalı ...'ın aracı devraldığı tarihten itibaren işleten sıfatı ile hareket ettiği, davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından ZMMS sigortasının yapıldığı, sigortanın limit dahilinde sorumluluğunun olduğu, dosya kapsamında birden çok maluliyet raporu alınmış ise de, yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği'ne göre davacının %4 kalıcı maluliyetinin ve 4 ay geçici iş göremezliğinin olduğunun belirlendiği raporun dikkate alınması gerektiği ; ancakiçtihat değişikliğine gittiği anlaşılan ve mahkememizi bağlayan kesin kararı doğrultusunda-------- sayılı kararında belirtildiği üzere Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 9,2 oranında kaybetmiş sayılacağına yönelik raporun hükme esas alınması gerektiği kabul edilmiş, dosya kapsamında birden çok hesap raporu alınmış ise de, karar tarihine en yakın tarihteki güncel yasal asgari ücrete ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 271.323,31 TL kalıcı iş göremezlik zararının olduğu, sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise başvuru üzerine temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Tedavi masrafları yönünden davacı talep ayrıştırma dilekçesinde 0,25 TL talepte bulunmuş, bilirkişi raporunda da 800,00 TL belgesiz tedavi masrafı yapıldığı belirtilmiş ise de; davacı tarafından bedel artırım dilekçesinde bu alacak kalemi yönünden artırım yapılmadığı, bu nedenle 0,25 TL yönünden kısmi dava olarak tedavi masraflarının kabul edilmesi gerektiği, sehven kısa kararda bu hususun belirtilmediği anlaşılmış gerekçe olarak yazılmıştır.
Davacı vekili tarafından manevi tazminat talebi yönünden feragat dilekçesi sunduğu, davalı ... vekili tarafından manevi tazminat talebinden feragat edilmesinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmış olup, manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile; 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 265.519,67 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 271.323,31 TL’nin davalı ...Ş. yönünden 07.03.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar -------- ve ... yönünden 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Maddi tazminat talebi yönünden;
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 18.534,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,57 TL peşin harç ve 1.488,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.830,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.704,03 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı 341,57 TL peşin harç ve 1.488,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.865,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından bilirkişi ve tebligat masrafı olarak sarfedilen toplam 10.582,35 TL yargılama giderleri ve 1.382,00 TL ATK faturaları ücretleri olmak üzere 11.964,35 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 43.411,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
9-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40 TL peşin maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Manevi tazminat yönünden davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebinin olmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı değer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025