T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/602 Esas
KARAR NO: 2025/605
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talepleri saklı tutulmak kaydıyla taleplerinin ---------- E. sayılı davası neticesinde ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasına ödenen 29.784,04 TL işçilik alacağının ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tazminine karar verilmesinden ibaret olduğunu, dava dışı ------------ tarafından müvekkili ----------- bağlı ---------- Hastanesi'nde veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerini ihale ile alan firmalara bağlı olarak çalıştığını, kendisinin ---------- Sendikası üyesi olduğunu, ----------- E. sayılı dosyası ile açılan Toplu İş Sözleşmesi (TİS) ücret zammı farkı, sosyal yardım ve ücret indiriminden kaynaklı ücret alacağı davasının kabul edildiğini, ----------- E. sayılı dosyasıyla açtığı davada 01.04.2012 - 31.03.2014 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada Mahkeme'nin 17.12.2014 tarih ve ----------- K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilamın --------- vekili tarafından ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasıyla icraya konulması üzerine icra tehdidi altında icra dosyasına asıl alacak, faiz ve diğer fer'ileri ile birlikte toplam 29.784,04 TL'nin müvekkili Bakanlık tarafından 30.05.2016 tarihinde ödendiğini, ------------ E. sayılı dosyası celbedilip incelendiğinde anlaşılacağı üzere davanın sadece müvekkil ----------- açılmakla birlikte davalı şirketlere ihbar olunduğunu, davalı şirketlerin kararda ihbar olunan taraflar olmak üzere yer aldığını, Mahkemece, davacının müvekkil Bakanlığa bağlı Hastane işyerinde ihaleyi alan şirketlerin zamanla değişmiş olsa da, davacı işçinin çalışmasının kesintisiz ve aralıksız olarak devam etmesi nedeniyle devir ilişkisinin söz konusu olduğunu, devralan işverenlerin 4857 sayılı Yasa'nın 2/6. ve 6. maddelerine göre bir önceki işverenin borcundan sorumlu olduğunu, alt işverenin sorumluluğunun nispetinde asıl işverenin sorumluluğunun da bu zincirle devam ettiğini, alt işveren ile yapılan toplu iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa'nın 6/son maddesine göre asıl işveren açısından da aynen geçerli ve sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl işveren sıfatıyla ---------- davalının ücret zammı farkı ve sosyal yardım alacağından sorumlu olduğuna karar verildiğini, borcun tamamının müvekkil --------- --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasına 30.05.2016 tarihinde ödendiğini, icra takibi neticesinde yapılan ödemenin müvekkil Kurum tarafından davalılara bildirildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkil Kurum'a herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı alt işverenlerin ------------ Hastanesi'nden çeşitli tarihlerde iş üstlenmiş şirketler olduğunu, davalı yüklenici şirketler ile 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bağlı mevzuat uyarınca imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmeleri'ne göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükler, işveren ve işçi arasında doğabilecek sosyal ve mali hak ve sorumluluklar ile cezaların yüklenici Firmalar'a ait olacağının hüküm altına alındığından, müvekkil Bakanlık tarafından tümü ödenen işçilik alacaklarının tazminini temin etmek suretiyle işbu rücu davasının açılması zaruretinde kalındığını, sonuç olarak izah edilen nedenlerden dolayı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla 29.784,04 TL'nin ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı İdare'ye bağlı ---------- Hastanesi ile müvekkil Şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı İdare'ye bağlı hastanenin Veri Hazırlama Kontrol İşletmeciliği işinin 01.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında müvekkil Şirket tarafından yapıldığını, müvekkil Şirket'in ihale ile iş alan bir şirket olup davacı İdare'nin işini de ihale usulü ile alıp daha önce İdare bünyesinde çalışan işçiler ile ihale konusu işi yerine getirdiğini, dava dışı işçilerin, davacı İdare'ye bağlı iş yerinde çalışmış ve sadece davacı İdare'nin işlerini yerine getirdiğini, bu bakımdan davacı İdare ile müvekkil Şirket arasında İş Kanunu ("İK") 2/6. maddesi gereğince asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulduğunu, müvekkil Şirket'in davacı İdare'nin işlerinde çalıştırdığı işçilerin her türlü ücreti ve sigorta primlerinin davacı İdare tarafından müvekkil Şirket'e ödenmekte, müvekkil Şirket'in ise davacı İdare'den almış olduğu hak ediş bedellerini dava dışı işçilere ödediğini, ihale şartnamesinde ve imzalanan sözleşmede işçilere yüklenici tarafından ödenecek olan ücretlerin belirtilmiş olup TİS'den kaynaklanan ücret zammı ile ilgili bir ibare bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından müvekkil Şirket'e ödenen hakedişlerin de normal işçilik ücretleri üzerinden hesaplanarak ödenmiş ücretler olup bu ödemelerde de ücret farkına ilişkin bir ödeme bulunmadığını, müvekkil Şirket'in ödemelerde bir eksiklik olmaması durumunda hasteneden hakedişlerini almakta, işçilere eksik ödeme olması durumundaysa hakedişlerin kesilerek işçilerin ücretinin ödendiğini, dava dışı işçilerle imzalanmış olan İş Sözleşmeleri'nin 5. maddesinde işçilere ödenecek ücret miktarlarının belirlenmiş olup bu miktarlarda da Toplu İş Sözleşme ile ilgili olarak bir hükmün bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, davacı ile davalı müvekkil Şirket arasındaki asıl işveren - alt işveren ilişkisi gereğince davacı ve müvekkil Şirket'İn işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, İK'nın 2/6. ve Türk Borçlar Kanunu ("TBK")'nın 167. maddesi gereği borçlulardan her birinin alacaklıya karşı yapılan ifadan birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu olduğunun belirtildiğini, sonuç olarak davanın tüm yönleriyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı İdare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, alacak davası olup, dava tarihinden sonra davalının iflasına karar verilmiş olmakla, dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
---------- E sayılı dava dosyasında görülen davada, davalının iflas ettiği ve davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçesiyle, HMK nun 114/1-c. 115/2 maddeleri uyanınca davanın usulden reddine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.İflas kararı ----------- sayılı dosyasında 28/12/2016 tarihinde verilmiştir. İflas tasfiyesi ---------- İflas müdürlüğünün --------- iflas sayılı dosyasında devam etmektedir. Kayıt kabul davası açılacak olsa iflas kararı veren yer mahkemesinin, somut olayda ----------- asliye ticaret mahkemelerinin kesin yetkili olacağı açıktır (İİK m 235) Ne var ki , somut olayda ----------- AHM nde görülen davanın tarihi 06/09/2016 olup, dava tarihinden sonra, bir diğer ifadeyle yargılama devam ederken davalının iflasına karar verilmiştir. Bu durumda aynı mahkemede yargılamaya devam olunur ve fakat iflas kesinleşmiş olursa artık dava kayıt kabule dönüşeceğinden mahkeme alacak değil kayıt kabul hükmü kurar.----------- Sayılı kararında da belirtildiği üzere "bir davada, dava açıldıktan sonra davalı şirketin iflasına karar verildiği, eş söyleyişle davalı şirketin yargılamanın devamı sırasında müflis halde olduğu hallerde, usullere göre yargılamaya devam edilip, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulması, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ise İİK' nın 194. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına karar verilmesi, dava konusu alacağın iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi halinde bu davalı yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, dava konusu alacağın kısmen veya tamamen reddedilmesi ve davacı tarafından ayrıca kayıt kabul davası açılmaması halinde ise açılan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir". Yine ---------- sayılı kararnda belirtildiği gibi, " İflasın açılmasından sonra iflas masasına kabul edilmeyen alacakla ilgili talep kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğünden alacak davasına bakan mahkeme yetkili olmaya devam eder". Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin --------- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğunun tespitine,
2-Mahkememizin görevsizliğe ilişkin davanın usulden reddine yönelik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde öncesinde ---------- Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sebebiyle dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağından görevli mahkemenin tespiti ve merci tayini için dosyanın --------- daire başkanlığına resen gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.14/07/2025