T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/455
KARAR NO : 2025/929
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2023 tarihinde müvekkiline ait----- plakalı araç ile kaza esnasında alkollü sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı ----- ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ---- plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, kazadan sonra müvekkilinin yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, kazadan sonra vücudunda izlerin kaldığı, ve iyileşmesinin uzun zaman aldığını, açıklanan nedenlerden dolayı delil olarak bildirilen hastane kayıtları vs belge ve dokümanların toplanarak maddi ve manevi tazminatların kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yetkisizlik ve görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, B.K.nun 46/1 hükmüne göre, cizmani zarar halinde zarara uğrayan, bütün masraflarını talep edebilir ise de, aynı yasanın 43/1 hükmünce bu masrafların hal ve mevkiin icabına uygun yapılmış olmasının gerekeceğini, davacının maddi tazminat talebi yerinde olmayacağı gibi, manevi tazminat talebi de yerine olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacının trafik güvenliğini tehlikeye atan eylemi neticesinde meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının ATK ihtisas dairesi tarafından belirlenmesi ve bu rapora bağlı olarak da davacının kusurunun ortaya konulması gerektiğini, dava konusu trafik kazası aslen davacının kusurlu hareketi neticesinde gerçekleştiği, olayın yaşandığı gece alkol kullanmış olmasından kaynaklı olarak kazaya sebebiyet veren herhangi bir eyleminin bulunmamasına rağmen asli kusur atfedildiğini, aracını sol şeritte hız sınırına uygun şekilde seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki aracını kendi aracının önünde yasal hız limitinin altında seyir halinde gittiğini fark ettiğini, akabinde ---- yolu üzerinde olması ve gece vakti olası bir kazanın meydana gelmesinden edişe ettiğinden dolayı davacının sağ şeride geçmesi için selektör yaptığını, ancak sağ şeride geçmediğini, ikinci kez selektör yaptığı, davacının sağ şeride geçtiği, sağ şeritte yoluna devam ettiğini, bir süre sonra davacının sinyalini yakmayarak bian da sol şeride geçtiğini, kendi aracının önüne geçtiğini, davacıya çarpmamak için mücadele etmiş ise de kaza meydana geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, kaza da kusurun karşı tarafta olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle işbu başvurunun tazminat istemi bakımından esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ------ adına kayıtlı -------- plakalı araç için düzenlenen ------ nolu ve 23/06/2022 - 23/06/2023 vadeli ZMMS bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 1.200.000- TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle İMS sigorta teminat limiti maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden poliçe manevi tazminat klozunda da belirtildiği gibi %20 ile sınırlığı olacağını, müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı-----ait, sürücüsü ---- olan, davalı sigorta şirketine sigortalı olan --- plakalı araç ile 19/02/2023 tarihinde davacı ----sevk ve idaresindeki-----plakalı aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının geçici-kalıcı maluliyetinin olup olmadığı var ise buna ilişkin tazminat miktarı, tedavi, hastane, yol ve konaklama masraflarını talep edip edemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, araç trafik kayıtları, SGK hizmet dökümü ve SGK ya yazılan yazı cevabı, nüfus kayıt örneği, kolluklara yazılan yazı cevapları, ---- Üniversitesi Hastanesi, --- Hastanesi',--- Hastanesi hastane kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyasının bir sureti, davalı ------ yazılan müzekkere cevabı vs bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, taraflarca bildirilen tanıklara davetiye tebliğ edildiği, tanıkların celsede hazır bulundukları görülmekle;
Tanık ------ beyanında ; "Ben davacının oğlu olurum, annem emekli devlet memurudur, olayın oluş şeklini görmedim, ancak kuzenimin beni araması üzerine olay yerine gittim, annemi ambulansa almışlardı, davalı araç bariyerlere sürterek ve arkadan çarparak durduğu belliydi, annemi -----. Hastanesine götürdük, başına zımba dikiş atıldı, kolunda ağrı vardı, film çekildiyse de kolunda kırık olmadığını söylediler, ancak kolundaki ağrı geçmeyince yaklaşık 1 ay sonra farklı bir hastaneye gittik, kolunda kırık olduğu tespit edildi, alçıya alındı, yaklaşık 4 ay alçıda kaldı, daha sonra fizik tedavi süreci başladı, halende daha kolunu tam olarak açamaz, bu süreçte başından yaralanması nedeni ile bir müddet gece uyuyamaz oldu, psikolojisi bozuldu, şuanda psikiyatri hapı kullanmakta, araçlara binmekte zorlanmaktadır, araç kullanamamaktadır, davalı sürücü ceza dosyasında alkol aldığını ikrar etmiştir, annemi hastaneye ben ve diğer aile üyeleri götürüp getirdik, masrafları yaptık.." şeklinde,
Tanık ----- beyanında; "Ben davacının yeğeni olurum, halam emekli devlet memurudur, olayın oluş şeklini görmedim, kaza nedeniyle başına zımba dikiş atıldı, kolunda ağrı vardı, film çekildiyse de kolunda kırık olmadığını söylediler, ancak kolundaki ağrı geçmeyince yaklaşık 1 ay sonra farklı bir hastaneye gittik, kolunda kırık olduğu tespit edildi, alçıya alındı, yaklaşık 4 ay alçıda kaldı, daha sonra fizik tedavi süreci başladı, halende daha kolunu tam olarak açamaz, yaklaşık 3-4 ay kendi ihtiyaçlarını göremedi, bu süreçte başından yaralanması nedeni ile bir müddet gece uyuyamaz oldu, psikolojisi bozuldu, şuanda psikiyatri hapı kullanmakta, araçlara binmekte zorlanmaktadır, araç kullanamamaktadır, halamı hastaneye ben ve diğer aile üyeleri götürüp getirdik, masrafları yaptık.." şeklinde,
Tanık--- beyanında; "Ben kaza anında davalı araç içerisindeydim, aracı ---- kullanmaktaydı, --- istikametine doğru ----- karayolundan geliyorduk, biz en sol şeritteydik, hızımızı tam olarak hatırlamıyorum ancak 60-70 km hız civarındaydı, yaklaşık 100 m önümüzde davacı ----- kullandığı araç sağa sola dengesiz manevralar yapıyordu, ben davalı ---- yavaşlamasını söyledim, çünkü öndeki araç beni tedirgin etmişti, davalı -----sol şeritte olduğumuzu ve geçebileceğimizi söyledi, davacının kullanmış olduğu araç tam bizim geçiş esnasında tekrar şerit değiştirdi ve kaza gerçekleşti, davalı ------ avukattır aylık gelirini bilmiyorum, kazadan sonra da davacının tedavi aşamasını bilmiyorum.." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememiz 25/01/2024 tarihli, 5 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK ya gönderilerek geçici - kalıcı maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, dosyanın ATK ya gönderildiği, 15/11/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "..Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.
ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılarca itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz 13/02/2025 tarihli, 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir kusur ve bir aktüerya - doktor bilirkişiye tevdine karar verilerek kusur, geçici-kalıcı maluliyeti, tedavi, hastane, yol ve konaklama masrafları konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..----- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 15.675,00 TL, belgeli, pansuman, ilaç, bakım tıbbi malzemeler, ekszersiz aletleri ve yardımcı ortopedik malzemeler için 7.500,00 TL ve ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için 5.000,00 TL olmak üzere 15.675 TL kısmı belgeli,12.500,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 28.175,00 TL belgeli-belgesiz gideri olacağının öngörüldüğü, geçici iş göremezlik tazminatının 55.760,50 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 580.169,29 TL olduğu, ------ işleteni Ve sürücüsünün davacının öngörülen belgeli- belgesiz 28.175,00 TL tedavi gideri, 5.760,50 TL geçici iş göremezlik tazninatı olmak üzere toplam 83.935,50 TL öngörülen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı ve 580.169,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 664.104,79 TL tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için davacının sigorta şirketine başvurusunun tesliminin 28.02.2023 kabul edilirse 13.03.2023, başvurunun teslim tarihi tespit edilemezse 24.04.2023 sigorta şirketinin cevap tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 19.02.2023 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin araç işleteni -----. ticari olduğu için talep doğrultusunda avans faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce bilirkişi raporuna karşı itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekiline dava değerini belirlemesi için süre verildiği, davacı vekilince bedel artırım dilekçesi sunularak dava değerini 651.604,79 TL olarak belirlendiği, bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılarca itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19/02/2023 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araç ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki davalı ---- ne ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ----- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ----- aşırı hız ve takip mesafesini korumadan arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu, KTK'nun ilgili hükümleri gereğince sürücünün kusurundan işleten ve zorunlu trafik sigortacısının da sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %11 sürekli iş göremezlik, 6 ay geçici iş göremezliğinin olduğunun tespit edildiği, davacının SGK tarafından karşılanmayan belgeli 15.675,00 TL ve belgesiz 12.500,00 TL belgesiz tedavi giderlerinin olduğunun doktor bilirkişi tarafından belirlendiği, davacının maluliyet tazminatı hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin uygulandığı, yapılan hesaplamaya göre 55.760,50 TL geçici iş göremezlik, 580.169,29 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın belirlendiği, davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsü ----- alkollü ve hız sınırını aşar bir şekilde araç kullanarak arkadan çarpma suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve % 100 kusurlu olduğu, araç sürücüsü ve araç işleteninin manevi tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, somut olayın özelliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 55.760,50 TL geçici iş göremezlik, 580.169,29 TL kalıcı iş göremezlik ve 15.675,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 651.604,79 TL’nin davalılar ------ yönünden kaza tarihi olan 19.02.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ------. yönünden 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 150.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 19.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 44.511,12 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,84 TL peşin harç ile 11.125,22 TL tamamlama harcının toplamı olan 11.638,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.873,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 512,84 TL peşin harç ile 11.125,22 TL ıslah harcının toplamı olan 11.638,06 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafında yapılan bilirkişi, ATK rapor ücreti ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 13.896,50 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 103.740,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden 6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Manevi tazminat talebi yönünden;
10-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 10.246,50 TL harcın davalılar ----- müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.