T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/95 Esas
KARAR NO:2025/1002
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2022
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- hakimiyetinde olan ---- plakalı aracın tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin kullanımında olan ----- plakalı motosiklete yönelik gerçekleştirdiği kusurlu eylemden dolayı müvekkilinin geçici iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar, bakım ve tedavi masrafları ile sürekli iş gücü kaybına karşılık maddi zararların karşılanması amacıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek davalılar ------ karşı avans faizi ile davalılar------ ise yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine; ayrıca müvekkilin meydana gelen kaza nedeniyle yaşadığı elem ve ızdıraplara karşılık telafisi mümkün olmamakla birlikte 100.000 TL manevi tazminatın davalı------ karşı avans faizi ile davalılar ---------ise yasal faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- sevk ve idaresindeki mülkiyeti diğer müvekkili ---- plakalı aracıyla ---- günü seyir halinde iken aracın sağ arka tarafına karşı yönden gelmekte olan davacı ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı motosikletiyle çarptığı ve çarpma sonucu hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun olmadığını, kamera kayıtları ve deliler toplanarak kaza mahallinde yapılacak yeniden bilirkişi incelemesi ile kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının aylık kazancının araştırılması gerektiğini, iş göremezlik zararının sigorta kapsamında olduğunu, tedavi masraflarının ------- tarafından karşılanması gerektiğini, beden gücü kaybının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davcı tarafın sunmuş oldukları --------Raporu'na göre davanın sürekli sakatlığı bulunmadığı anlaşıldığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ----- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan ------arihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirket'in bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf, motosiklette sürücü konumunda olup kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması nedenleriyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi ve manevi tazminatı,----- plaka sayılı aracın ---- poliçesini düzenleyen şirket olarak ------- talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu ----- limitleri üzerinde çalışmaya başlayacak ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacağını, işbu -------- davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak ---- tarihinde ------ ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu hesaplanırken işbu ödemenin güncellenmesi ile poliçe teminat limitinden tenzili gerektiğini, davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep talep ettiğini, kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davacıların araç içerisinde seyahat halindeyken emniyet kemerini takmaması sebebiyle maluliyetin ağırlaşmasında kusurlu olması nedeni ile de hesap yapılırken asgari % 20 oranında indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ----------- tarihinde davalı ---- sigortalısı, diğer davalı ----ait, --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı, işbu trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı, tedavi giderleri ve manevi tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafın tanık bildirdiği, bildirilen tanıklara davetiye tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinde tanıkların hazır bulunduğu anlaşılmakla tanıklar beyanında;
Tanık -----beyanında; ".. Ben davacı ------------ eşiyim, kaza anını ben görmedim, kazadan sonra eşimin telefonundan beni aradılar, ben hemen hastaneye gittim, eşim kırmızı alanda tedavisi devam ediyordu, yaklaşık 2 ay hastanede yatağa bağımlı şekilde tedavisi sürdü, hastaneden çıktıktan sonra evde de bir müddet yatağa bağımlı şekilde tedavisi devam etti, ayak bilek kemiği ve leğen kemiği kırığı vardı, bu kırıklar nedeniyle eşim yatakta demir aksamlarla sabit bir şekildeydi, bu demirler söküldükten sonra da bir ameliyat geçirdi, yaklaşık 6 ay daha kişisel ihtiyaçlarını göremedi, bu süreler geçtikten sonra yavaş yavaş hareket etmeye başladı, ilk önce tekerlekli sandalyeyle daha sonra koltuk değnekleriyle hareket etmeye başladı, ayrıca kaza nedeniyle eşimin bağırsaklarında da sorun oluşmuştu, sindirim sistemi problemleri vardı, bağırsakları deri dışına alınmıştı, zor ve sancılı bir süreç geçirdik, 2 evladımız vardır, ben ve çocuklarım bu süreçten maddi ve manevi olarak çok yıprandık, eşim kazadan önce Diş teknisyeniydi, kaza nedeniyle uzun süre işini yapamadı, şuanda işini yapabiliyor, tekrar ameliyat olma ihtimali de vardır, eşimin kaza anındaki gelirini tam olarak hatırlamıyorum ancak asgari ücretin 2-3 katı kadar olduğunu hatırlıyorum, evde bakım sürecinde hasta bakım yatağı aldık, ayrıca havalı yatak aldık, koltuk değnekleri, koltuk değnekleri, bezler şeklinde tedavi masraflarımız olmuştu, bu süreçlerde hastaneye 3-5 kez kontrol amaçlı ve bir o kadar da sancılarından dolayı gitmek zorunda kaldık, Eşim daha önce ufak çaplı bir kaza geçirdi aracın içinde bizde vardık herhangi bir yaralanma olmadı.." şeklinde,Tanık ---- beyanında; "..davacı ------- abisiyim, kaza anını ben görmedim, sadece videolardan izledik, kazadan sonra davacının leğen kemiğinde kırıklar oluştuğu için yatağa bağlı şekilde platinler bağlıydı, yaklaşık 6 ay gibi bir süre atağa bağlı halde yaşadı, daha sonra yavaş yavaş tekerlekli sandalye, koltuk değnekleri şeklinde kademeli şekilde hareket etmeye başladı, davacı diş teknisyenidir, aynı zamanda yanında 8-10 kişi çalışmaktadır, maddi geliri iyiydi, ekonomik sıkıntısı yoktu, maddi gelirini net olarak bilmemekle birlikte bugün iyi bir teknisyen 150 bin TL maaş alır, davacının da en azından bu civarda geliri olacağı kanaatindeyim, davacı kazadan sonra bir müddet çalışamadı, zaten yatağa bağlıydı, daha sonra biz koltuğa oturtarak onu iş yerine taşıdık, bu şekilde çalışmaya başladı, şuan da bildiğim kadarıyla iş yerinde çalışmaktadır, biz farklı ilçelerde oturmaktayız, ancak davacı tarafın hastaneye götürülmesi aşamasında bir çok kez davacıyı evinden ambulansa indirdik, bu şekilde kontrollere ve ağrısı olduğu zaman tedavi amaçlı hastaneye gitmiştir, evlerine hasta yatağı, havalı yatak, koltuk değneği, tekerlekli sandalye vs tedavi için gerekli teçhizatlar alınmıştır, 2 evladı vardır, 10 ve 13 yaşlarındadır, bu süreçte davacı ve ailesi olarak bizler manevi olarak çok yıprandık.." şeklinde,Tanık -------- beyanında; ".. Ben tarafları tanımam, olay günü işe gitmek için yaya vaziyette olay yerinden geçiyordum, kaza olmadan önce bir motor sesi işittim, çok süratli geldiğini farkettim arkamı dönüp motora baktım, motor benim yanımdan hızlı bir şekilde geçti yaklaşık 20-30 metre sonra davalı -------- kullanmış olduğu araca sağ arka tarafından çarptı, davalı araç ara yoldan ana yola çıkıyordu, davacı motosiklet ise ana yoldan aşağı doğru iniyordu, davacının hızını tam olarak söyleyemem ancak çok hızlı bir şekilde gittiğini gördüm, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.-----araç trafik kaydı, kaza tespit tutanağı, davacı------- dökümleri, davacı nüfus kayıt örneği, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, hastane kayıtları, ceza dosyası sureti, arabuluculuk tutanak aslı ------- poliçe ve hasar dosyası, ----- poliçe ve hasar dosyası, vergi dairesi kayıtları, ---- kayıtlarının vs. belgeler dosyaya celp edilmiştir. Dosyanın mahkememiz ----- tarihli 2 nolu ara kararı gereği, davacının geçici-kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılmadığı, bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarında kaza tarihi olan ---- tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi için dosyanın ----- gönderildiği, ------ raporunda özetle; "..kişinin engellik oranının %6, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisine bakıma muhtaç kalma süresinin 2 ay olabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.------- raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce ---- raporunun denetime elverişli olması sebebi ile itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz -------- tarihli 1 nolu ara kararı ile dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "---- plakalı aracın sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda, asli kusurlu (%75) olduğu, ------ plakalı (motosiklet) aracın sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu (%25) olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının ---- olduğu; ancak davacıya ------- tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ---- olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının ---- olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ----- tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ---- kaza tarihi olduğu, faiz nev'inin davalı ---- yönünden avans faizi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise yasal faiz olduğu, davacının maddi zararları yönünden davalı ---- sorumluluğuna gidilemeyeceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu, itirazlar doğrultusunda davacının mesleğinin bulunduğu ilgili meslek kuruluşlarına müzekkere yazılarak diş protez teknisyenin kaza tarihinde aylık ortalama gelirinin bildirilmesinin istenildiği, ilgili meslek kuruluşlarından yazı cevapları gelerek dosyaya eklendiği, mahkememizce dosyanın rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının ---- olduğu; ancak davacıya ------ tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının --- olduğu, bu zararın ---- sakatlık teminat limiti kadar davalı ------ sorumluluğuna gidilebileceği; ---teminat limitini aşsan -------için davalı-------sorumluluğuna gidilebileceği, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının----olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden---- tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden------ kaza tarihi olduğu, faiz nev'inin davalı sigorta şirketleri yönünden avans faizi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise yasal faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile reddine karar verildiği, davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, süresi içerisinde davacı vekili bedel artırım dilekçesi "..söz konusu maddi tazminat bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu zararın ----- sakatlık teminat limiti kadar davalı ---- teminat limitini aşsan ---- için davalı ---- tahsiline, sigorta şirketleri yönünden ------tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalılar sürücü ve işleten yönünden ise ------ tarihinden itibaren yasal faizi ile hükmedilmesini.." sunduğu, davalılara tebliğ edildiği, davalılarca bedel artırım dilekçesine itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince alınan maluliyet raporuna göre davacının %6 kalıcı iş göremezliğinin 12 ay geçici iş görmezliğinin 2 ay bakıcı ihtiyacının olduğu belirlenmiştir. Kazanın oluşumunda davalı sürücü ---- düz seyir halindeki araçlara geçiş üstünlüğünü tanımadan dönüş yapması nedeniyle asli düzeyde ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşak kollarına yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali düzeyde ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kabul edilen bu kusur durumu, ceza yargılamasında belirlenen kusur oranları ile de uyumlu olduğu görülmüştür. Davalı tarafından davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu savunmasında bulunulmuş ise de; kaskın takılı olmadığının ispat edilemediği anlaşıldığından mütereafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının diş teknisyeni olduğu, ilgili meslek kuruluşlarından gelen yazı cevabına göre asgari ücretten %25 fazla ücret alabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişinden bu husus dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, hesaplama yapılırken -----yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre davacının --------------sürekli iş göremezlik, ----- geçici iş göremezlik ve ----- bakıcı gideri zararının oluştuğunun belirlendiği, birikişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak bu miktarlar üzerinden davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı da tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığının ispat edilememesi nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ----- kanunda öngörülen gerekli belgeler ile müracaat edilmediğinden dolayı bu davalı yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğu, sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davacı tarafından sürücü ve işleten yönünden yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından bu davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, diğer davalılar yönünden avans faizi talep edildiğinden, davalı araç işletenin tacir olması ve aracın ticari olması nedeniyle bu davalılar yönünden avans faizine hükmedilmiştir.-----poliçe limitinin sakatlık için ----tedavi için ----- olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı dahilinde olduğu, davalı---- olan ----- poliçesinden arta kalan kısım için davalı ----sigortacısı olan ----- sorumlu olacağı, bu nedenle ---- üzerinde kalan---- davalı ----- sorumluluğuna karar verilmiş, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin---- tedavi teminatından karşılanması gerektiğinden ve teminat limitinin yeterli olması nedeniyle sadece ---- sorumluluğuna karar verilmiştir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, %6 kalıcı maluliyetin bulunduğu, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ------tarafından düzenlenmiş olan ----- poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamına alındığı, ancak ----- olduğu, poliçede buluna manevi tazminat klozonda teminat limitinin %20 si kadar manevi tazminat talep edilebileceğinin belirlendiği, ---- teminat limitinin %20' sinin ------ yaptığı ve davalı sigortanın bu miktardan sorumlu olduğu, somut olayın özelliği, yaralanmanın kapsamı, kusur durumu, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden Kasko sigortasına başvuru olmadığından dolayı dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.---------- sayılı kararı ile manevi tazminat davalarında kısmen reddedilen kısım yönünden vekalet ücretinin düzenlendiği kanun hükmünün iptaline karar verilmiş ve bu karar ------ tarihinde yürürlüğü girmiş olduğundan manevi tazminat yönünden reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a- 457.831,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ---- yönünden ---- sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) ( davalı----- sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) diğer davalılar----- yönünden kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
b- 36.649,34 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ----- yönünden dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılar ---- yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
c- 5.366,25 TL bakıcı gideri tazminatının davalı---- yönünden dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılar ---- yönünden kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
d- Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle talep edilen tazminat talebinin reddine,
2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 75.000,00 TL’nin (davalı------sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihi olan----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) ---- yönünden kaza tarihi olan----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden;
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 34.144,56 TL harçtan davacının yatırmış olduğu 80,70 TL peşin harç ile 1,674,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 32.389,86 TL harcın (davalı ---- sorumlu olması kaydı ile) (davalı -------- sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı ile 1,674,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.835,40 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafında yapılan 13.205,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde kalmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 79.975,55 TL vekalet ücretinin (davalı ---- sorumlu olması kaydı ile) (davalı ---- sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca------ tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
10-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 5.123,25 TL harcın davalılar ----- sorumlu olması kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2025