T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/256
KARAR NO : 2026/15
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2024
KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası 12.08.2021 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı seyir halinde iken kendisiyle aynı istikamette olan yol üzerinde duraklayan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarparak yol üzerine devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkil ---, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ----- Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alınmıştır. Başvurucu müvekkilde kaza nedeniyle cruris çevresinde oluşan 2cm atrofi meydana geldiğini, dava konusu kaza ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- Soruşturma Numaralı dosyasına konu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamındaki 602,87-TL Noter makbuzunun, 649-TL Bilirkişi makbuzunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete başvuru yapıldığını belirtmiş olsa da bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucu eksik olan evrak talep edildiği ancak tamamlanmadığını, müvekkili şirketin ------ bir şubesi veya bölge müdürlüğünün olmadığını, işbu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin kabul edilebilir hiçbir noktasının olmadığını, davacı tarafça haricen temin edilmiş ve bilirkişi raporu vasfı taşımayan bir rapor sunulduğu ancak kabul edilemeyeceği, olayda sigortalı araç sürücüsüne kusur isnadının mümkün olmadığını, zira kaza sonrası kolluk tarafından alınan tüm beyanlarda davacının sigortalı araca park halinde iken arkadan vurduğunu, davacının arkadaşı ----- beyanında davacıların iddianın aksine, davacının aracı fark etmediği ve arkadan vurduğunu açıkladığını, davacının yine kolluktaki ifadesinde sigortalı aracın geri manevra yaptığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığını, davacının ATK da muayenesi yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 12/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü ---- sevk ve idaresindeki------plaka sayılı aracın sol arka tarafına kendisiyle aynı istikamette ilerleyen davacı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklet çarpması sonucunda davacının yaralanmasından dolayı davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının olup olmadığı, var ise miktarı, bakıcı ve tedavi giderinin bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı var ise oranları hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edildi.
Eldeki dava, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas, ----- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, SSK'ya yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, soruşturma dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz 17/07/2025 tarihli ---. nolu ara kararı ile dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur raporu alınmasına karar verildiği, 19/11/2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda özetle; "..Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi cadde üzerinde yolun sağında duraklama yaptığı esnada, aynı yönde gerisinden seyirle gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin çarpmasına maruz kaldığı kazada herhangi bir kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyri sırasında, görüş alanına göre yola dikkatini verip hareket alanını kontrol altında bulunduracak şekilde seyrini sürdürmesi, yolun sağında duraklama halindeki araç ile arasında yeterli açıklık bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip bu araca karşı etkin direksiyon ve fren tedbiri almadan sol arka kısımlarına dikkatsizce çarptığı kazada %100 kusurlu olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora itiraz ettiği, mahkememizce rapora karşı itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davalının sigortalısı olan aracın yolun sağ tarafında duraklama yaptığı esnada aynı yönde gerisinden gelen davacının davalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda davacının takip mesafesini korumaması, dikkatini yola ve trafiğe vermemesi, arakadan çarpma şeklinde kazaya sebep olması nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalının sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından davacının sunmuş olduğu mütalaanında incelendiği, bu nedenle ATK raporu ile davacının sunmuş olduğu mütalaa arasındaki çelişkininde irdelenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa karar kesinleştikten sonra iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 130,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.