T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/699
KARAR NO : 2025/950
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- ---- adresinde bulunan ve
------- numaralı tesisata ait kullanım yerinde, davacı dağıtım şirketinin yetkili ekiplerince
yapılan kontroller sonucunda birden fazla tarihte kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit
edildiği, 26.10.2022, 30.12.2022, 25.03.2023 ve 19.03.2024 tarihlerinde yapılan denetimler
neticesinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayanılarak 929.514,90 TL bedelli
kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, bu bedellerin davalıya fatura edildiği, özellikle
19.03.2024 tarihli tespitin konu icra takibine esas alındığı,
Fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ---. İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı ise takibe
tamamına itiraz ettiği ve takip durduğu, bu nedenle davacı taraf, İİK m.67 gereği itirazın iptali,
takibin devamı ve alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle %20’den az olmamak
üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Kaçak elektrik tüketimine ilişkin tespitlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri
Yönetmeliği’nin 42, 43 ve 46. maddeleri kapsamında yapıldığını, bu yönetmelik hükümlerine
uygun şekilde kaçak tüketim bedelinin faturalandırıldığı, EPDK tarafından onaylı tarife tablolarına
göre hesaplama yapıldığı ve söz konusu tutanakların HMK m.204/2’ye göre resmi belge niteliğinde
olduğunu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, Davalının aynı zamanda Türk Ceza Kanunu m.163/3 kapsamında "karşılıksız yararlanma"
suçu oluşturabilecek şekilde bir davranışta bulunduğu, özel hukuk bakımından ise bu eylemin
haksız fiil teşkil ettiği; bu nedenle davalının tazmin yükümlülüğü doğduğu ifade edilerek, Davanın kabulu ile davalı tarafından----. icra Dairesi'nin ----- Esassayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı, takibe
itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67 /2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin
%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi,
yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden davalı müvekkilin aboneliği her ne kadar ticari işletme adına olsa da, müvekkil
yalnızca iş yerinde sigortalı çalışan konumunda olduğu, şirketin ortağı ya da yetkilisi olmadığı, bu
nedenle, uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı
verilmesi gerektiği, Esas yönünden Davacı tarafından -. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, Müvekkile gönderilen ödeme emrinde fahiş faiz
oranları da dahil olmak üzere kaçak elektrik tüketim cezası, fatura bedeli ve KDV gibi çeşitli
kalemler talep edildiği, takibe süresinde itiraz edildiği, Davacı taraf, usule ve yasaya aykırı olarak
düzenlenmiş birden fazla kaçak elektrik tüketim tutanağına dayandığı ve aynı alacakları farklı
takip dosyalarında mükerrer olarak talep ettiği, örneğin, 30.12.2022 tarihli tutanağa ilişkin
-----. İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas dosyasındaki takibe karşı açılan itirazın
iptali davası halen ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasında
derdest olduğu, Ayrıca, uygulanan faiz oranları da yasal sınırları aştığı, bu yönüyle de alacak
kalemlerinin ve faiz hesaplarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilerek, davanın reddi,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep
edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----. İcra Müdrülüğünün ----- Esas Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyalarındaki icra takip talebi, takibin dayanağı belge, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğ mazbatası ve ekleri, ------müzekkere yazılarak davalı ile yapılan sözleşme ve sayaç kayıtları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin
mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukun hatalı olduğu, mevzuat
uyarınca davacının geriye dönük 12 ay tüketimi tahakkuk edebilecekken 378 günlük
tahakkuk yaptığı, 12 aylık tahakkuk miktarı üzerinden EPDK birim fiyatlarına göre yapılan
hesaplamada asıl alacak miktarı 896.343,49 TL belirlendiği, davacının ---. İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasında
04.12.2023 takip tarihi itibariyle 896.343,49 TL asıl alacak, 67.972,71 TL işlemiş faiz
ve 13.588,48 TL KDV olmak üzere 977.904,38TL toplam alacağı bulunduğu, itirazın iptali talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu, 5. ----. İcra Müdürlüğünün ------- Takip dosyası dosya
içerisinde yer almadığı, davacının da bu yönde bir talebi bulunmadığı, kaçak
başlangıç süreci 2022 yılında başlaması sebebiyle iş bu dava dosyası ile ilgisi
bulunmadığı anlaşıldığı, 6. Davalının itirazlarını sübut ettirecek herhangi bir somut bilgi belgenin dava
dosyasında yer almadığı,7. İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde
değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı," tespitinde bulunmuştur.
Davacı vekili 02/12/2025 tarihli celsede beyanında davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
İcra dosyası üzerinde yapılan incelemede borçlu vekilinin takibin kesinleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde: Borcun sona erdiği ve davanın esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla; HMK 331/1 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği anlaşıldığından, dava tarihinde haklılık durumuna ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği hususuna bakılmıştır. Davacının dava açılmasına sebebiyet vermediğine dair Mahkememizce edinilen kanaat neticesinde yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmış ve talep edilmediği görülmekle kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 12.272,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.657,1-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ile yargılama nedeniyle yapılan 6.808,00 TL masrafı olmak üzere 7.851,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde arta kalan gider avansının yatıranlara iadesine,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6 uyarınca hesaplanan 158.421,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.