T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/155
KARAR NO : 2025/983
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü tarafından verilen karar doğrultusunda, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu yapılan icra takibi ve davacı tarafın müvekkiliyle yaptığı anlaşmalar anlatıldığını, davacı, 11 Aralık 2020 tarihinde bir gümrük antreposu sözleşmesi yaparak ürünlerin depolanması için müvekkiliyle anlaştığı, ancak davalı taraf ödeme yapmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, borcunu ödemediği için hukuki işlemler engellemeye çalışmış ve borçlu tarafından ödeme yapılmadığı sürece takibin devam edeceği belirtildiği, ayrıca, hasar gören paketler ile ilgili fotoğraflar ve belgeler sunulduğu, borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde yasal sürecin devam edeceğini açıklanan nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, gıda sektörüne hammadde ve katkı maddesi sağlayan, hem yurtiçi distribütörlük hem de ithalat yapan bir firma olduğunu, davacı şirket ise gümrük antreposu işlettiğini, taraflar arasında yapılan “Depo “Antrepo Kiralama ve Ardiye Sözleşmesi” kapsamında davacı şirket, müvekkili şirkete ait ürünleri güvenli biçimde muhafaza etmekle yükümlü olduğunu, ancak bu yükümlülük gereği gibi yerine getirilmediği, depoda muhafaza edilen 25 kg'lık 16 paket alkalize kakao tuzu bozulduğu, hatta depoda fare pisliği tespit edildiği, bu durum, 31.03.2021 tarihli tutanak ve fotoğraflarla belgelendirildiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 572. maddesi ve Gümrük Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca antrepo işleticisi, kendisine teslim edilen malları özenle korumakla ve alınan haliyle geri vermekle yükümlü olduğunu, davacı şirket bu özen borcunu ihlal ettiğinden dolayı zarardan sorumlu olduğu, nitekim saklama sözleşmelerinde tacir sıfatını haiz olan işletmelerin, işini öngörülü ve dikkatli bir tacir gibi yürütmesi gerekeceğini, bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacak talep etmesi hukuken mümkün olmayacağını, davalı şirket, ürünlerin zayi olması nedeniyle 997,10 Euro zarara uğradığını, buna karşılık davacının talep ettiği 936,25 Dolar alacak ile mahsuplaşma yapıldığında müvekkilinin lehine 277 Dolar bakiye alacak kalmadığını, bu tutarın tahsili amacıyla davacı şirkete 20.05.2021 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak zarar karşılanmadığını, davacının, ürünlerin Tarım İl Müdürlüğü incelemesi sırasında açıldığını belirten beyanı da ürünlerin kendi sorumluluğundayken zayi olduğunu gösterdiğini, Yargıtay içtihatları da bu tür durumlarda antrepo işleticisinin sorumluluğunu açıkça kabul ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, asıl dava yönünden taraflar arasındaki gümrük antrepo kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında davacı karşı davalının bakiye antrepo ücreti alacağının olup olmadığı asıl davanın davacı tarafından davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 28.821,71 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı, karşı dava yönünden ise antrepo hizmetinin gereği gibi yapılıp yapılmadığı, davalı karşı davacıya ait olan kakao ürünlerinin antrepo da gereği gibi muhafaza edilip edilemediği, bu ürünlerde oluşan zarardan davacı karşı davalının sorumlu olup olmadığı ve oluşan zarar miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, --- İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyasının dosyaya eklendiği, mahkememiz 21/11/2024 tarihli ---- nolu ara kararı gereği, davacı karşı davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı tarafın sayın mahkemenin tarafıma vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisi ile iş yerine giderek dava konusu 2020-2021-2022 Takvim yıllarını içeren yasal defterler tarafıma sunulmuş olup, yasal defterler HMK.222 ve TTK 83 ve müteakip maddeleri gereği açılış/kapanış tasdikleri yasal süreleri içinde yaptırılmış olup sahibi lehine delil teşkil edebileceği kanaatinde olduğunu, tüm yasal kayıtlar incelendiğinde Davacı tarafın Davalıdan talep etmesi gereken alacak miktarı olarak yasal kayıtlarında tl bakiyesi vermediği, davalı firma ile ticari hareketlerin USD /TL olarak dönüşümlü muavin kayıtları gerçekleştirildiğinde ise, kur farkından doğan 459,22USD davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu, mahkememiz 03/07/2025 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın mali müşavir, gıda mühendisi ve Gümrük-Antrepo alanında uzman bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 30/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "..Sektörel ve Gümrük uzmanı yönünden; 14.12.2020 tarihinde geldiği ----- nolu konteynerler açıldığında indirme esnasında 6 kap ambalajında hasar olduğu tespitinin Antrepo Sorumlusu ve Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri Vekilince tutanak altında alındığı, olayın fotoğraflandığı, Antrepo beyanı öncesinde liman sahasında konteynerlerde taşımadan sorumluluğa ilişkin ayrıca bir tespit yapıldığına dair bilgi bulunmadığı, Gümrük idaresine bildirim zorunluluğu bulunulup Rezerveli alana alınan ürünlerle ilgili CIF teslim şekline göre sigorta ekpertizince kontrol yapıldığına dair dava dosyasında bilgi bulunmadığı, Sair hususlardaki taleplere dair nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafından ----. İcra Müdürlüğü-----Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı aleyhine 09/02/2022 tarihinde 936,25 USD TL Fiili Ödeme Tarihi Asıl Alacağa, 1,56 USD işlemiş faiz olmaz üzere toplamda 937,81 USD ilamsız takipte ödeme tutarının Davalıdan istenebilir bir alacağı olarak gözüktüğü, diğer bir deyişle Davalı tarafından bu tutarlarda davacıdan hizmet alındığı/yarar elde edildiği, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının; ---- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosya numarası ile yaptığı icra takibinde; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, Antrepoya girişte hasar bulunduğu, üründeki kusurun depolamada oluşmadığı kesindir. Fare pisliklerinin ise hasar aldığında, önceden bulaşmış olması muhtemeldir. Bu durumda maldaki kusurun depolamada oluşmadığı, ödemenin yapılmama sebebinin hasardan dolayı yapılmamasının kabul edilemeyeceği sonucuna varabiliriz. Tarafların mahkeme masrafları vekâlet ücreti, icra ve inkâr tazminatlarını ve benzeri taleplerinin Sayın mahkemeniz takdiri içinde kaldığı, Mali yönden inceleme neticesinde ise; Davacı ---- ticari defterlerin -----. Asliye Ticaret Mahkemesi------ Talimat ile incelenmiş olup; takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ve Davacı şirket Davalı şirketten kur farkından kaynaklı 459,22 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı Şirketin 2020-2021-2022-2023 -2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketten 15.568,61 TL karşılığı 997,10 Euro tutarında alacaklı olduğu, Davacı şirkette 15.398,75 TL karşılığı 976,25 USD tutarında borçlu olduğu,Davalı Şirketin 2020-2021-2022-2023 -2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz lduğu, Davacı şirketten vansıtma ( takas mahsup talebine konu ) faturasından kaynaklı 15.568.61 TL karşılığı 99710 Euro tutarında alacaklı olduğu, Davacı şirkette aldığı hizmet karşılığında 15.398,75 TL'ye karşılık 976.23 USD tutarında borçlu olduğu, Sektörel bilirkişi değerlendirmeleri neticesinde davalının karşı davaya konu takas/mahsup talebinin yerinde olmadığı, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı şirket icra takip talebinde alacak bakiyesini TTK 1530/7 maddesi uyarınca faiz talep ettiği görülmüş olup, alacağın Döviz cinsinden olması nedeni ile 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 936,25 USD asıl alacağa (03.06.2021 ihtarname*3 gün-)06.06.2021 temerrüt tarihinden 09.02.2022 icra tarihine kadar 12,78 USD faiz hesaplanmış olup talebe bağlı kalmak şartıyla 1,56 USD talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup Takdir Sayın Mahkemenize aittir. (937,81 USD, 09.02.2022 icra tarihindeki karşılığı 12.811,42 TL).." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce raporun denetime elverişli olması nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında gümrük antreposu sözleşmesi yapılarak davalı karşı davacıya ait ürünlerin depolanmasının kararlaştırıldığı, davacı karşı davalı tarafından antrepo hizmetinin sunulduğu konusunda ihtilafın olmadığı, asıl ihtilafın antrepo hizmeti esnasında davalı karşı davacıya ait ürünlerde depolamadan kaynaklı hasarın oluşup oluşmadığında ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ürünlerin antrepoya girişinde hasarın mevcut olduğunun tutanak ile tespit edildiği, fare pisliklerinin ise hasar oluştuğunda önceden bulaşmış olmasının muhtemel olduğu, ürünlerdeki hasarın depolamadan kaynaklı olmadığı anlaşıldığından, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden; davanın KABULÜ ile; davalının ----- İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Asıl dava yönünden; alacak likit olduğundan kabul edilen 8.196,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karşı davanın REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
4-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı/karşı davalı tarafından dava açılırken yatırılan 492,21 TL nin mahsubu ile bakiye 123,19 TL 'nin davalı / karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı/karşı davalı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 492,21 TL peşin harç toplamı olan 919,81 TL'nin davalı / karşı davacıdan alınarak davacı / karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 13.412,00 TL 'nin davalı / karşı davacıdan alınarak davacı / karşı davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 2,320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı / karşı davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Davacı / karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.196,00 TL vekalet ücretinin davalı / karşı davacıdan alınarak davacı / karşı davalıya verilmesine,
Karşı Dava Yönünden:
10-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalı / karşı davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 1.300,00 TL harçtan mahsubu ile artan 684,60 TL 'nin davalı / karşı davacıya iadesine,
11-Davalı / karşı davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı / karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.890,00 TL vekalet ücretinin davalı / karşı davacıdan alınarak davacı / karşı davalıya verilmesine,Dair, davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.