T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/180
KARAR NO : 2025/971
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait taşınmazın satın alınması amacıyla davalı müflis şirket yetkilisi olan -----
çeşitli tarihlerde toplamda 1.515.000,00 TL tutarlı çek keşide ederek davalı şirket üzerinden müvekkiline verdiğini, müvekkilinin iflas idaresine 20.12.2022 tarihinde çeklerin alacak kaydının
yapılması için başvurduğunu, ancak çekler üzerinde konkordato komiserinin onayının bulunmaması
nedeniyle iflas idaresinin 09.02.2024 tarihli kararıyla alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini,
oysaki çeklerin düzenlendiği tarihlerde davalının konkordato talebinde bulunmadığını bu nedenle
çeklerin düzenlendiği sırada dava dışı şirketin konkordato komiseri denetimi altında bulunmadığını, konkordato başvurusundan 3 ay sonra müflis şirketin konkordato talebinin reddedildiğini ve iflasına karar verildiğini, iflas idaresi kararında müflis şirket yetkilisinin beyanının alınamadığını bildirdiğini, müflis şirket yetkilisi----.İcra Ceza Mahkemesi'nin----- sayılı dosyasının 174/11/2022 tarihli ikinci duruşmasında yaptığı savunmada davacıya ait taşınmazı satın alırken yaklaşık 6.000.000,00TL değerinde çek verdiğini ve bu çekleri ödeyemediğini açıkça beyan ettiğini, düzenlenen çeklerde yer alan taşınmazın satış bedeli olan gerçek bir alacak olduğunun açıkça ortada olduğundan ve iflas idaresinin ret kararında yer alan gerekçeler isabetsiz olduğundan alacak kayıt talebinin kabulü gerektiğini beyan ederek davacının fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, iflas idaresi kararının kaldırılarak davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini taleple dava etmiştir.
----Müdürlüğünün --- İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabından;
Müflis şirket hakkında verilen iflas kararının 19.09.2022 tarihinde kesinleştiğini, dosyada alçak
kayıt talebinde bulunan davacıya masa ret kararının 17.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ilanların
14.02.2024 tarihinde ------ gazetesinde yayımlandığını, davacı tarafından kayıt kabul istemi ilgili
iflas idaresince verilecek kararın kendisine tebliği için gider avansı yatırmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK. 235. maddesi gereğince süresi içerisinde açılmış, sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasıdır. ---- Hukuk Mahkemesi'nin---- Esas ve-----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin-----Esas sayılı dosyasının UYAP suretlerinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Dosyamız iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 14/11/2025 tarihli raporunda özetle;" Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı
TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne
uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili
hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi
içerisinde alındığı, 2021 yılı envanter defteri noter açılış tasdik suretinin ibraz edilmediği, bu
minvalde davacı ticari defterlerinin delil kabiliyeti ile ilgili nihai değerlendirme Sayın
Mahkemenizin takdirinde olduğu, müflis şirkete ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı
TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne
uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili
hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi
içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu sonucuna gidildiği, davaya konu 10 adet karşılığı 1.515.000,00 TL tutarlı çeklerin 20.03.2022 ile 10.06.2022 tarihleri arasında müflis şirket ortağı ---- tarafından keşide edildiği, ciro
silsilesi incelemesine göre çeklerin ---- tarafından davalı şirkete cirolanmadığı veya davalı
şirket adına keşide edilmediği, dava dilekçesinde bahsi geçen davacıya ait taşınmazın müflis şirkete 21.05.2021 tarih ------ numaralı 2.400.000,00 TL tutarlı fatura ile satışının gerçekleştirildiği, faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve herhangi bir itiraza uğramadığı,
müflis şirketin fatura bedelinin 2.100.000,00 TL’sini banka havalesi, 300.000,00 TL’sini ise
huzurdaki davaya konu edilmeyen davacıya tevdi edildiği yönünde kayıt yapılan 3 adet çek ile
gerçekleştirdiği, dava konusu 1.515.000,00 TL tutarlı çeklerin gerek davacı gerekse müflis şirket ticari
defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, 18.07.2022 iflas tarihi itibariyle davacı nezdinde müflis şirketin 300.000,00 TL borçlu olarak göründüğü, aynı tarih itibariyle müflis şirket nezdinde davacının borç alacak bakiyesinin
bulunmadığı, aradaki farkın müflis şirket ticari defterlerinde davacıya verildiği yönünde kayıtlı
bulunan 3 adet karşılığı 300.000,00 TL tutarlı çeklerin (huzurdaki davaya konu edilmeyen)
davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamasından kaynaklandığı, dava dilekçesinde işbu raporda yer verilen tespitlere göre, dava dilekçesinde davacının 10 adet karşılığı
1.515.000,00 TL tutarlı çek alacağı iddiasının taraf ticari defter kayıtlarıyla desteklenememesi
nedeniyle davacının mevcut alacak talebinde iştirak edilemediği ancak hususla ilgili nihai
değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu"tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora beyan dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olduğundan, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıdaki ilkelere göre ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır. 818 sayılı BK'nın 182. maddesine göre aksine sözleşme ya da örf yoksa satım sözleşmesinde taraflar edimlerini aynı anda ifa ederler. Çek de bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacı ile verilir. Davacının davalıya iflasından önce satıp teslim ettiğini bildirdiği mallara ait belgeler sunulmalıdır. Bu durumda kayıt başvurusunda bulunulan çeklerin ve bonoların hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurulduğuna dair delillerinin ibrazı için süre verilmek ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekir.
Dava konusu 10 adet toplam
1.515.000,00 TL tutarlı çeklerin 20.03.2022 ile 10.06.2022 tarihleri arasında müflis şirket ortağı ------ tarafından keşide edildiği, ciro silsilesi incelemesine göre çeklerin müflis şirkete ciro edilmeden
lehdar olan davacı şirkete cirolandığı, ancak herhangi bir şirket ortağının şirket adına çek tevdi edebilmesi için keşideci şirket
ortağı dahi olsa öncelikle çeki ortağı olduğu şirkete ciro etmesi, şirketin ilgili çeki ticari defter
kayıtlarına alarak ortaklar hesabını alacaklandırması sonrasında kayıtlarına aldığı çekleri ticari ilişki içerisinde bulunduğu satıcı firmalara tevdi etmesinin gerektiği, ancak dava konusu 10 adet karşılığı 1.515.000,00 TL tutarlı çeklerin -- ----- tarafından davalı şirkete cirolanmadığı veya davalı şirket adına keşide edilmediği, bu haliyle çeklerin hiçbirisinin gerek davacı gerekse müflis şirket ticari
defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Bu itibarla dava dilekçesinde bahsi geçen ilgili “çeklerin davalı şirket üzerinden davacıya verildiği” yönündeki iddianın taraf ticari defterleri ile desteklenemediği görülmüş, müflis ile mevcut ilişkinin ve alacağın dayanağının ispatlanması gerekmektedir (--- BAM ---- HD. --- esas,----- karar sayılı ilamı).
Çeklerin davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 187,8-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6 uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.