T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/295
KARAR NO : 2025/980
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, sürücüsü diğer davalı ----olan ---- . maliki olduğu ----- plakalı aracı ile----- Köprüsü girişine yakın, araç ile durmanın yasak olduğu yerde aniden durduğu ve kapıyı açtığı, bu sırada motosikletle seyir eden davacının açılan kapıya çarpmamak için ani fren yaptığı, aracın sağ tarafına geçtiği, burada da sağ kapı açılması sonucu bu kapıya çarparak trafik kazası meydana geldiği, çarpa sonucu motosikletten düşerek yaralandığı, motosikletin pert olduğu, müvekkilinin ambulans çağrılarak hastaneye kaldırıldığı, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü, vücudu ve organlarında hasarlar meydana geldiğini, işbu sebeple aylarca işe gidemediği, bakıma muhtaç olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı, delillerin toplanarak dosyaya eklenmesi akabinde bilirkişi incelemelerin yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ve kızı ile ilerlemekte iken arka koltukta bulunan kızının istifra etmesi sonucu, çevresini kontrol ettikten sonra aracını sağ şeride çekerek dörtlü ikaz ışıklarını yakarak durdurduğu, müvekkilinin durması ile sağ ön koltukta oturan anne, kapısını açarak kızına yardım etmek isterken davacının motoru ile çık hızlı bir şekilde en sağ şeridin sağından müvekkilinin kullanımında olan araç ile bariyer arasındaki küçük boşluktan süratli bir şekilde geçmeye çalışarak kazaya sebebiyet verdiği, oluşan kazada davacının kendisinin %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı tüm delillerin celp edilerek dosyaya eklenmesi ve davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ----- plakalı aracı ----- şirkete kiralandığı, işbu sebeple müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket, uzun süreli kiralama gerçekleştirmediğini, zira uzun süreli kiralama için kanunda açık bir süre belirtilmediğini, doktrinde yer alan yaygın görüş uyarınca, bir aracın uzun süreli kiralamaya konu olup olmadığının tespiti için araç üzerindeki fiili egemenliğin varlığı, ekonomik ilişkinin kurulmuş olması gerekmediğini, bir kişinin araç işleteni sayılabilmesi için kişinin araç üzerindeki fiili hakimiyet sahibi olması ve aracın bakım, donanım ve kullanımı konularında karar verme yetkilerine sahip olmaları gerektiğini, dolayısıyla salt kiralamanın hangi süreyle yapıldığı hususu aracın uzun süreli kiralamaya konu olup olmadığının tespiti için yeterli olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, başvuranın talebi olan geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri, trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, 02/09/2023 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ---- Şirketi tarafından kiralanan ve diğer davalı sürücüsünün ---- olduğu ---- plakalı araç ile davacıya ait ------ motosikletle oluşan kaza nedeniyle sürücülerin kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edildi.
Tarafların bildirmiş olduğu tanıklara davetiye tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunan tanıkların beyanları alınmakla;
Tanık ------ beyanında; "..ben set amiri olarak çalışırım, davacı ile aynı sektörde olmam nedeni ile yakın arkadaşlığım vardır, kaza anını bizzat görmedim, ben metrobüsten geçerken kaza yapan motosikleti gördüm olay yerine gittim, motosikleti çekiciye yükleyip sanayi ye gönderdim, davacı ------ dizisinin set amiri işini almıştı, kaza olduğundan dolayı bu işi sürdüremedi, 2 hafta davacı set amirliğini yaptı, geri kalan 8 haftayı ise ben tamamladım, normalde benim kıdemimdeki birisinin haftalık kazancı 21-22 bin TL civarındadır, yalnız davacı daha kıdemli olduğu için bu ücretleri biraz daha yüksek olur, ayrıca davacının set hizmetlerini sunan bir şirketi vardır, o hizmetlerden dolayı da kazancı olur, ama projeye göre değişkenlik arzeder, net bir rakam söyleyemem.." şeklinde,Tanık ------ beyanında; "..ben davacının eşi olurum, davacı set amiri olarak görev yapar, haftalık yaklaşık 35-40 bin TL civarında kazancı olur, çünkü eşim 20-25 yıllık mesleki tecrübeye sahiptir, kaza anını bizzat görmedim, kazadan sonra yaklaşık 2 ay bakıma muhtaç haldeydi, çünkü bilek kemiğinde kırık ve kaval kemiği civarında açık yara vardı, bu süre içerisinde işe gidemedi, almış olduğu dizi set amirliği işini de yapamadı, bu işi başkasına devretmek zorunda kaldı, eşimin ayrıca set hizmetleri ile ilgili şirketi de vardır, tek ortaklıdır, kaza tarihinde ----- dizisinin set hizmetlerini de bu şirket almıştı, eşim tedavi sürecinde evde ihtiyaçlarını kendi karşılayamadı, tuvalete dahi bizler götürdük, yaklaşık 2 ay boyunca da dışarıdan bakıcı tutmak zorunda kaldık.." şeklinde,
Tanık ------ beyanında; "..ben davacının eniştesi olurum, kaza anını bizzat görmedim, kazadan dolayı davacının bacağında yaralanmalar oldu, bu yaralanma nedeni ile 2-3 ay işe gidemedi, davacı set amiri olarak çalışır, kaza anındaki haftalık ücreti 26 bin TL idi, şuanda ise 36 bin TL dir, davacının ayrıca set hizmetleri sunan şirketi vardır, oradan da kazanç elde etmektedir, ben davacının şirketinde ofis elemanı olarak çalışırım, kaza olmasından dolayı davacının yerine ----- set amirliğine gitmiştir, ------ başka bir projeye gidecekken bu projeye gitmek zorunda kalmıştır, bu nedenle şirketin de kazanç kaybı olmuştur, kaza tarihinde hangi projeden iş kaybı yaşadığımızı somut olarak söyleyemem, ama kaza olmasaydı başka işlere de gidilecekti, geri çevirdiğimiz işler oldu, davacı 20 yıllık set amiridir.." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, Araç trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları, SGK müzekkere cevapları, davacının nüfus kayıt örneği ve davacının sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, -----ASCM ----- esas sayılı dosyası dosya arasına alındığı, mahkememiz 26/09/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın ATK ya gönderilerek geçici-kalıcı maluliyet ve bakıcı ihtiyacı konusunda rapor alınmasına karar verildiği, 11/04/2025 tarihli ATK raporunda özetle; kişinin engellilik oranının %0, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verildiği, dosyanın mahkememiz 10/07/2025 tarihli ara kararı gereğince ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, 20/10/2025 tarihli ATK raporunda özetle; davacı sürücü ----- %100 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor hazırlandığı görülmüştür.
ATK Trafik İhtisas Kurulu Raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 02/09/2023 tarihide davalı sürücünün kullandığı ---- plakalı araç ile davacıya ait ------ motosiklet arasında trafik kazası meydana geldiği, kazadan dolayı davacının yaralandığı, yaralanması kapsamında ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezliğinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu belirlenmiş, kazanın oluşumda sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, davalıya ait ----- plakalı aracın emniyet şeridi olmayan yolda en sağ şeritte durakladığı, emniyet şeridi olmayan yollarda en sağ şeridin emniyet şeridi olarak kullanılabileceği, davacının en sağ şerit ile bariyer arasından geçmeye çalışırken aracın kapısının açılması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacının en sağ şerit ile bariyer arasından geçmeye çalışması nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın REDDİNE,
Maddi tazminat talebi yönünden;
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 3.422,34 TL harçtan mahsubu ile artan 2.806,92 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu için harcanan 5.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı -----Şirketi tarafından yapılan 498,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı------ Şirketi'ne verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
9-Alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı----- Şirketi ve ---- kendilerini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- ve ----verilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.