T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/65
KARAR NO : 2025/955
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06 /02 /2021 tarihinde saat 21:43 sıralarında müvekkilinin iş çıkışı yaya olarak----- Caddesi üzerinde seyrederken aynı cadde üzerinde seyreden ve araç hakimiyetini kaybeden---- plaka sayılı araç müvekkiline çarpmış ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline çarpan aracın şoförü ------ müvekkiline yardım etmek ve onu hastaneye götürmek yerine olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin çevredekilerin ihbarı üzerine ambulansla ----- Hastanesine kaldırıldığını, mezkur kaza neticesinde müvekkilnin hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını ve hastanede bir dizi operasyon geçirdiğini, yaklaşık 1 ay kadar hastahanenin yoğun bakım servisinde tedavi altında kaldığını, halihazırda da henüz çalışmaya başlayamadığını ve tedavisi devam ettiğini, ----- Hastahanesinden alınan kurul raporuna göre kaza neticesinde müvekkilde %55 oranında kalıcı maluliyet oluşturulduğunu, 06/02/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı ----- asli ve tam kusurlu olduğunu ve müvekkiline atfedilebilecek müteradif bir kusur mevcut olmadığını, mezkur araç ---- poliçe numarası ile -----. tarafından sigorta edildiğini, yasal zorunluluk gereği kaza sonucu oluşan zararın tazmini maksadıyla 27/05/2021 tarihinde davalı ----- başvurulmuş ve sonuç alınamaması üzerine de arabuluculuk süreci başlatılmış ve anlaşamama şeklinde de nihayete erdirildiğini, davalı ---- hakkında -----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava halihazırda devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyetin bu aşamada belli ve yüksek olması(%55), davalının tam ve asli kusurlu olması, yapılacak hesaplamayla çıkacak tazminat miktarının poliçe üst limitini aşmasının kuvvetle muhtemel olmasının yanında olayın oluşu ve neticeleri bakımından manevi tazminat oranının da yüksek olması sebepleriyle davalı---- mal kaçırması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple öncelikle kazaya karışan ----- plakalı araç ve sair davalıya ait araç ve gayrimenkullerin ve banka hesaplarının ve sair haczi kabil mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ------yönünden sigorta poliçesi üst limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte şimdilik davalı ------ araç, menkul-gayrimenkul ve banka hesaplarının ve haczi kabil mallarının ihtiyaten haczine, 1000 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatına, 1000 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatına, 500 TL Bakıcı Gideri Ücretine, 100.000 TL manevi tazminata(davalı ----- yönünden), dava masrafları ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz nezdinde ikame edilen bu dava ile davacı ------ 06.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri isteminde bulunduğunun anlaşıldığını, dava konusu olaya karışan ---- plakalı ---- adına kayıtlı araç ------ poliçe numarası ile 21.09-2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalıların kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu ----- İhtisas Kurulu tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini belirterek özetle davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı aracın sürücüsü, ve zorunlu sigortacısından istenen maddi tazminat davası ile sürücüden istenen manevi tazminat davasıdır.
Maddi tazminat kalemleri olarak kalıcı, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri talep edilmiştir.
06/02/2021 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, yaya olan davacıya çarptığı, meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücünün olay yerinden ayrıldığı hususları her iki tarafın kabulündedir.Davalı sigorta şirketi , kazaya karışan aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan , davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Poliçe vadelerinin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.
Öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; Adli Tıp kurumundan yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup; ATK ----- İhtisas Kurulunun 18/11/2024 tarihli raporuna göre davacının kalıcı iş göremezlik oranının %21 oranında, geçici iş göremezlik döneminin 9 ay, bakıcı ihtiyacının ise 2 ay olduğu anlaşılmıştır.Olayla ilgili ceza yargılamasının ----- Asliye Ceza Mahkemesinin ------- sayılı ceza dosyasında görülmekte olduğu anlaşılmış, dosya celp edilmiştir. Ceza yargılamasında kusur raporu alınmış, 03/10/2022 tarihli raporunda sürücü asli kusurlu, yaya kusursuz kabul edilmiştir. Duruşmasının 04/02/2026 tarihine bırakıldığı, yargılamanın devam ettiği ancak kusur ve zarar bakımından mahkememiz dosyasından alınan raporla çelişkili bir durumun olmadığı görülmüş, bu nedenle bekletici mesele yapılmasına da gerek görülmemiştir.
Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi poliçe limitinin tamamını ödemiş, davacı ve sigorta şirketi sulh protokolü hazırlamış, davacı vekili 28/03/2023 tarihinde davalı sigorta yönünden davadan feragat etmiş, poliçe limitini aşan bakiye kalan zararlarını saklı tutmuştur.
Bir aktüer uzman, bir trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 12/06/2025 tarihli raporunda, yaya olan davacının kusursuz, sürücünün ise %100 tam kusurlu olduğu, davacının 2.816.343,78 TL kalıcı iş göremezlik zararı,25.433,10 TL geçici iş göremezlik zararı, 7.155 TL bakıcı gideri olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamını dediği ve buna göre geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı zararının kalmadığı, kalıcı iş göremezlik yönünden de sigortanın yaptığı 390.000 TL lik ödemenin mahsubu ile 2.386.343,78 TL bakiye zarar kaldığı belirtilmiştir.
Denetime elverişli olduğu görülen, usul, yasaya uygun, olayın oluş şekline ve ceza yargılamasındaki tespitlere uygun olan bilirkişisi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili 20/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 2.386.343,78 TL’ye çıkarmış, harcını da buna göre tamamlamış, dosya miktar itibariyle heyetlik olduğundan yargılamaya heyet olarak devam edilmiştir------ İlçe Emniyet Müdürlüğünün 29/06/2022 tarihli müzekkere cevapları ile, ceza yargılamasındaki ifade tutanaklarında yapılan tespitlerle davacı ve davalının sosyal mali durumları araştırılmış, kaza tarihinde davacının 21 yaşında, bekar olduğu, çalışmadığı, ailesiyle yaşadığı; davalının 31 yaşında, bekar olduğu, günlük düşük gelirli işlerde çalıştığı anlaşılmıştır. Davalının tam kusurlu olarak gece vakti yaptığı kazada olay yerinden ayrılmış olması, alkol kontrolü yapılmasına da imkan vermemiş olduğu nazara alınmış, yaralanmanın ve kusurun ağırlığı nazara alınarak 100.000 TL şeklinde istenen manevi tazminatın tamamen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davanın, MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
1-Davalı ----- yöneltilen davanın KABULÜNE; Bakiye kalan 2.386.343,78-TL kalıcı iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 06/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin davalı ------ tarafından ödenmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına;
3-Davalı ------ yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
B-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
1-Davalı---- yöneltilen davanın KABULÜNE; 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
A)MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
1-Alınması gerekli 163.011,14-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 41.086,09 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 121.925,05 TL'nin davalı ------ tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 41.086,09-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 41.166,79-TL'nin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 13.477,45-TL yargılama giderinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 352.088,13-TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ----- yönünden davadan feragat edilmiş, davalının da vekalet ücreti talebinin olmaması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına,
8-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ----- alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
B)MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
1-Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden 6.831,00-TL nisbi harcın davalı----- tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.