T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/230 Esas
KARAR NO : 2025/765
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.10.2017 tarihinde -------- feribotundan indikten sonra yolun karşısına geçmek için trafik ışıklarına geldiğini, trafik ışığının yayalara yeşil yandığını görünce diğer yayalarla birlikte karşıya geçmeye başladığını, müvekkilinin bölünmüş sahil yolunun -------- yönünü geçtiğini, tam ayağını orta refüje attığında diğer tüm araçlar dururken davalı sürücünün kullandığı --------- plakalı beton pompası kamyonunun (beton mikserinin) hareket etmeye başladığını ve aracın altında kaldığını, kaza sonucunda müvekkilinin sol bacağının tamamen ezildiğini ve bacağının kalça altından tamamen kesildiğini, kaza sonucu müvekkilinde organ kaybı olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, davalı sürücü ve davalı işleten hakkında --------- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı sürücünün kullandığı ağır tonajlı aracın sahil yolunu kullanmasının yasak olduğunu ve bu hususun araştırılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç olarak kendilerine ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkil davacının bedensel zarara ve organ kaybına uğraması nedeni ile toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TLnin, davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (08/06/2018) işletilecek avans faizinin müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebini ayırarak Maluliyet tazminatı için 1.000.- TL, Çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan kayıplar için 1000.-TL, Kaza tarihinden başlamak üzere bakiye ömür boyunca bakıcı giderleri için 1.000.-TL, Kaza tarihinden başlamak üzere bakiye ömür boyunca protez (belirli aralıklarla değiştirilmesi gerekeceğinden) giderleri için 1.000.- TL ve Kaza tarihinden başlamak üzere bakiye ömür boyunca yol giderleri dahil tedavi ve iyileşme giderleri için 1.000.-TL talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, 394.085,74.-TL maddi tazminatın, davalı --------Ş. Yönünden ( sigorta limitini aşmamak üzere) 25/06/2018 tarihinden, diğer davalılar ---------Ş. Ve --------- yönünden kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkil davacıya ödenmesine , manevi Tazminat yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu -------- plakalı araç için müvekkkili şirket tarafından 23/11/2016-23/11/2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve poliçedeki özel şartlar ve genel şartlar ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, kusur durumun tespitinden sonra davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evraklarını ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği ve müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile dava masraflarının, faizin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şahsın yaralanmasına neden olan kazada müvekkili şirketin ve müvekkil şirket çalışanı şoförün kusurunun bulunmadığını, zira savcılık soruşturma dosyasından alınmış olan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada yayanın (davacının) asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kırmızı ışık yanmasına rağmen karşıya geçmeye çalıştığını, davacının kazaya kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, açıklanan nedenlerle davacının kusuru nedeniyle kaza meydana gelmiş olduğundan davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davalı vekili, talep dilekçeleri ile işbu davanın 3. Şahıs mali sorumluluk sigortası poliçesi mevcut olduğundan ---------Ş.ye ve genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesi olduğundan -------Ş.ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı -------, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 20/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davalılar olan aracın sürücüsü, işleten şirketi ve ZMSS sigortacısından maddi tazminat ve davalılar sürücü ve işletenden manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 13/06/2023 tarih -------- Esas -------- karar sayılı kararı istinaf edilmesi üzerine --------- sayılı kararı ile " davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı -------Ş vekilinin istinaf nedenlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesine göre manevi tazminatın miktarına ve sair hususlara yönelik istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
1-Davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı -------Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, --------- sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiş, mahkememizin -------- Esas sırasına kaydedilmiştir
Mahkememizce alınan 24/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Sürücü -------- % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
Yaya --------- % 75 oranında asli kusurlu olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,
"1) Davacının kazada yaralanmasından dolayı 1.777,50 TL bakıcı,1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için ve 3.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 5.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu,
2) Kazanın meydana gelmesinde davalı 9625 oranında kusurlu olduğundan davalıdan 5.777,50 TL bakıcı ve tedavi giderinin 1.444,38 TL kısmını talep edebileceği,
3) Davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde 9625 oranında kusurlu olduğundan davalılar davacının serbest piyasa fiyatı ile -------- ödemesinden yararlanarak aldığı 885.452,76 TL giderinin %25'i olan 221.363,19 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları;
4) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.071,42 TL olduğı
5) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 169.206,75 TL olduğu,
6) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 25.06.2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 20.10.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya Kapsamına göre; 20/10/2017 günü saat 20:17 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı beton pompası kamyonu ile görüşe engel bir durumun olmadığı, meskun mahal içi bölünmüş -------- bulvarı üzerinde sol şeridi takiben geldiği kaza mahalli ---------- no'lu ışıklı işaret cihazında, kendisine hitaben yanan Kırmızı ışıkta beklediği, ışığın Yeşil yanmasının ardından seyrine devam ettiği sırada kamyonunun ön kısımı ile seyir yönüne göre sağ tarafından, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek için kendisine hitaben yanan Kırmızı ışıkta kaplamaya girerek sol şeride kadar yürümüş olan yaya --------- çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada;24.07.2024 Tarihli --------- Fen Heyeti raporuna göre ; --------- plakalı araç sürücüsü --------- %25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı yaya --------- %75 oranında asli kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 04.12.2019 tarihli raporuna göre; Davacının tüm vücut engellilik oranının %50 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, -------- nolu kararında;20.10.2017 tarihinde trafik kazası sonrası iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği,
Kazada yaralanmasından dolayı;1.777,50 TL bakıcı,1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için ve 3.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 5.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu, Davalı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %25 kusurlu olarak değerlendirildiğinden davalılardan talep edebileceği 5.777,50 TL bakıcı ve tedavi giderinin 1.444,38 TL olduğu, davacının serbest piyasa fiyatı ile -------- ödemesinden yararlanarak aldığı 885.452,76 TL protez ve değişim aparat giderinin Davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde davalıların %25 kusuruna tekabül eden 221.363,19 TL kısmını talep edebileceği anlaşılmaktadır.
-------- ve--------- sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve her yıl için %10 iskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplandığı, -------- ve -------- sayılı emsal kararları doğrultusunda BAM'nin kaldırma ilamı öncesinde hükme esas alınan 06.01.2023 tarihli hesap raporunda ---------yarıdaki asgari ücretler esas alındığından 20.10.2017-20.10.2023 tarihleri arasındaki (6) yıllık dönem işlemiş (bilinen dönem) olarak hesaba esas alındığı ve ---------yarıdan sonraki asgari ücret artışları nazara alınmadığı, olayın meydana gelmesinde davacı %75 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %75 oranında kusur tenzili yapılacağı, davalıların %25 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarının davacının maddi tazminatı olacağının anlaşıldığı,
--------- 09.06.2020 tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, Davalılar tarafından davacıya iş göremezlik maddi zararı ödemesi yapıldığına dair belge sunulmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının; 8.285,69 TL x %25 kusur = 2.071,42 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 676.827,01 TL x %25 kusur = 169.206,75 TL olduğu, ------- plakalı araç 05.01.2016-05.01.2017 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti sakatlık yönünden 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 169.206,75 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 2.071,42 TL, tedavi gideri maddi zararı 1.444,38 TL ve protez bedeli en fazla 221.363,19 TL olmak üzere, tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 224.878,99 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin maddi tazminat davası için 19.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre bedel artırım yapmış olduğu, 19.02.2023 tarihinde davayı ıslah ettiği,24.07.2025 Tarihli değer artırma dilekçesi ile; Maddi tazminat talebini 394.085,74.-TL olarak artırdığı görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” hükmünün düzenlendiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte 08.06.2018 tarihinde ihtar edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcı 08.06.2018 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 25.06.2018 tarihi olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 20.10.2017 kaza tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil kayıtlarından kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmakla faiz nev'i avans faiz olacağı kabul edilmekle; Davacının yaralanması sebebiyle davalılar --------Ş., -------Ş. Ve ------- istenen maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, 169.206,75 TL kalıcı işgöremezlik zararı, 2.071,42 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.444,38 TL bakıcı ve tedavi giderlerinin ve 221.363,19.-TL protez ve değişim aparat gideri olmak üzere toplamda 394.085,74.-TL maddi tazminatın davalı --------Ş. Yönünden 25/06/2018 tarihinden, diğer davalılar -------Ş. Ve --------- yönünden kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Mahkememizin 13.06.2023 tarihli kararı sonrası Manevi tazminat ile fer'ileri yönünden Davalı ----------Ş ve davacının anlaştığı ve 50.000.00- TL manevi tazminatın fer'ileri ile birlikte davacıya ödendiği, Manevi tazminat talebinin konusuz kaldığı, 07.10.2025 tarihli duruşmada taraf vekillerinini konusuz kalan manevi tazminat davası nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan ettikleri anlaşılmakla; Davacının Manevi Tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Maddi tazminat Davası yönünden ;
1-Davacının yaralanması sebebiyle davalılar --------Ş., --------Ş. Ve ---------- istenen maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KABULÜNE,
169.206,75 TL kalıcı işgöremezlik zararı, 2.071,42 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.444,38 TL bakıcı ve tedavi giderlerinin ve 221.363,19.-TL protez ve değişim aparat gideri olmak üzere toplamda 394.085,74.-TL maddi tazminatın davalı -----------Ş. Yönünden 25/06/2018 tarihinden, diğer davalılar ---------Ş. Ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
B-Manevi Tazminat talebi yönünden;
1-Davacının Manevi Tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 26.920,00-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 816,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.103,78-TL harcın davalılar -------Ş., --------Ş. Ve -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 816,22-TL peşin ve ıslah harcı , 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 852,12-TL harç giderinin davalılar --------Ş., --------Ş. Ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 20.404,00-TL yargılama giderinin davalılar ----------Ş., ---------Ş. Ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.053,72 -TL vekalet ücretinin davalılar -------Ş., ---------Ş. Ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2025