T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/499 ESAS
KARAR NO : 2025/785
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2022 tarihinde -------- bulvarında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında -------- sevk ve idaresindeki -------- Plaka Sayılı, ------------ poliçe numaralı sigortalı, ---------- bulvarında seyir halindeyken ani manevra yapması, dönüş kurallarına uymaması sonucunda, sürücüsü müvekkili -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araca çarpması sonucu, müvekkili --------- ait araçta meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin araçta değer kaybı ve maddi zarar meydana geldiğini, araç perte çıktığından, tamir edilemediğinden, ancak 80.000TL'ye satıldığını, aracın meydana gelen kaza nedeniyle emsallerine oranla 200.000-TL daha düşük bedelle satıdığını, müvekkilinin bu nedenle değer kaybının yanı sıra 200.000-TL maddi zararı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili -------- aracında değer kaybı ile birlikte 200.000-TL maddi zararı doğmuş, meydana gelen zararlardan dolayı sigorta şirketine başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan dolayı müşkil duruma düştüğünü, meydana gelen zararlardan dolayı değer kaybının sigorta şirketinden, tahsili için 24.04.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna gidilmişse de 05.05.2023 tarihinde taleplerinin kabul edilmemesi üzerine anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza tarihinden itibaren en yüksek yasal faiz uygulanmak üzere şimdilik 250,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden, yine fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 250,00-TL ticari kaybın davalı -------- alınarak, davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde---------- poliçe no ile 22/05/2022-22/05/2023 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (EK-1) ile sigortalanan --------- plaka sayılı aracın 23/05/2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan --------- plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olduğunu, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak kusur oranı nispetinde 28/07/2022 tarihinde davacıyla 50.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan ödemeyle teminat limiti tükenmiş olup işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte sayın mahkeme aksi kanaate ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, dava konusu taleplere ilişkin alacaklara ilişkin zamanaşımı/hak düşürücü süreler geçmiş olup davanın bu nedenle reddi gerektiğini, dava konusu talebin hesaplanmasına dair uygulanacak kurallara ilişkin olarak -------- her ne kadar --------- E., --------- K. sayılı kararıyla ZMSS Genel Şartlara yönelik iptal kararı vermişse de iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın Poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, T.C. Anayasası’nın amir hükmü ile birlikte TMK., TBK. ve TTK.’da da geçmişe etkili olmama kuralı mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, KTK 86 m. gereği şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dosya delilleri ile ortaya konulduğu üzere dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkili sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç tescil bilgileri, -------- yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili talep sonucunu açıklayana beyan dilekçesi sunmuş, ticari kaybının aracın perte çıkmasından kaynaklı zarar olduğunu açıklamıştır.Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 26/08/2024 tarihli raporunda özetle: " Sürücü --------- idaresindeki --------- kamyoneti ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; yolun sağından sola dönmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sol şeritte normal ileri yönde seyreden ---------- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 46/c - 53/b/2 - 84/f ve KTY 94/A/c - 102/b/2 - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve 975 kusurlu olduğu; sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı kamyoneti ile sol şeritte normal ileri yönde seyrederken hızının yol ve trafik şartları için yüksek olması nedeniyle sağ şeritten sola kontrolsüzce manevra yapan ---------- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı içi KTK 52/b ve KTY 101 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata konu --------- plakalı, ------- marka tipi, -------- model, 23.05.2022 tarihinde, yaklaşık 187.000 km.saat değerinde kazaya karışmış, -------- adına tescilli panelvan kamyonetin, a) Teknik ve ticari yönden pert durumunda, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 180.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 80.000 TL ve pert hasar tutarı 180.000 — 80.000 — 100.000 TL oldı b) Davalı sürücü --------- %75 kusuruna denk pert hasar tutarının %75 x 100.000 — 75.000 TL olduğu; pert hasar tutarı belirlenirken kamyonetin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin mağdur araç sahibine ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; 5)---------Ş'nin ----------- numaralı KZMSS poliçesiyle ----------- plakalı, ---------- adına tescilli kamyonetin 22.05.2022 — 22.05.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 23.05.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu; a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b) --------Ş. tarafından ---------- plakalı kamyonetin hasar tutarı karşılığı 50.000 TL ödendiğinin ve teminatın tüketildiği beyan edildiği ancak leme dekontunun sunulmadığı; ----------Ş. tarafından 50.000 TL ödenmişse teminat tüketilmiş olduğundan herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı; ödeme dekontunun temininin mahkemenin takdirinde olduğu; -------- kaza tarihi 23.05.2022 itibariyle, ---------Ş.'nin tazminat sorumluluğu olması halinde dava tarihi 18.06.2023 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; ---------Ş.'den sadece değer kaybı talep edildiği dikkate alındığında, pert araçların değer kaybı olmayacağı için tazminat sorumluluğunun olmadığı; ---------- sadece hasar tutarı talep edildiği dikkate alındığında, a) --------Ş. tarafından 50.000 TL ödenmemişse 75.000 TL pert hasar tutarının, b) ---------.Ş. tarafından 50.000 TL ödenmişse 75.000 — 50.000 - 25.000 TL pert hasar tutarının, kaza tarihi 23.05.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği" tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği davalı ------- ödeme makbuzu sunmuştur..Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 23.05.2022 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücünün kullandığı -------- plaka nolu kamyonet ile davalı sigortalısı dava dışı sürücü -------- kullandığı --------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait --------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı-------- plakalı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----------- plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 100.000,00 TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında 75.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, sigorta şirketi tarafından yapılan 50.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 25.000,00 TL hasar bedelini davalı --------- talep edilebileceği anlaşılmış, pert hasar tutarı belirlenirken kamyonetin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin mağdur araç sahibine ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağı dikkate alınarak ---------Ş.nin sorumluluğun kalmadığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-25.000,00 TL hasar tutarının kaza tarihi 23.05.2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı ---------Ş. yönünden REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 1.707,75-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın ve 500,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.027,85-TL'nin davalı -------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 500,00-TL ıslah harcın toplamı olan 859,80-TL'nin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.510,00-TL yargılama giderinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ---------Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------Ş.'ye verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı -------- alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2025