T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/415 Esas
KARAR NO : 2025/823
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı-------Ş. elektrik dağıtım lisansı sahibi olup sorumluluk bölgesinde güvenli ve kesintisiz enerji arzından sorumlu kamu hizmeti niteliğinde faaliyet gösterdiği, -------- sayılı kararı uyarınca 01.01.2013'ten itibaren dağıtım ve perakende satışın ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesi üzerine ------- yalnızca dağıtım faaliyetini sürdürmektedir; perakende satış ise dava dışı --------Ş.'ye devredildiği, davalı -------- --------- numaralı tesisatında --------- ile herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığı, dağıtım ekiplerince elektriğin kesilip mühürlenmesine rağmen mührü bozarak kullanıma devam ettiği saptanmış; 27.09.2018, 02.11.2018, 03.12.2018, 20.12.2018, 01.02.2019 ve 18.04.2019 tarihlerinde 6 adet “Perakende Sözleşmesiz Enerji Kullanımı” başlıklı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, Bu tutanaklara dayanılarak davalı adına toplam 85.727,20 TL asıl alacak, 6183 sayılı Kanun'un 51. Maddesi uyarınca değişken oranlı gecikme zammı, KDV, icra masraf ve vekâlet ücreti kalemlerinden oluşan borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu bedelin tahsili amacıyla -------- İcra Dairesi'nin --------- E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı; borçlu 25.11.2021'de takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, haksız ve kötüniyetli bulduğu bu itirazın kaldırılması için itirazın iptali davası açıldığı, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde 09.05.2023-25.05.2023 tarihleri arasında görüşüldüğü ancak “anlaşamama” ile sonuçlandığı ifade edilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamı, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi dayanağında hiçbir geçerli belge bulunmadığını, -------- daha önce kardeşi -------- aleyhine 2018'de düzenlediği kaçak-elektrik tutanaklarının aynısını tarihleri dahi değiştirmeksizin kendi adına “sahte olarak” yeniden tanzim ettiğini, o davada kardeşinin lehine kesinleşmiş menfi tespit kararı bulunduğunu, kendi tesisatında hiçbir kaçak elektrik tespiti yapılmadığını, “Müşteri veya Temsilcisi” hanesi boş imzalı tutanakların gerçeği yansıtmadığını; elektrik sayacının kilitli bir odada site yönetiminin kontrolünde olduğunu, bu nedenle mühür bozma-kaçak kullanım iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu; ayrıca işyeri tadilatı sırasında elektrik yerine jeneratör kullandığını ve abonelik işlemleri tamamlanıncaya dek sitenin hâlen şantiye elektriğiyle beslendiğini, icra takibine tek bir fatura veya tahakkuk detayı eklenmediğini, belge görmeden borcu ödeyemeyeceğini, bu nedenle yaptığı itirazın haklı olduğunu; ---------- personeli hakkında “sahte belge düzenlemek” iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ifade ederek kaçak elektrik kullanımı iddiasının mesnetsizliği sebebiyle davanın tamamen reddi, --------- kötüniyetli dava ve takip işlemleri nedeniyle %20 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve takibe yapılan itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına ilişkindir.Dosya içerisine alınan, -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; -------- nolu sözleşme hesabına ilişkin enerji tüketimi ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak 82.960,10 TL asıl alacak, 2.345,00 gecikme faizi ve 422,10 TL %18 KDV olmak üzere toplam 85.727,20 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğu görüldü.
Tarafların bildirmiş olduğu yargı çevremiz içerisinde olan tanıklara davetiye çıkarıldığı, yargı çevremiz dışında olan tanıklar için ise talimat yazıldığı, tanıkların alınan beyanlarında;
Tanık -------- beyanında: "Ben davalı ile aynı bölgede dükkan işlettiğimden dolayı davalıyı tanırım, aynı site içerisinde 4-5 dükkan yan tarafında cafe olarak dükkan işletmekteydim, davalı tarafta 2018 yılında abisi ile birlikte söz konusu dükkanı işletmiştir, davalı taraf dava konusu dükkanı 1 yıl süre ile büfe olarak işletmiştir, bu binanın iskanı yoktu, bana da işletmiş olduğum dükkandan dolayı cezalar yazılmıştı, vaktim olmadığı için itiraz edemedim.." şeklinde,Tanık--------beyanında; "Ben davacı şirkette çalışırım, davalıyı ve dükkanı hatırlamıyorum ancak tutanakta sicil ve altında imza var ise benimdir, usulsüz bir işlem yapılmamıştır.." şeklinde,Tanık ---------beyanında; "Ben davacı şirkette çalışırım, davalıyı ve dükkanı hatırlamıyorum ancak tutanakta sicil ve altında imza var ise benimdir, usulsüz bir işlem yapılmamıştır.." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği,-------İcra Dairesi --------- sayılı dosyasında 09.11.2021 takip tarihi itibariyle 82.960,10 TL asıl alacak, 2.345,01 TL işlemiş faiz ve 422,10 TL KDV olmak üzere 85.227,21 TL toplam alacağı bulunduğu, davacının takip dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebi uygun olduğu, inkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan biliri nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, raporun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan incelemede icra dosyasına dayanak teşkil eden asıl alacağın davacının davalıya düzenlediği sırasıyla 27.09.2018, 02.11.2018, 03.12.2018, 20.12.2018, 01.02.2019 ve 18.04.2019 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanaklarına bağlı tahakkuklardan ileri geldiği, bu kapsamda toplamda 85.727,20 TL kaçak elektrik tüketim bedeli faturasının ödenmemesinden kaynaklandığı görülmektedir.27.09.2018 tarihinde ise ilk işlem yapıldığı, sonrasında Soldaki tutanakta görüleceği üzere davalının ---------- numaralı tesisatı “yapılan kontrolde ilgili kişi yükümlülüğünü yerine getirmeden perakende satış sözleşmesiz ikili anlaşmasız enerji kullandığı tespit edilmiştir.” gerekçesiyle sigortadan kesilerek işlem yapılmış faz bağlantıları çıkarılarak muhafaza altına alınmıştır. Fotoğraf kayıtlarından anlaşıldığı üzere mahallinde işlem yapıldığı ve tesisatın hizmetinin kesildiği somut durumdadır.
27.09.2018 tarihin sonrasında bu kez 02.11.2018 tarihinde mahalde yapılan kontrollerde kesilen enerjinin açıldığı ve tüketim bulunduğu tespiti ile tekraren “perakende satış sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.” denilmek suretiyle --------- numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenerek işlem yapılmış tesisat sayaçtan kesilerek -------- numaralı mühürle mühürlenmiştir. Dosyaya davalının da beyan ettiği üzere eklenen tutanakların aslen --------- adına düzenlendiği, sonrasında “-------- esas sayılı dosyası içeriğindeki------- Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17.06.2021 tarihli yazısında dava konusu iş yerinde kaçak tutanak tarihlerinde 15.01.2018-19.02.2020 tarihleri arasında -------- faaliyette bulunduğu belirlenmekle” tutanakların tekraren değiştirildiği ve -------- adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.
16.05.2019 tarihli tutanağın fotoğraf kayıtlarında davalıya ait kira kontratı da dosyaya eklenmiş durumda olup, davalının mahalde bulunduğu sabit durumdadır.
Dosyaya eklenmiş bulunan kayıtlarla 27.09.2019 ve 02.11.2018 tarihli işlemler sonrasında da 03.12.2018, 20.12.2018, 01.02.2019, 18.04.2019 ve 16.05.2019 tarihlerinde kaçak elektrik tüketim tespitine dayalı işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf, elektrik aboneliği tesis edememesinin nedeninin kendi kusurundan değil, binanın henüz iskan belgesi bulunmamasından kaynaklandığını, bu sebeple yasal yollarla abonelik başvurusu yapamadığını belirtmiştir. Yapının iskan alamaması gibi durumlar kimi zaman faaliyete geçen işyeri ve meskenler için bu tip durumları ortaya çıkarmaktadır. Ancak burada genel itibariyle bir sayaç üzerinden şantiye aboneliği devam ettirilerek, yönetim teşkili ile bağımsız bölümler bir nevi süzme sayaç gibi kullanılarak kullanımları oranında ödemeler dağıtım ve perakende şirketlerden bağımsız kendi içinde organize edilmektedir. Ancak burada böyle bir durum söz konusu olmamakla birlikte, hazır tesisatın abonelik tesis etmeden kullanımı, sonrasında kesme işlemine rağmen tekrar kullanıma açılması gibi kaçak tüketim tespitini doğrudan somutlaştıran maddi unsurlar bulunmaktadır. Aynı zamanda her ne kadar binada iskan bulunmaması nedeniyle yasal abonelik yapılamadığı iddia edilse de, bu durum enerji tüketiminin izinsiz ve mevzuata aykırı şekilde yapılmasını hukuken mazur kılmaz. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, iskanın bulunmaması halinde dahi yapı kullanıcısının, geçici abonelik veya şantiye aboneliği gibi alternatif yollarla yasal enerji temini için girişimde bulunması mümkündür. Tarafın hiçbir yasal başvuruda bulunmadan enerji tüketimini aboneliksiz şekilde sürdürmesi, kaçak kullanım tespitini hukuken geçersiz kılmamaktadır. Bu nedenle bu hususta yapılan itirazı destekleyecek herhangi bir delil/bulgu bulunmamaktadır.
Elektrik hizmeti sonlandırılan ve kesilen tesisatta tüketimin devam ettiği, davacı dağıtım şirketince hizmetin sonlandırıldığı, davacı dağıtım şirketinin izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple defaten kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği görülmektedir. Diğer taraftan Davalı nezdinde kaçak elektrik tüketim tespiti yapılan dönem için uyuşmazlığa konu adres ve tesisat için ödenmiş fatura kaydı da dosyaya sunulmamıştır. --------- tarafından gelen cevabi yazıda da herhangi bir abonelik bulunmadığına ilişkin bilgi verilmiştir. Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, --------İcra Dairesi --------- sayılı dosyasında 09.11.2021 takip tarihi itibariyle 82.960,10 TL asıl alacak, 2.345,01 TL işlemiş faiz ve 422,10 TL KDV olmak üzere 85.227,21 TL toplam alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 82.960,10 TL asıl alacak, 2.345,01 TL işlemiş faiz ve 422,10 TL KDV olmak üzere 85.227,21 TL üzerinden (takipten itibaren 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammı tutarına işleyecek %18 KDV’si ile birlikte) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 85.227,21 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.821,87 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.035,37 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 4.786,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.035,37 TL peşin harcın toplamı olan 1.215,27 TL'ni davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.919,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,42 kabul, %0,58 ret oranında) olmak üzere 6.878,89 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 499,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.101,80 TL davalıdan, 18,20 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/10/2025