T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/975 Esas
KARAR NO : 2025/826
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, sigorta ettireni davalı taraf olan -------- plakalı kamyonetin sürücüsü -------- 0,92 promil alkolü olarak 08.02.2017 tarihinde %100 kusurlu olarak kaza yaptığını, bu kazada ------- ve --------- sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkili şirketçe --------- ikame ettiği ------- esas dava sonucu ibraname karşılığı 135.522,94 TL sürekli sakatlık tazminatı 07.05.2021 tarihinde vekili Avukat -------- ödendiğini, müvekkili şirketçe--------- vekilinin başvurusu ve Arb aşamasındaki uzlaşma sonucu ibraname karşılığı 170.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 20.100,00 TL vekalet ücreti KDV ve STPJ kesintisi yapılarak vekili Avukat -------- ödendiğini, davalı şirketin sigorta ettireni olduğu -------- plakalı aracın sürücüsü kazaya kusuru ile sebebiyet vermiş olması sebebiyle davalı taraf müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan --------- plakalı araç --------- satıldığını, kazaya karışan araç, müvekkili tarafından kaza tarihinden önce satıldığını ve sigorta şirketine satış işlemi yasal süresi içerisinde bildirildiğini, 2918 sayılı KTK ve ZMMS genel şartları gereği poliçe satış sonrası 15 gün daha devam ettiğini, 2918 Sayılı KTK ve ZMMS genel şartları gereği 15 gün daha devam eden poliçe müvekkilini değil yeni malikini koruduğunu, araç müvekkilinin değil yeni malikin denetim, kontrol, sevk ve idaresinde olduğunu, yeni maliki koruyan bir maddeden dolayı, yeni malikin sevk ve idaresindeki bir araç üzerinde müvekkilinin hiçbir denetim ve kontrolü yokken kazanın maddi etkisinin müvekkiline yansıtılması vicdanları yaralayan bir durum ortaya çıkardığını, araç, yeni malikine fiilen teslim edilerek, müvekkili şirketin zilyetliğinden, fiili hakimiyetinden ve ekonomik yararlanmasından çıktığını, aracın zilyedi - maliki - işleteni - fiili hakimiyet ve ekonomik açıdan yararlanma hakkı, noter satışı ile birlikte 2017 yılı 2.ay 8. gün saat 14:46 da -------- geçtiğini, üstelik -------- kaza yapan aracın sürücüsü olduğunu, bu sebeple kaza ile ilgili sorumluluğu ve mükellefiyeti söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete husumet yönlendirilemeyeceği, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alkol düzeyi saat başına 0,15 promil azaldığına göre-------- Kaza anında 0,92 promil alkollü ise 30 dakika sonra -------- ---------- Hastanesinde yapılan ölçümde 0,84 promil alkollü olması gerektiğini, --------- Hastanesinde yapıldığı bildirilen tetkikte 0,92 promil ölçüldüyse Kaza anında ---------, 0,995 promil alkollü olması gerekceğini, Trafik Kazası Tespit tutanağında ---------- 0,92 promil alkollü olduğu belirtildiğini, yapılan iki tetkikin de hatalı olabileceği ve belirlenen sonuçların meşkuk yani şüpheli olduğu anlaşıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 08/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------- plakalı aracın sigortacısının ihbar olunan -------- ve --------- yaptığı ödemenin davalı sigortalıdan rücu şartlarının bulunup bulunmadığı, davalının kazadan önce satmış olduğundan dolayı zarardan sorumlu olup olmayacağı, araç sürücüsü --------- alkollü olup olmadığı, kazada sürücülerin kusur oranları, ihbar olunanların maluliyetlerinin olup olmadığı ve kapsamı ile tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, -------- esas sayılı dosyasından dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ATK raporları, ıslah dilekçesi, duruşma tutanakları, gerekçeli karar, istinaf kararı ve kesinleşme şerhinin celp edildiği, -------- soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, --------- plakalı aracın 08/02/2017 tarihli trafik kayıtları, İhbar olunan --------- ve ---------- nüfus kayıtlarının ve--------- hizmet dökümlerinin dosya içerisine alındığı, hastane evraklarının toplandığı, mahkememiz 26/10/2023 tarihli ara kararı gereği, dosyanın ATK ya gönderilerek ihbar olunan --------- yönünden özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre kalıcı-geçici maluliyet raporu aldırılmasına karar verildiği, dosyanın ATK ya gönderildiği, ATK ön raporunda belirtilen tüm eksikliklerin giderildiği, ATK 09/03/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK'nun 94. maddesinin 3.fıkrasında'' Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.'' hükmüne yer verilmiş ilgili maddenin 4.fıkrasında yer alan ''Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir.Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.'' cümlelerinin ise, --------- sayılı kararıyla iptaline karar verilmiştir.Davalı vekili somut olayda müvekkilinin kazadan önce dava konusu aracı satıp zilyetliğini devrettiğini bu nedenle KTK.'nu hükümleri çerçevesinde resmi şekle uygun olarak noter husuzunda satım dolayısıyla işleten sıfatının bulunmadığını, Anayasa Mahkemesinin söz konusu iptal kararının somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiğini ileri sürmüş davacı vekili ise yargılama aşamasında Anayasa Mahkemesinin işbu kararında iptal kararının resmi gazetede yayınlandığı tarihten 9 ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığını savunmuştur.Uyuşmazlık Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı KTK'nun 94/3-4 maddesine yönelik iptal kararının işbu davaya uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki Anayasaya aykırılığı dolayısıyla yürürlüğü iptal edilmiş bulunan bir hükme dayanarak karar verilmesi hak ve nesafet ilkesiyle bağdaşmaz. Davanın hukuki dayanağının ortadan kalkması nedeniyle iptal edilen bir yasa hükmü esas alınarak karar verilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 5.627,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.012,46 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 md. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2025