T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1126 Esas
KARAR NO:2025/764
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihli irsaliyeli fatura ile aracı firmadan satın alınan garanti kapsamındaki ----gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zarar dolayısıyla, müvekkili firmanın ödemiş olduğu ---- iadesi talepli dava dilekçenin sunulmuş olduğunu, müvekkili ------ acentelik işiyle uğraşan, sektöründe oldukça itibarlı bir firma olduğu, işyerinde kullanılmak üzere müvekkili firmanın elektrik işlerini yapmakta olan ---- aracılığıyla iki yıl garantili jeneratör satın alınmış ve teslim edilmiştir. ----- tarihinde davalı firmanın servis elemanları tarafından işyerine gelinip,---- montajı yapılmış ve elektrik tesisatı davalı tarafından düzenlenmiş, Kurulum ve denemeler davalı tarafından yapılmış, ---- ilişkin talimatlara uygun şekilde gerekli dikkat ve özen gösterilerek kullanılmaya başlanmış, Gerekli tüm kontrol ve bakımları yaptırılan jeneratör ----tarihinde kendiliğinden yanmış, Yangın anına ilişkin kamera kaydı bunu destekler nitelikte olduğu, Yapılan Kontroller neticesinde ise müvekkile ait işyerindeki elektrik tesisatı ve kablolarında herhangi bir sorun olmadığı, Yangının jeneratörün içinde çıktığı raporla tespit edilmiş, Raporla da sabit olduğu üzere yangın jeneratörün kendisinden yani gizli ayıptan kaynaklanmış olduğu, Garanti kapsamında bulunan jeneratöre ait arızanın giderilmesi için davalıya, 2 yıllık garanti içinde başvurmuş, servis arıza/bakım raporlarında jeneratöre ilişkin net hasar tespiti ile mümkünse onarım maliyetlerinin tespiti için jeneratörün atölyeye alınması gerektiği belirtilmiş, Jeneratör davalı tarafından ----- tarihinde teslim alınmış, jeneratörün tamirinin uygun bulunmadığını, --------tarihinde jeneratörün garanti kapsamında olduğunu, Jeneratörün tamamen yanmış/kullanılamaz olduğunu, Sebep olarak motorun susuz kaldığının ve ısıtıcı kaynaklı olduğu, Yangının gerçekleştiği gün müvekkilin jeneratörden sorumlu çalışanı gerekli kontrolleri yapmış, motordaki su miktarı ile ilgili bir soruna rastlanmamış, Hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte eğer motordaki su seviyesi iddia edildiği gibi düşük seviyede olsaydı davalı firmanın kendi internet sayfasında belirttiği, ------ kabinli bir jeneratörde düşük su seviyesi ve yüksek motor hararetine yönelik koruma ve alarmların bu hususta uyarıda bulunması gerektiğini, Haznesindeki tüm suyu çekip, aşırı hararet yapan jeneratör motorunun olağan durum gereği bağlı bulunduğu şalteri attırıp, elektriğin kesilmesine sebebiyet vermesi gerektiğini, Ertesi gün yapılan kontrollerde herhangi bir kesintiye rastlanmadığı raporlanmış olduğunu, Yanan jeneratör ayrıca hem davalının internet sayfasında hem de jeneratöre ait satış sözleşmesinde belirtildiği üzere 2 yıl garantili olduğunu, Açıklanan sebepler ile jeneratör yangını sonucu oluşan ağır zararın olağan bir inceleme sonucu ortaya çıkarılamayacak ve "gizli ayıp" tan kaynaklandığı, sözleşmeden dönüp, ödediği bedeli faiziyle birlikte iade talebi hakkına sahip olduğunu, Davanın kabulü ve jeneratör için ödenen 5.074 USD 'nin ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan dava dilekçesi ile müvekkil şirketin garantisi altında satın aldığı jeneratörün yandığını, bu yangının ürünün gizli ayıplı olmasından kaynaklandığını belirtmiş ve garanti süresinin devam ettiğini anılan sebeplerle jeneratör bedelinin iadesini talep etmiş, arıza kullanıcı hatası sonucu oluşmuş bir yangından kaynaklanmakta olduğunu, davacı yan hem süresinde bakım hizmeti almamış hem de ürünün su seviyesini kontrol etmemiş, günlük yapılması gereken Su Kontrolleri bu tür motorlar için son derece hassasiyetle takip edilmesi gerektiği, susuz kalan motorda yangın çıkmış, davacı bu hususa dikkat etmemiş, ----tarihli satım sözleşmesi ile ----adına ---- seti satılmış, ürün ----- tarihinde adrese sevk edilmiş, ---- tarihinde start hazırlık formu gönderilmiş, --- tarihinde onaylı geri bildirim alınmış, --- tarihinde ilk çalıştırma işlemi yapılmıştır. -----Raporu, garanti belgesi ve kullanma kılavuzuna ilişkin tüm detayların davacı firmaya sunulmuş --- tarihinde davacı yanca müvekkil firmaya arıza bildirimi yapılmış, Müvekkili firma çalışanı ----- davacı firmaya teknik destek sağlamış ve durumun mevcut bir arızadan kaynaklanmadığın sadece jeneratörün "bakım ikazı" verdiğini ifade etmiş, Yani davacı bakım ikazını arıza olarak algılamış, buna mukabil müvekkili firma tarafından verilen teknik destekle jeneratörde bir arıza olmadığı, ürünün sorunsuz çalıştığı tespit edilmiş, davacı yan jeneratörün bakımı konusunda özensiz davranmış, 18/11/2015 tarihinde da 150 çalışma saati sonunda "hangisi önce dolarsa" esasına göre yapılması gereken 08.12.2016 tarihinde gelen arıza bildirimine kadar son kullanıcıdan bir çağrı alınmamış ve Bakım süresi içerisinde bakımı yaptırmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tanık Beyanları:Tanık ------ Beyanında," Ben davalı------- servis müdürü olarak 2005 yılından beri çalışıyorum. Davacı tarafından alışık olmadığımız bir arıza bildirilmiş olması, yani dizel jeneratörde yangın çıkmış olduğunun bize bildirilmiş olmasına takiben ben normalde servise çıkmamama rağmen olayı incelemek için jeneretörün bulunduğu davacının adresine gittim. Yaptığım incelemede yangın anında jeneratörün çalışmıyor olduğunu tespit ettim, bu kanıya ulaşmamdaki neden jeneratörün hava filitresine hiç kurum girmemiş olmasıydı , jeneratör yangın anında çalışıyor olsa hava filitresine de yangından dolayı kurum girip kağıt olan filitrenin yanmasına neden olurdu. Yaptığımız incelemede jeneratörün üzerinde bulunan ve suyunu ısıtmaya yarayan ısıtıcıdan yangının çıktığını anladık. Isıtıcı normal çay ısıtıcısı gibidir. Soğuk havalarda jeneratörün çalışmasını sağlar. İçinde devamlı su bulundurulması gerekir. Su bulunmazsa elektrik ısınarak yangın çıkmasına neden olur. Plastik aksamın erimesine neden olur. Yangın bu nedenle çıkmıştır. Biz yinede jeneretörü incelemek için servise getirdik. Gerekli incelemeleri yaptık bu kanaatimiz değişmedi. Onarım yapmadık. Davacı taraf ilk servise gittiğimizde jeneratörün bedelini sigortadan tahsil edeceğini söylemişti, tahsil edip etmediğini bilmiyorum. Biz davacı tarafa ulaşmaya çalıştık ancak irtibat kuramadık. İrtibat kurduğumuz bir çalışanı da işten ayrıldığını söyledi. Bu nedenle jeneratörü davacı tarafa iade edemedik, jeneratör halen servistedir. Jeneratörde böyle bir uyarı sistemi vardır ancak bu sistem motor çalışırken uyarı verir ve motoru stop eder. Ancak su bittiğinde ısıtıcının çalışmasını durdurmaz. Su bitsede ısıtıcı çalışmaya devam eder. Bazen ısıtıcıdaki su ısıtıcı sıcak olduğu için yanına gelen fare gibi kemirgenlerin yemesi nedeniyle hortumun delinmesi sonucu boşalabiliyor böyle bir durum da olmuş olabilir. Su seviyesinin günlük kontrolü kullanıcı sorumluluğundadır. Jeneratör üzerinde de buna ilişkin uyarı etiketleri vardır. Ben davacı çalışanları ile görüştüğüm sırada kamera kayıtları olduğunu ve bir su boşalması olduğunu gördüklerini söylediler" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık --- Beyanında," Ben davalı ----- yılından beri serviste usta olarak çalışıyorum. Ben 14 yıldır davalı şirkette çalışıyorum ilk defa jeneratörün yandığını gördüm. Daha önce hiç karşıma çıkmamıştı. Jeneratörde çıkan yangının özellikle kış aylarında jeneratörün sıcak olması sebebiyle fare , kedi gibi hayvanların jeneratörün içine girerek hortumu ısırması sonucu ısıtıcıdaki suyun boşalması nedeniyle çıktığını düşünüyorum. Ben jeneratörde herhangi bir ayıp olduğunu düşünmüyorum. Arıza bildirimi yapıldığında davacının iş yerine gidenlerden birisi bendim birisi de -------- beydi. Suyun seviyesinin müşteri tarafından belirli aralıklarla kontrol edilmesi lazım buna ilişkin uyarı makine üzerinde de etikette vardır. Servisin suyu kontrol etme gibi bir görevi yoktur. Biz ancak yılda bir defa bakıma gittiğimizde makineyi görürüz onun dışındaki bakımlardan kullanıcı sorumludur"şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ------ Beyanında," Benim uzmanlığım jeneratörler ve dizek makinelerdir. Ben gemi makine işletme mühendisiyim. Davalı şirketten almış olduğumuz kapalı sistem jeneratörde yangın çıktığı zaman davalı şirkete bildirim yaptığımızda şirketten bize jeneratörün su hortumunu farenin yemiş olması nedeni ile jeneratörün suyunun boşaldığı, bu nedenle yangının çıktığı söylendi. Ancak jeneratör acil durumda devreye girmesi için alınmış bir jeneratördür. Suyu azalmışsa uyarı vermesi gerekir. Ancak herhangi bir uyarı vermemiştir. Fare gibi bir problemimiz de yoktur. Jeneratörün bakımlarını ---- yapmıştır ---- bize herhangi bir uyarıda bulunmadı. Davalı şirket jeneratörün kurulduğu yeri kendisi seçmiş ve kurulumunu kendisi yapmıştır " şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişi Raporları:Mahkememizce alınan 17/02/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,"Her türlü hukuki tavsif, İİK md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, yerinde keşif yolu ile yapılan tespitlere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle;Soğutma suyu sıcaklık sensöründen “su soğudu” bilgisi gelmiş, ısıtıcı rezistans suyu ısıtmak için devreye girmiş, fakat ısınma tamamlandıktan sonra rezistans üzerinde bulunan “devre kesici” görevini yapmadığından fazla ısınan rezistans ilk tutuşturmayı başlatarak yangına sebebiyet vermiş olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan ------- tarihli raporun sonuç kısmında,"Olayın meydana gelmesinde davalı ------ nispetinde kusurludur.Olayın meydana gelmesinde davacı ---- %20 (yüzde yirmi ) nispetinde kusurludur.Davacı taraf ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Ancak sözleşme konusu malın yok olmasında kusurludur. Bu nedenle davalının davacıya iade etmesi gereken mal bedelinde indirim yapılması imkân dâhilinde olup, takdir Sayın Mahkemenindir."Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan ---- tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacı --- tarihinde davalı ------- otomatik jeneratör seti satın almıştır.---- tarihinde jeneratörün ilk çalıştırması yapılmıştır.---- tarihinde davacı, davalı firmaya arıza bildirimi yapmıştır. Ancak jeneratörün bakım ikazı vermiş olduğu sonucuna varılmıştır. ---- tarihinde ilk bakım yapılmış, ----- tarihinde ise jeneratörün yandığı bildirilmiştir. Jeneratörün yangın sırasında çalışmadığı ,yangının blok ısıtıcıdan başladığı ileri sürülmüştür. Jeneratörün bakımının 1 yıl veya 150 çalışma saatinden önce hangisi dolar ise esasına göre yapılması gerektiği davalı firma tarafından ifade edilmiştir. Yangın jeneratörün garanti süresi olan 2 yıl içinde meydana gelmiştir. Davalı firma yanmış haldeki jeneratörü 12.12.2016 tarihinde teslim almış ve tamirinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Ancak, bakımın zamanında yaptırılmış olmaması ve dizel motorun susuz bırakılması gerekçe gösterilerek meydana gelen yangının garanti kapsamında olmadığı davalı tarafından belirtilmiştir. Davacı yan ise ------- bedel ödemiş olduğu jeneratörün yenisi ile değiştirilmesi veya ücret iadesini talep ve dava etmektedir.Hurda haldeki dava konusu jeneratörün hurda değeri (Sovtaj ) 1000 USD ( Bin Amerikan doları) ‘dır."Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan 03/09/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında,"Jeneratör yangının jeneratör çalışmasa da her daim kesintili olsa da devrede olan blok ısıtıcıdan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Blok ısıtıcının olduğu bölgede yangın hasarı en fazla olan kısımdır. Kabloları gerek akımdan ve gerekse alevlerden dolayı çok yüksek ısıya maruz kalmıştır. Olayın teknik detayları kök raporda verilmiştir. Jeneratör dışında başlamış bir yangının bu kısma resimlerde görülen hasarı vermesi mümkün değildir. Bu durumda kök raporda varılan görüşümüzü değiştirecek herhangi bir yeni bilgi ve tespite ulaşmak mümkün olmamış, jeneratörün bu haliyle gizli ayıplı olmasından dolayı ---- firmasının 9680 kusurlu olduğu,Davacı ------- firmasının da jeneratörün bakımını zamanında yaptırmadığı ve jeneratörün günlük yoklamalarını ihmal ettiğinden jeneratörün yangının orijini olmasından dolayı 9620 kusurlu olduğu,Mevzuata göre, davacı alıcının seçimlik haklarından satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini isteme talebinde haklı olduğu, satıcı tarafından ayıplı jeneratörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiği,
Jeneratörün bu haliyle içinde gerekli makina, teçhizat ve kablo koyarak tamir edilme imkanı yoktur.Jeneratörün demir ve metal kısımları ve birazda bakır kısımları para edebilir. Jeneratörde değerlendirilebilecek 2. El parça yoktur. Mevzuata göre kesin sovtaj değerini belirlemek sigorta eksperlerinin işi ise de, Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak sovtaj (hurda) değeri dava tarihi itibariyle 1.000 USD olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan 01/07/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"Bu yangın;Termik kesicinin çalışmaması,Yanıcı izolasyon malzemesi kullanılmış olması,Bakım testlerinin yapılmaması gibi birden fazla teknik ve operasyonel ihmalin birleşimiyle meydana gelmiştir. Bu nedenle de tekil bir yangın değil çok taraflı kusur kapsamında değerlendirilmelidir.Soğutma suyu sıcaklık sensöründen "su soğudu" bilgisi gelmiş, ısıtıcı rezistans suyu ısıtmak için devreye girmiş, fakat ısınma tamamlandıktan sonra rezistans üzerinde bulunan "devre kesici" görevini yapmadığından fazla ısınan rezistans ilk tutuşturmayı başlatarak yangına sebebiyet vermiş olduğu,Tespit edilen 06/06/2024 tarihli raporda tespit edilen “%80 Kusur oranı üzerinden 4.059,20 USD ödenecek bedel olarak tespit edilmiştir."Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından dava dışı ----- aracılığıyla davalıdan satın alınan jeneratörün gizli ayıplı olduğu iddiası ile davacının jeneratör bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 5.074-USD'nin davacıya iadesi talepli tazminat davasıdır. TBK m. 219 vd. hükümlerince alıcının ayıba bağlı haklarını kullanması için maddi şartlar olarak; Mal ayıplı olmalıdır (malda söz verilen niteliklerin bulunmaması veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması şeklinde ortaya çıkar). Ayıp yarar ve hasarın geçişinden önce var olmalıdır., Taraflar arasında sorumsuzluk anlaşması bulunmamalıdır ve Ayıp önceden bilinmiyor olmalıdır.Şekli şart olarak ise; alıcının gözden geçirme (muayene) ve bildirim (ihbar) sürelerine uymasıyla gerçekleşir. TBK m. 223 uyarınca alıcı malı teslim aldıktan sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz malı gözden geçirmeli ve bunu uygun süre içinde satıcıya bildirmelidir. Bu süreler sadece açık ayıplar bakımından söz konusudur, olağan gözden geçirmeyle ortaya çıkmayan ve zamanla sonradan ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle satıcının sorumlu tutulabilmesi için alıcının durumu derhal satıcıya bildirmesi gerekmektedir.Yine TTK m. 23/son fıkra uyarınca “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür". Ticari satışlar bakımından ise iki günlük sürenin aşikâr (çıplak gözle kolayca görülebilen) ayıplar bakımından, sekiz günlük sürenin açık ayıplar bakımından söz konusu olduğunu, ticari satıişarda gizli ayıpların derhal bildirime tabi olduğunu belirtmek gerekir.Gözden geçirme ve bildirim sürelerine uyma borç değil, külfet niteliğindedir. Çünkü bu sürelere uyulmamasının sonucu alıcının ayıp nedeniyle sahip olduğu hakkı kaybetmesidir.TBK m. 227 uyarınca, ayıp halinde alıcının hakları; Alıcı dilerse malı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Dilerse malı alıkoyarak maldaki ayıp oranında satış parasının uygun bir miktarda indirilmesini isteme, Alıcı bu yollara başvurmadan, malın misli eşya olması koşuluyla ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme, Aşırı masraf gerektirmediği takdirde tüm masraflar satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarılmasını isteme ve Zararların tazminini istemedir. Alıcı bu yollardan birine başvurabilir yani dilediğini seçebilir. Satıcı alıcının seçtiği hakkı yerine getirmek zorundadır.Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ----- tarihinde davalı ----- otomatik jeneratör seti satın aldığı, ----- tarihinde jeneratörün ilk çalıştırması yapıldığı, ------- tarihinde davacı, davalı firmaya arıza bildirimi yaptığı, ancak jeneratörün bakım ikazı vermiş olduğu, 18.11.2015 tarihinde ilk bakımın yapıldığı, yapılmış, ----- tarihinde ise jeneratörün yandığının bildirildiği anlaşılmaktadır. davacı tarafından davalıya 12/1/2016 tarihinde bildirilmiş olduğu görülmektedir. Bu tarihler nazara alındığında, davacının süresi içinde ayıp ihbarını yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı alıcı, satın aldığı taşınırın ayıplı olduğunu, bu nedenle ödemiş olduğu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep etmektedir.
Yangının Termik kesicinin çalışmaması, Yanıcı izolasyon malzemesi kullanılmış olması, Bakım testlerinin yapılmaması gibi birden fazla teknik ve operasyonel ihmalin birleşimiyle meydana geldiği, bu nedenle de tekil bir yangın değil çok taraflı kusur kapsamında değerlendirildiği, Soğutma suyu sıcaklık sensöründen "su soğudu" bilgisi gelmiş, ısıtıcı rezistans suyu ısıtmak için devreye girdiği, fakat ısınma tamamlandıktan sonra rezistans üzerinde bulunan "devre kesici" görevini yapmadığından fazla ısınan rezistans ilk tutuşturmayı başlatarak yangına sebebiyet vermiş olduğu, Davalı -------motoru sıcak tutmak için kullanılan blok ısıtıcı sistemi içinde bulunan su bir kaçaktan akarak veya hortumun delinmesi sonucu dışarı aktığı, Blok ısıtıcı içinde su kalmadığı için rezistanse aşırı ısınarak kablo izolasyonu ve/veya muhtemel plastik/bakalit muhafazayı tutuşturarak yangına sebebiyet vermiş olduğu, bu gibi teknik hususlar tüketicinin hatayı tespit edebilme kabiliyetine bırakılmaması gerektiği, Bu sistem içine aşırı ısınma halinde blok su ısıtıcısının akımını kesecek şekilde bir kontrol tesisatı yerleştirmeyen ve jeneratör sistemi henüz garanti süresi içinde olmasına rağmen boruların montajını su kaçırmaz bir şekilde tamamlamayan ---- yangında kusurlu olduğu ve dava konusu jeneratör sistemi gizli ayıplı olduğu,Davacı ---- satın almış olduğu ---- jeneratör sisteminin bakımlarını tam zamanında yaptırmadığı için yangının meydana gelmesinde kısmen kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı,
Sistem tasarımındaki tekli güvenlik elemanı kullanımı, yanıcı malzeme tercihi ve bakım denetim eksiklikleri birlikte değerlendirildiğinde, olayda birden çok teknik kusur söz konusu olduğu, yangınıın münferit değil; sistemsel, operasyonel ve bakım yönlü eksikliklerin ortak sonucu olduğu, Mahkememizce de, Jeneratörün bu haliyle gizli ayıplı olmasından dolayı ----firmasının %80 kusurlu olarak davacı ---- firmasının da jeneratörün bakımını zamanında yaptırmadığı ve jeneratörün günlük yoklamalarını ihmal ettiğinden jeneratörün yangının orijini olmasından dolayı %20 kusurlu olarak kabul edildiği, Davacının --- tarihli irsaliye faturasına göre kdv dahil 5.074 USD ödeme yapmış olduğu, Jeneratörün bu haliyle içinde gerekli makina, teçhizat ve kablo koyarak tamir edilme imkanı bulunmadığının, Jeneratörün demir ve metal kısımları ve birazda bakır kısımları para edebileceğinin Jeneratörde değerlendirilebilecek 2. El parça olmadığının, mevzuata sovtaj (hurda) değeri dava tarihi itibariyle 1.000 USD olabileceğinin tespit edildiği, ancak jeneratörün davalı uhdesinde bulunduğu hurda olarak herhangi bir indirim yapılmasının gerekmediği, davacının %20 oranından kusur bulunduğu mahkememizce kabul edildiğinden jeneratör bedeli olarak ödemiş olduğu bedelin, 06/06/2024 tarihli raporda tespit edilen %80 Kusur oranı üzerinden 4.059,20 USD ödenecek bedel olarak talep edebileceği, Mevcut uyuşmazlıkta davalıların tacir olup yanlar arasındaki satış sözleşmesi, TTK'nın 3. Maddesi uyarınca davalılar için ticari iş niteliğindedir ve davacı tüketici 3095 sayılı Kanunun 2/2. Maddesi uyarınca temerrüt hâlinde avans faizi isteminde bulunabileceği, dava tarihinden önce bir başvuru tespiti edilmediği, sözleşmeden dönme ve ödenen paranın iadesi talebi dava ile birlikte talep edildiği sabit olmakla dava tarihi faiz başlangıç tarihi olacağı, Davalının ıslahla zaman aşımı def' inde bulunduğu,TBK Madde 231 — Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.
TBK Madde 225 - Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir.
Davacı ---- tarihinde davalı --- otomatik jeneratör seti satın almıştır. jeneratörün ilk çalıştırması---- tarihinde yapıldığı ve ---- tarihinde davacı, davalı firmaya ilk arıza bildirimi yapıldığı tespitleri sonrası bakım yapılan jeneratörün, son olarak ---- tarihinde ise yandığı, Davanın --- tarihinde açıldığı, ancak Satıcının satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olduğunun anlaşıldığından TBK 231 md'ye göre iki yıllık zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu alacak talebi için zaman aşımı süresinin dolmadığı, kabul edilmiş, davacının davasının Kısmen Kabulüne,4.059,20-USD' nin dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ---- efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1- 4.059,20-USD' nin dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince 1yıllık USD mevduatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki-------efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gereken 1.018,08-TL harcın davacı tarafından yatırılan 318,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 699,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan 318,20-TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 349,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 12.393,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%80,00 Kabul, %20,00 Ret) 9.914,56-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 5.950,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%80,00 Kabul, %20,00 Ret) 1.190,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 42.378,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/10/2025