T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/221 Esas
KARAR NO: 2025/730
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2024
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde saat 04.50 sıralarında ----plakalı aracın, müvekkil -----plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, müvekkilin aracı tam hasarlı (pert) hale geldiği, Davalının aracının -----başvuru yapılmış ancak limitin dolması sebebiyle sınırlı ödeme yapılmış ayrıca tam hasarlı olması sebebiyle araç sovtaj alıcı firmasına zarar edilerek satıldığı,----- tarafından hazırlanan bağımsız eksper raporuna göre aracın pert farkı zarar bedeli 250.000,00-TL olarak tespit edildiği, Davalı kasko poliçesi şirketi --- tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve kep üzerinden tebliğ edildiği, Müvekkilin aracın tam hasarlı hale gelmesi nedeniyle aracını kullanamaması sebebiyle oluşan mahrumiyet bedeli zararı 7.000,00-TL olarak hesaplandığı, davalı taraflar aleyhine müvekkilin zararının tazmini için ------ Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, ----- ödeme emri --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı taraflar --- tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği,-------tarihinde tebliğ edildiği, davalı taraf 24.01.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, İzah edilen ve mahkemenizce re'sen tespit edilecek sebepler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla;--------sayılı dosyasına vaki itirazın mahkemenizce yetkilendirilecek bilirkişi tarafından tespit edilecek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 1.000 TL bakımından takibin devamına, bedelin 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek temerrüt faizi ile davalı taraflardan tahsiline, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince takibe haksız olarak ve kötü niyetle itiraz eden davalı taraflar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla en yüksek icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 13/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle,------- sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 33.000,00 TL pert farkı ve 2.392,27 TL işlemiş faiz bakımından (davalılardan müştereken ve müteselsilen); 7.000 TL mahrumiyet bedeli ve 507,45 TL işlemiş faiz bakımından davalı ---- bakımından takibin devamına,İİK 67. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince takibe haksız olarak ve kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla en yüksek icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının muamele merkezinin------- adresinde bulunduğu, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin ----Mahkemeleri olduğu, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilmediğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının --------- plakalı araçta oluşan pert hasarı ve araç mahrumiyet bedeli nedeniyle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasının kapsamına, gerçek zarar dahil olup sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin bitiş noktasında başlayacağını, hükmedilen tazminattan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti mahsup edildikten sonra kalan miktarın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsiline karar verilmesi gerektiği, dava konusu kazanın 26.03.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine,Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve hukuka aykırı takip sebebi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:----- sayılı dosyası,----Poliçesi,---- Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Tramaer Kaydı, Bilirkişi Raporu: Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi bir sigortacı bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 21/02/2025tarihli raporun sonuç kısmında,
"A-) Sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
B-) Sürücü----sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,
C-)---- tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan -----tarafından hazırlanmış hasar bilgilerinin, ---- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
D-) ---- model aracın meydana gelen kazadan dolayı tamirinin ekonomik olamayacağı analizi ile PERTE ayrılmasının piyasa şartlarında uygun olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.
➢ Sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönem içinde vuku bulması ve bu yüzden sigorta güvencesi sağlanan aracın ağır hasar görmesi; “ağır hasar gören aracın onarım bedelinin rayiç değerine yaklaşması” ve “tamirin ekonomik sayılmayacağı” ya da “hurda haline geldiği” mevcut durumu
itibari ile yapılan değerlendirmedeki durumlarda; aracın “tam hasarlı” kabul edilmesi, “sigortalının sigortacıya sigortalı araç için trafikten çekme belgesi ibraz etmesi” kaydıyla( dosya içeriğinde ---------Tescil işleminin uygulandığı, yapılan incelemelerde görülmüştür.), sigortacı tarafından “riziko tarihinde aynı model emsal aracın piyasa rayiç bedeli üzerinden tazmin edilmesi”; tam hasarlı hale gelen ve sigortacıya bırakılan araç için sigortalının zararının bu şekilde “telafi edilmesi” gerekir. --- plakalı, --model olan aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest
Piyasa Koşullarında Piyasa Rayiç Değerinin -- tutarın davacı tarafın talep edebileceği, -------- model aracın:---- kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında rayiç değerinin ---- tarafından aracın değeri için 850.000,00 TL ödeme yapıldığı,BAKİYE TUTARIN= 883.000,00 TL – 850.0000,00 TL = 33.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.
E-) ------- ikame araç bedeli olabileceği hesap edilmiştir.
F-) Davaya konu aracın olay tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç bedelinin değerlendirildiğinde pert-total işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, olabileceği ortalama 7.200,00 TL araç kiralama bedeli ve 883.000,00 TL – 850.0000,00 TL = 33.000,00 TL bakiye hasar olarak hesap edilen bedelin, hususi araç olduğu sabit ve haksız fiilden doğan alacak bedeline yasal faiz işletilmek suretiyle , davalı sigorta şirketi için (limit dahilinde) 16/11/2023 tarih itibarıyla , işleten ve araç maliki diğer davalılar için ise kaza tarihi itibarıyla işlemiş yasal faizi ile müşterek ve müteselsil tahsili taleplerin yerinde olduğu"Yönünde görüş bildirmişlerdir.Dava; hukuki niteliği itibariyle 26.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait --- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini talepli itirazın iptali davasıdır.KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın kayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.İsteğe Bağlı /İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; Motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu MM (Trafik) sigortası hadlerinin dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar orta güvencesi altına alan ve isteğe bağlı bir sigorta ve sorumluluk sözleşmesidir.Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel ŞartlarıSigorta Teminatının Kapsamı Madde 1-Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde saat 04:50 sıralarında ----- sevk ve idaresinde bulunan ----seyir halinde iken Irmak okulları önüne geldiği esnada, ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması akabinde---- araç çarpmanın etkisiyle savrularak ön kısımlarıyla ---- önünde bulunan aydınlatma direğine çarparak durmasıyla ve --- plakalı araç ise ------ önünde bulunan çiçek saksıları ile trafik işaret levhasına ve demir dubalara çarparak durmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Meydana gelen kazada; Sürücü------ sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği %100 Asli kusurlu olduğu, Sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.----- tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve ----- tarafından hazırlanmış hasar bilgilerinin, ---- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, ------- tipi, ------- model aracın meydana gelen kazadan dolayı tamirinin ekonomik olamayacağı analizi ile Perte ayrılmasının piyasa şartlarında uygun olabileceği,Sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönem içinde vuku bulması ve bu yüzden sigorta güvencesi sağlanan aracın ağır hasar görmesi; “ağır hasar gören aracın onarım bedelinin rayiç değerine yaklaşması” ve “tamirin ekonomik sayılmayacağı” ya da “hurda haline geldiği” mevcut durumu itibari ile yapılan değerlendirmedeki durumlarda; aracın “tam hasarlı” kabul edilmesi, “sigortalının sigortacıya sigortalı araç için trafikten çekme belgesi ibraz etmesi de---- yevmiye numaralı -------- Tescil işleminin uygulandığının anlaşıldığı, sigortacı tarafından “riziko tarihinde aynı model emsal aracın piyasa rayiç bedeli üzerinde tazmin edilmesi”; tam hasarlı hale gelen ve sigortacıya bırakılan araç için sigortalının zararının bu şekilde “telafi edilmesi” gerektiği, ---- olan aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest Piyasa Koşullarında Piyasa Rayiç Değerinin 883.000,00 TL olduğu, ------- kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında rayiç değerinin------- tarafından aracın değeri için 850.000,00 TL ödeme yapıldığı, Bakiye tutarın 883.000,00 TL - 850.0000,00 TL 33.000,00 TL olduğu,----- model aracın kiralama bedellerinin ortalama 7.200,00 TL (7 günlük) ikame araç bedeli olabileceği tespit edilmiştir.Davaya konu aracın olay tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç bedelinin değerlendir pert-total işleminin gerçekleştirilmesi gereki ile ortalama 7.200,00 TL araç kiralama bedeli ve 883.000,00 TL- 850.0000,00 TL = 33.000,00 TL bakiye hasar olarak hesap edilen bedelin, hususi araç olduğu sabit ve haksız fiilden doğan alacak bedeline yasal faiz işletilmek suretiyle , davalı sigorta şirketi için (limit dahilinde) 16/11/2023 tarih itibarıyla , işleten ve araç maliki diğer davalılar ise kaza tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi ile müşterek ve müteselsil tahsili taleplerin yerinde olduğu,
Davalı şahısların işleteni ve sürücüsü olduğu ---- plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İle teminat altına alındığı --------- plakalı araç için davalı sigortanın 850.0000,00 TL ödeme yapmış olduğu, 120.000TL ZMMS poliçe teminat limitinin tüketilmiş olduğu, bakiye hasarın ve araç ikame bedelinin 1000.000,00 TL limitli İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında olduğu,Davacı vekilinin 13.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, ------- sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 33.000,00 TL pert farkı ve 2.392,27 TL işlemiş faiz bakımından (davalılardan müştereken ve müteselsilen); 7.000 TL mahrumiyet bedeli ve 507,45 TL işlemiş faiz bakımından davalı---- bakımından takibin devamını talep ettiği, Davalı Sigorta Şirketinin tazminat talebinin sigorta şirketine ulaştıktan en 8 iş günü sonrasında, Sürücü ve işletenin ise haksız fiilden olan kaza tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşıldığından, Davanın Kabulüne, davalının----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 33.000,00-TL bakiye hasar bedeli alacağı, bu alacak için 2.392,27-TL işlemiş faiz (davalı sigortanın bu faizin 488.22TL sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen), 7.000-TL araç mahrumiyet bedeli ve bu alacak için 507,45-TL işlemiş faiz olmak üzere davalılar ----- bakımından takibin devamına, Haksız fiilden kaynaklanan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 33.000,00-TL bakiye hasar bedeli alacağı, bu alacak için 2.392,27-TL işlemiş faiz (davalı sigortanın bu faizin 488.22TL sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen),
7.000-TL araç mahrumiyet bedeli ve bu alacak için 507,45-TL işlemiş faiz olmak üzere davalılar --------- bakımından takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.930,48-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 716,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.143,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.786,88-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç, 716,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.571,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 13.066,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------- tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar------ vekilinin yüzüne karşı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/09/2025