T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/931 Esas
KARAR NO : 2025/749
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...”in, kendisine ait --------- isimli profil imalatı yapan işyerinin sahibi olduğunu, 28.05.2023 tarihinde davalı ...'nın müvekkilinden 44.840 TL tutarında profil ürün satın aldığını ve kendisine müvekkili tarafından 30.05.2023 tarihli -------- nolu fatura kesildiğini, bunun üzerine davalı ...'nın 1 hafta içerisinde ödemeyi yapacağını ifade etmesine rağmen 4 ay boyunca müvekkiline iş bu aldığı ürünlerin ödemesini yapmadığını, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır ticaret ilişkisinin devam ettiğini, davalının müvekkilinden sık sık ürün satın aldığını, bu aldığı ürünlerin bir kısmının ödemesini yapmasına karşın bir kısım ödemelerini de yapmadığını, müvekkili ...”in söz konusu bu alacağını açık hesabı olarak tuttuğunu, davalının kendisine fatura dışında açık hesabında geçmişteki alış-verişlerinden kaynaklı 50.000 TL tutarında daha borcunun bulunduğunu, bu bakiyenin varlığını ortaya koyan ve haklılığına ispat niteliğindeki delillerin ise yine müvekkili ile davalı arasında geçen -------- yazışmaları olduğunu, davalının, müvekkilinin alacağını talep ettiği mesajlarına karşılık olarak 9 Ağustos 2023 tarihinde müvekkilinin "bana toplamda 5.100 dolar borcun var " söylemine "-------- arada aldıklarımı da dengele", "Ok kabulüm", "Tm" "200.000 TL borcum var sana" şeklindeki ifadeleriyle müvekkiline olan borcunun yalnızca söz konusu fatura ile sınırlı olmadığını, fatura dışında da müvekkiline borcu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca yine 16 Haziran 2023 tarihinde aralarında geçen konuşmada davalının, müvekkilinin kendisine gönderdiği "------- benim paramı gönderir misin"' şeklindeki mesajı üzerine " Kardeşim kapatıcam hepsini, 50 bini çek geldi, biraz da nakit yapıp kapatıcam"' şeklinde karşılık verdiğini, bu görüşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline olan borcunun yalnızca fatura bedeli olan 44.840 değil, bu meblağın üzerinde olan açık hesabı olduğunu, yine ifade ettikleri 50.000 TL'lik açık hesap borcunun davalı "50 bini çek ile kapatıcam" şeklindeki beyanıyla açıkça kabul ettiğini, ancak borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 23.08.2023 tarihinde ------- İcra Dairesi'nde -------- Esas Numaralı icra takibinin yapıldığını, davalının ise 25.09.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, davalının icra takibine yaptığı itirazında borcu olmadığını, tüm ödemelerini eksiksiz yaptığını ileri sürdüğünü, ancak davalının bu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalarda ki beyanlarında, Davacının ticari defterlerinde faturaya konu alacağın müvekkilince ödendiğinin tespit edildiğini, aynı zamanda açık hesap alacağı olarak belirtilen 50.000-TL'nin ve fatura bedeli olan 44.840-TL'nin -------- yazışmaları ile kabul edildiği iddiasını kabul etmediklerini, bunlar davacının ısrarlı aramaları neticesinde kerhen kabul edildiğinin maddi gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İcra Dosyası:-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine toplam 95.792,13- TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile takibe, itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Bilirkişi Raporu :Mahkememizce alınan 29/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri sunulmadığından incelenemediği,Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun 6-Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;-30.05.2023 Tarih, --------- no.lu 44.840,00 TL Tutarlı Fatura Yönünden: Davacı şirketin kayıtlarında, dava konusu faturanın kayıtlarında yer aldığı, fatura bedelinin kredi kartı ile tahsil edildiği yönünde davalı şirket lehine kayıt girilmiş olduğu, ancak dava dosyasına sunulan --------- yazışmalarından takip konusu fatura bedelinin ödenmemiş olduğunun davalı ...'nın kabulünde olduğu, --------- yazışmaları doğrultusunda davacının fatura alacak talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,-50.000,00 TL Tutarlı Açık Hesap Alacağı Yönünden: Davacı vekilinin icra takibinde 22.08.2023 tarihli 50.000,00 TL tutarlı açık hesap alacağının tahsilini talep ettiği, işbu alacak bedeline ilişkin dosyaya herhangi bir fatura veya teslim belgesinin sunulmadığı, sadece --------- yazışmalarının sunulduğu,Davacı ... tarafından, davalı ...'ya gönderilen 9 Ağustos 2023 tarihli mesajında; “Cumaya kadar sabır. 5.100 dolar borcun var. Sen malzeme alınca dolar 19.50...” mesajına cevaben ...'nın; “--------- arada aldıklarımı da dengele. Ok kabulüm, tamam, 200 bin borcumuz var sana.” Şeklinde borcun 200.000,00 TL olduğunu belirtmiş olduğu görülmüş olup, --------- mesajları doğrultusunda davacı şirketin 50.000 TL tutarlı açık hesap alacağı talebine ilişkin hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye olduğu,FAİZ: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, ancak taleple bağlılık gereği 3095 s.k m.1/1 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi Ek Raporu: Mahkememizce alınan 01/03/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında," Davacı şirketin kendi defterlerinde, dava tarihinden sonra 01.07.2024 tarihinde, --------- yevmiye no.lu işlem ile “30.05.2023 tarihli --------- Yev. No.lu kaydın VUK 217.md. istinaden düzeltme kaydıdır” açıklaması ile düzeltme yaptığı, işbu düzeltme sonrası, davacı şirketin kendi defterlerinde, davalı ...’dan 44.840,00 TL alacaklı duruma geçtiği, dava
tarihi sonrasındaki düzeltme kaydına ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava tarihi itibarıyla her ne kadar davacı kayıtlarında takip konusu 44.840 TL fatura ödenmiş olarak kaydedilmiş, 50.000 TL açık hesap alacağı gözükmüyor da olsa, elektronik --------- yazışmalarında borcun kabulüne yönelik yazışmaların bulunduğu, bu husustaki hukuki değerlendirmenin münhasıran mahkemenize ait olduğu yönündeki kök rapor kanaatinin aynen geçerli olduğu, Yönünde rappor tanzim edilmiştir.Yemin: Davacı vekilinin yemin metni sunduğu, davalı asil ... beyanında "Davacı ...'e davaya konu edilen 22/08/2023 tarihli cari hesap bakiyesine istinaden 50.000-TL borcum olmadığına ilişkin namusum, şerefim üzerine yemin ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan------- İcra Müdrülüğünün --------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın ile takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalı verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirket defterleri sunulmadığından incelenemediği anlaşılmaktadır.Davacı şirketin incelenen defterlerinde, davalı şirkete ait -------- no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde, 44.840,00 TL Borç kaydettiği, karşılığında 44.840,00 TL Alacak kaydı girmek suretiyle 29.08.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde borç alacak bakiyesinin bulunmadığı (0,00 TL) görüldüğü, Davacı şirketin defterlerinde, dava konusu yapılan faturaya ilişkin ---------- no.lu Pos Satışları hesabına kaydedildiği, yani fatura bedelinin kredi kartı ile tahsil edildiğine ilişkin kayıt girilmiş olduğu görülmüştür.” Şeklinde tespitlerin bulunduğu, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, 01.07.2024 tarihinde, --------- yevmiye no.lu işlem ile “30.05.2023 tarihli --------- Yev. No.lu kaydın VUK 217.md. istinaden düzeltme
kaydıdır” açıklaması ile düzeltme yaptığı, işbu düzeltme sonrası, davacı şirketin kendi defterlerinde, davalı ...'dan 44.840,00 TL alacaklı duruma geçtiğinin görüldüğü, Dava tarihi itibarıyla davacı kayıtlarında takip konusu 44.840 TL fatura ödenmiş olarak kaydedildiği, 50.000 TL açık hesap alacağının görünmediği, ancak elektronik --------- yazışmalarında borcun kabulüne yönelik yazışmaların bulunduğu anlaşılmaktadır. 28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı,50.000,00 TL Tutarlı Açık Hesap Alacağı Yönünden: Davacı vekilinin icra takibinde 22.08.2023 tarihi 50.000,00 TL tutarlı açık hesap alacağının tahsilini talep ettiği, işbu alacak bedeline ilişkin dosyaya herhangi bir fatura veya teslim belgesinin sunulmadığı, sadece ------- yazışmalarının sunulduğu,Mahkememizce davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, yemin teklifi hatırlatılmış, davacı vekilince yemin metni sunulmuş, Davalı asil; " Davacı ...'e davaya konu edilen 22/08/2023 tarihli cari hesap bakiyesine istinaden 50.000-TL borcum olmadığına ilişkin namusum, şerefim üzerine yemin ederim dedi..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Kesin delil olan yemin ile davacının 50.000TL alacağını ispatlayamadığı kabul edilmiş, Davacının davasının kısmen kabulüne,------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasındaki 44.840,00- TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasındaki 44.840,00- TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar yönünden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.063,02-TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.635,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.427,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan 1.635,90-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.905,75-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 7.887,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%46,81 Kabul, %53,19 Ret) 3.692,02-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.460,47-TL'sinin davalıdan 1.659,53-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/09/2025