T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/713 Esas
KARAR NO: 2025/751
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/09/2023
KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı ----- yürüttüğü ticari işler kapsamında, taşıma sırasında oluşabilecek rizikoları emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, Dava dışı sigortalı ----- yerleşik dava dışı alıcı ------ emtiasını sattığı, sigortalı, emtianın ------ taşınmasını 1 numaralı davalıya --- yüklediği, Fiili taşıma ----- numaralı davalılar --- sorumluluğunda ------ plakalı araçla gerçekleştirilmiştir. -----numaralı davalılar taşımaya ilişkin taşıma senedi düzenlediği, ---- tarihinde sigortalının ------ plakalı araca yüklenerek davalılar sorumluluğunda alıcısına doğru yola çıktığı, Emtianın dava dışı alıcı firmaya varışını müteakip yapılan kontrollerde ahşap makaraların araç içerisinde takozlarının dağılması/kopması nedeniyle birbirine çarpması sonucu 6 adet makarada muhtelif hasarlar meydana geldiği anlaşıldığı, Alıcının ----bulunan tesislerinde hasarı onarabilecek, kabloların yeniden sarımını yapabilecek gerekli ve yeterli ekipman bulunmadığından, emtia doğrudan alıcının -------- tesislerine teslim edildiği, emtianın hasarlı şekilde teslim edilmesi sebebiyle alıcı tarafından taşıma senetlerine hasar şerhi düşülmüş ve hasar sigortalı tarafından davalı akdi taşıyıcıya noter kanalı ile ihtar edildiği, Alıcı firma hasar nedeni ile sigortalı göndericiye hasar bedelini yansıttığı, yapılan ekspertiz incelemesinde de davalıların kusurlu olduğu ve söz konusu zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiş olup hasar tutarı belirlendiği, sigortalısının uğradığı zararı karşılayarak TTK m.1472 uyarınca kanuni halef, ayrıca sigortalısından aldığı temlik belgesi ile TBK m.183 alacağın temliki hükümleri uyarınca akdi halef olduğu, ------- uyarınca sorumlu olduğu, emsal karar gösterildiği, II ve III numaralı davalıların ise TTK Md.888/1 uyarınca sorumlu olduğu, emsal kararlar gösterildiği belirtilmiştir. Davalı ----cevap dilekçesinde özetle;Davanın dokümanlarının ---- taraflarına iletilmediği, davanın zamanaşımı süresinin geçtiği, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulama alanı bulması gerektiği, Göndericisi ------enerji kablosu cinsi emtiası, ---fiili taşımasını yapmak üzere, akdi taşıyıcı ---- anlaşıldığı, -----taşıma anlaşması yapmış, müvekkil şirkette diğer davalı ----- emtiaların fiilen taşınması için anlaşıldığı, mtia gönderici şirketin elemanları tarafından ambalajlanmış ve -------tarihinde yüklenmiş ve alıcı şirketin ----bulunan tesisine doğru yola çıktığı,----- tarihinde, alıcı firmanın -------bulunan tesisine ulaştığında emtiada ambalaj ve istif kaynaklı hasar olduğu görüldüğü, davacının Aktif Husumet yönünden hasara ilişkin ödeme yaptığı veya doğru kişiye ödeme yapıp yapmadığını ispat etmesi gerektiği, esas yönünden hasar miktarının yüksek olduğu ve ispatlanması gerektiği, Talep konusu yapılan alacak bedelinin nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığını anlaşıldığı, CMR Md.17/4-c uyarınca itiraz edildiği, yükleme ve istiflemenin gönderen şirket tarafından yapıldığı, müvekkil işletmenin yalnızca taşıyıcı olduğu, ambalaj ve istife herhangi bir müdahalesi olmadığı, fiili taşımayı müvekkil şirket değil fiili taşıyıcı ------ yaptığı, Eğer emtiaların ambalajı uzun yola uygun düzgün yapılmış ve doğru istiflenmiş ise taşıma esnasında bir kaza geçirmeden ambalajın - istifin bozulması veya malın hasarlanması ihtimali olmadığı, göndericinin yol koşullarına uygun ambalaj yapması gerektiği, Taşınan emtialar ahşap
makaralar üzerine sarılarak araca yüklendiği, aracın tabanına sürtmeyi engelleyen herhangi bir koruyucu ambalaj-köpük uygulaması yapılmadığı, makaralar arasına köpük koyularak sabitleme yapılmadığı, bu sebeple istif ve ambalaj hatası olduğu, makara ayaklarına yalnızca takoz koyulduğu, bu durumda taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, bu hususa ilişkin emsal karar sunulduğu, CMR Md.17/4-b uyarınca ambalaj ve istif hatasından taşıyıcının sorumlu olmadığı, Davacının dava dilekçesi ekinde sunulan eskpertiz raporu ve fotoğraflardan da görüleceği üzere, dava konusu hasar, "... araç içinde bulunan diğer yüklerin çarpması ve/ veya (...) sonucu meydana
gelmiştir." tespiti yapıldığı, hasar emtianın gönderici tarafından doğru ve uzun yola uygun yüklenmemesi ve istiflenmemesinden veya tahliye esnasında diğer davalı ----- çarpmasından dolayı kaynaklandığı, emtia araca yüklenirken her türlü yol koşulu dikkate alınarak sabitlenmemiştir ve buna bağlı olarak emtia hasarlandığı, eksper raporunda “"İncelenen fotoğraflardan, takozların ve spanzetlerin karayolu taşıması sürecinde kuvvetle muhtemel sert sürüş ve kaba manevralar neticesi üzerinde oluşan aşırı baskıyadayanamayarak yerlerinden oynadığı/koptuğu ve bu nedenle araç içerisinde yuvarlanan makaraların birbirlerine çarpmak suretiyle hasarlandıkları anlaşılmaktadır." şeklinde değinilmiş ve hasarın yanlış yükleme neticesinde meydana geldiği sonucuna varıldığı, fiili taşımayı yapan araç taşıma sırasında herhangi bir kaza yapmamış, süresinde ve sağlam bir şekilde teslimi gerçekleştiği, Bir an için aksi düşünüldüğünde dahi fiili taşımayı yapan şirketin
şoförünün son derece ağır tonajlı emtianın ağırlık merkezini tahmin etmesi, böyle bir yüke nasıl kalınlıkta zincir veya spanzet uygulanacağını bilmesi veya hangi noktalara nasıl sabitleme
yapılacağını bilmesi mümkün olmadığı, davanın birinci ve Fiili taşıyıcıya karşı açılması gerektiği, CMR Md.36/1 uyarınca bunun sabit olduğunun beyan edildiği, CMR Md.37/a uyarınca taşıyıcı tazminatı tek başına yüklenmesi gerektiği, bu doğrultuda fiili ----- tazminattan sorumlu olacağı, hasarın müvekkilin sigortacısı ----- tarafından reddedildiği, CMR Md.17/2, Md.17/4-b, Md.17/4-c uyarınca davanın reddi gerektiği, taşıyıcının sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında CMR Md.23 uyarınca sınırlandırıldığı, bu hususta emsal kararlar sunulduğu, sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiği, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin------olması gerektiği, Dava dışı-----olan bir kısım emtialar, ---- bulunan alıcı şirkete teslim edilmek üzere ---tarihinde müvekkil şirkete ait---- araca gönderici tarafından yüklendiği, Araçtaki tüm yük, gönderici şirkete ait olup, taşıma konusu emtianın tamamen yüklenmesi, istiflenmesi,sabitlenmesi, ambalajlanmasının gönderici yanca yapıldığı, CMR Md.30 uyarınca bildirimde bulunulmadığı, alıcı yanca zarar ihbarında bulunulmadığı, CMR Md.17/4 uyarınca istifleme sorumluluğunun gönderende olduğu, müvekkillerinin sorumluluğu olmadığı, eksper raporundaki hesaplanan tutara itiraz ettiklerini CMR Md.23 uyarınca ihlalin söz konusu olduğu, Davacı----hasar ve zarar alacağının mevcut olduğu, icra takibine başlamadan önce ihtar ve
ihbarda bulunması gerektiği ancak bu şekilde bir uygulamada bulunulmadığı beyan edilerek itirazda bulunulmuştur. Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde Özetle; Yükün gönderence yüklendiği, ekspertiz Raporunun 2. Sayfasına göre, “ahşap makaraların
araç içerisinde takozlarının dağılması/kopması nedeniyle birbirlerine çarpması sonucu hasarlanmıştır.” İfadelerinin olduğu, hem ambalaj aksaklığı hem de istif hatası olduğunun mevcut olayda gözlendiği, CMR Md.17/2-CMR Md.17/4b’ün uygulama alanı bulacağı, eksper değerlendirmesinin sanki aracı görmüş gibi içeriğe sahip olduğu, taşıma hizmetinin ani-sert manevralar yapabileceği kötü yollara veya çukura girebileceği vb. hususların doğası gereği olduğu, kamyonun kaza yapmadığı veya devrilmediği, kifayetsiz ambalaj sebebi ile tazminat ödenmemesi gerektiği, 22. Madde içeriğine uygun olarak hasar tespiti yapılmadığı, poliçenin 3. Sayfasında hasarın----- bildirilmesi gerektiği ancak bu bildirimin yapılmadığı, eksper raporunun hazırlanmasında hasar meydana geliş tarihi, tespit tarihi, belge tamamlanma tarihi gibi bilgilerin evrak tetkiki ve araştırma sonucunda gerçekleştirildiği, raporun davacı beyanlarına dayandığı, hasarın taşımadan kaynaklandığının ispatı gerektiği, sigorta Eksperleri yönetmeliği Md.15 uyarınca geçerli bir eksper raporu bulunmadığı, tespit edilen hasarın CMR Md.30 içeriğindeki bildirim üresinden çok sonra yapıldığı, ihtarname içeriğindeki hasar tarihinden yaklaşık 51 gün sonra ihtarnamenin çekildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE-------tarihli fatura, davalı -----referans numaralı CMR Senedi, Bilirkişi Raporu: Ma kememizce alınan -------- tarihli raporun sonuç kısmında---------- tarihli fatura içeriği ile sabit olmak üzere tespit edilmektedir. Bu doğrultuda dava dışı---------arasındaki ihracat satışının gerçekleştiği, bu satış doğrultusunda dava dışı sigortalı ----- davalı------ varış noktasına teslim edilmek üzere taşınması için ------ anlaştığı, davalı ----bu süreçte ---- olduğunun anlaşıldığı, ancak taşıma işi için davalı ---- anlaştığı, ----- beyanları ve bunlar ile örtüşen ----- detayları ile bu durumun sabit olduğu, davalı ---- fiili taşıma işini davalı ------işletmesine verdiği, bunun beyanları ve yer alan ----- Senedi detayları ile sabit olduğu, sırasıyla Davalı ---- Davalı ------ olarak tespit edildiği, zararlarda müteselsilen yük ilgilisine karşı sorumlu olacakları takdirin sayın mahkemede olduğu, taşıma işinin -------- arasında karayolu ile yapıldığı, dolayısıyla CMR Konvansiyonunun ilgili taşıma süreçlerinde uygulanması gereken mevzuat olduğu, zarar miktarı 662 mt. Zarar tutarı ise 11.132,61 Euro olarak ele alındığı, takdirin sayın mahkemede olduğu, zararın temel kaynağının bağlama-sabitleme-takozlama eksikliği/yanlışlığına dayandığı sonucuna varıldığı, zararın taşıma süreci içerisinde meydana geldiği, yükün teslim alındığı sıradaki kondisyonuna ilişkin herhangi bir olumsuz şerh veya kaydın taşıyıcılarca tutulduğunun gözlenmediği, CMR Konvansiyonunda sabitleme-bağlama-takozlama vb. faaliyetlerin kim tarafından yapılacağına dair doğrudan hüküm olmadığı, TTK Md.863/1 kapsamında ise kural olarak gönderende olduğu, ilgili taşıma sürecinin tam araç yükü olduğu-parsiyel bir taşımanın söz konusu olmadığı, dolayısıyla kural olarak gönderenin yükleme sürecinde sorumlu olması gerektiğinin değerlendirildiği ancak bu noktada ----------- kapsamları birlikte değerlendirildiğinde, taşıyıcının yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü olduğu, dolayısıyla mevcut zararda yükleme nezaretinden kaynaklı gönderen ile birlikte müterafik kusurlu olacağı, kusur oranının tali düzeyde olması gerektiği sonucuna varıldığı, İşbu rapor içerisinde örneklenmesi amacıyla %20 kusur oranı atfedildiği, takdirin mahkemede olduğu, %20 kusur oranı üzerinden taşıyıcıların muhattap olacağı zarar tutarının------- olarak hesap edildiği, zarar miktarı olan 662 mt. Kablonun ağırlığının 2.458,27 kg. olduğunun hesaplandığı, CMR Md.23/3 uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limitinin bu ağırlık üzerinden 20.477,39 SDR olduğunun anlaşıldığı, kusur oranı endeksli zarar tutarı ---- bu sorumluluk limitinin altında kalması sebebiyle taşıyıcıların sorumluluğunun bu tutar kadar olacağı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan 09/05/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında,Dosyaya taraflarca sunulan itirazların tek tek irdelendiği, Kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmelerin, varılan kanaat ve görüşlerimizde
değişikliğe sebep olacak bir unsurun gözlenmediği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------ ait emtianın davalılar tarafından yapılan taşıma işinde emtianın hasara uğradığı iddiasıyla başlatılan ----- sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın ile takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Dava dışı---------- yerleşik ----- arasındaki ihracat satışının gerçekleştiği,------- fatura içeriği ile bu durumun sabit olduğu, Bu satış doğrultusunda dava dışı sigortalı ------ davalı ----- varış noktasına teslim edilmek üzere taşınması için ------- bedel ile anlaştığı, davalı ---- bu süreçte ---- olduğunun anlaşıldığı, ancak taşıma işi için davalı ----- anlaştığı, bu durumun---- beyanları ve bunlar ile örtüşen ------ sabit olduğu, davalı ----- işletmesinin de fiili taşıma işini davalı ---- işletmesine verdiği, bunun beyanları ve yer alan ----- tarafından düzenlenen CMR Senedi detayları ile sabit olduğu,Davalı -------- davalı ------- olarak tespit edildiği, zararlarda müteselsilen yük ilgilisine karşı sorumlu olacakları, Taşıma işinin------ arasında karayolu ile yapıldığı, dolayısıyla CMR Konvansiyonunun ilgili taşıma süreçlerinde uygulanması gereken mevzuat olduğu, Zarar miktarı 662 mt. Zarar tutarı ise 11.132,61 Euro olarak ele alındığı,
Zararın temel kaynağının bağlama-sabitleme-takozlama eksikliği/yanlışlığına dayandığı, Zararın taşıma süreci içerisinde meydana geldiği, yükün teslim alındığı sıradaki kondisyonuna ilişkin herhangi bir olumsuz şerh veya kaydın taşıyıcılarca tutulmamış olduğu, CMR Konvansiyonunda sabitleme-bağlama-takozlama vb. faaliyetlerin kim tarafından yapılacağına dair doğrudan hüküm olmadığı, TTK Md.863/1 kapsamında ise kural olarak gönderende olduğu, ilgili taşıma sürecinin tam araçyükü olduğu-parsiyel bir taşımanın söz konusu olmadığı, dolayısıyla kural olarak gönderenin yükleme sürecinde sorumlu olması gerektiği, Ancak -------birlikte değerlendirildiğinde, taşıyıcının yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü olduğu, taşıyıcı veya Md.879/1 içeriğinde yardımcısı- taşıyıcının adamı niteliği taşıyan şoför aracılığı ve genel gözlemi ile mümkündür. TTK Md.863/1 içeriği uyarınca ilgili zararın dayandığı belirtilen faaliyetlerin gönderen sorumluluğunda olması, taşıyıcının bu açıdan yüklemeye nezaret yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, --------- “Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, CMR'nin 17/4-c. maddesinde ve taşıma senedinde istiflemeden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de, bu durum taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hasarlı emtia bedeli olarak bildirilen ----- kusur oranı uygulanarak taşıyıcının sorumlu olabileceği miktarın 5.007,26 Euro olarak hesaplandığı ve bu miktar da sınırlı sorumluluk tavanı olan 6.089,65 SDR karşılığı olarak belirlenen euro miktarından düşük olduğundan ----- hesaplaması yapılmamış..."Davalının emsal içtihat kararlarında da görüldüğü üzere, gönderence bir ambalajlama-yükleme vb. operasyon yürütülüyorsa dahi taşıyıcının yüklemeye ve yüke nezaret yükümlülüğü ortadan kalkmamaktadır. Davalı ----- taşıma işini yürüten taraf olmasa da, görüşümüzce taşıma taahhüdü içinde bulunan alt taşıyıcı sıfatı olması sebebiyle taşıyıcılar müteselsilen yük ilgilisine karşı sorumlu olacaktır.CMR Md.36 — 37 hükümleri kovansiyonun Mütcakip Taşıma süreçleri ile ilgili hükümleri altında yer almaktadır. Mütcakip taşıma süreci, birbirini takip eden taşıma süreçlerini bir bütün olarak ifade etmektedir. davalıların kök raporda belin zere akdi, alt ve fiili taşıyıcı olarak ayrı ayrı rolleri belirtilmiş ise de; yük ilgilisi olan gönderen ve onun haklarına halefiyet kazanan davacı tarafa karşı müteselsilen sorumluluğun bundan kaynaklandığı dolayısıyla mevcut zararda yükleme nezaretinden kaynaklı gönderen ile birlikte müterafik kusurlu olacağı,Davalı yan, özellikle doğrudan taşıma sürecinden meydana gelmeyen 2.381,50 Euro'luk tutarın zarara dahil edilmesine itirazda bulunDUĞU, Ancak zarar kavramı, mal-emtiada meydana gelen değer kaybı olduğu gibi, hasar sonucunda ortaya çıkan bu değer kaybının azaltılması, ölçümlenmesi, değerlendirilmesi için katlanılan her türlü maliyeti de içermelidir. Bu yönüyle, ilgili zarar tutarının 11.132,16 Euro olarak ele alınması yapılan masrafların da dahil edilmesi açısından daha doğru bir sonuç doğurduğu, Ancak CMR Md.32 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı olduğu sabittir. Davalı yan 08.08.2022 tarihinde hasar tespit tarihi olduğunu beyan ettiği, yükün teslim tarihi 05.08.2022 olarak belirtildiği, ödeme emri tarihinin 17.03.2023 olduğ dava konusu süreçte zamanaşımı söz konusu olmadığı, Zararın kaynağı sabitleme yetersizliği ve verimsizliği olduğu, söz konusu yetersizlik ve verimsizlik unsurları, ilgili takozlama, sabitleme operasyonlarının gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklandığı,Davacı yan taşıyıcının taşıma sözleşmesi sebebiyle yük cinsi, boyutu, kap adedi gibi nitelik bilgilerini edindiği sabitlemenin kim tarafından yapılacağından bağımsız olarak taşıyıcıın asli yükümlülüğü olduğu, CMR Konvansiyonunda yükleme-boşaltma-sabitleme vb. faaliyetlerin doğrudan taşıyıcı mı yoksa gönderen tarafından mı yapılacağı net değildir. Bu yönüyle bakıldığında TTK hükümleri içeriğinde Md.863/1 hükmü gayet açık ve nettir. Bu faaliyetlerin sorumluluğu ve yükümlülüğü gönderene verildiği, dolayısıyla taşıyıcının yükümlülüğü olmayacağı, İlgili süreçte yalnızca taşıyıcının yüklemeye ve yüke özen -nezaret yükümlülüğünden söz edileceği, Seyrüsefer sırasında taşıma işinin doğası sebebiyle belirli oranda salınım, merkezkaç kuvveti ve/veya titreşim oluşması doğaldır. Bunda araç motorunun aktif kullanımının yanı sıra seyrüseferde kat edilen yol altyapısının kalite düzeyi dahi etken olabileceği, ancak ilgili etkenlerin olayda görüldüğü üzere ürünlerin takozlarından kurtulmak veya yüklerin birbirlerine çarpması ile hasar verecek düzeyde temas etmesinin kaynağı olacak bir kuvvet açığa çıkaramayacağı, bu yönde bir kuvvetin kaynağı olabilecek dar yüksek hız, kural ihlali, kaza vb. hususlara ilişkin dosyada bir veri veya geçerli bir tutanak mevcut olmadığı,Zarar incelemesi, sınırlı sorumluluk üst limiti hesabında esas olarak ele alınan tarih -------- üzerindeki tarihtir. Keza CMR Konvansiyonu Md.9/1 içeriğinde senet üzerindeki detayların ispat gücü açık şekilde bildirilmektedir. olayda teslim anında gözlenen bir hasar söz konusudur. Keza aynı hüküm uyarınca teslim anında gözlenen bir zarar söz konusu olmazsa da 7 günlük bir ihbar süresi mevcuttur. CMR senedi üzerinde 4 kap emtianın hasarlandığına dair açık şerh yer almaktadır. Bu yönüyle teslim anında gözlenen zarar. doğrudan kayda geçirilmiştir. Dolayısıyla CMR Md.30 kapsamındaki bildirim süresi söz konusu değildir. Mevcut olay uluslararası karayolu ile emtia taşıması olup CMR Konvansiyonu hükümlerikapsamındadır. Dolayısıyla oluşan taşıma sözleşmesine zarara ilişkin tespitler ve tarihine yönelik etki edecek kayıtlar baz alınmalıdır. Bu da CMR Md.9 uyarınca taşıma senedi içeriğidir.Mevcut haldeki zararda fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere açık şekilde sabitleme yetersizliği, kaynaklı bir zarar söz konusu olduğu, Nezaret sorumluluğu uyarınca zararın tamamından kaynaklanacak düzeyde bir kusur irdelemesi yapılamayacağı mevcut olay örgüsünde mümkün olmayacağı, taşıyıcıların müteselsilen kusur oranı tali düzeyde kaldığı, kusur oranının tali düzeyde olması gerektiği, %20 oranında tali kusur oranın mahkememizce de uygun bulunduğu, taşıyıcıların muhatap olacağı zarar tutarının ----- olarak hesap edildiği, Zarar miktarı olan 662 mt. Kablonun ağırlığının 2.458,27 kg. olduğunun hesaplandığı, CMR Md.23/3 uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluk üs itinin bu ağırlık üzerinden 20.477,39 SDR olduğunun anlaşıldığı, kusur oranı endeksli zarar tutarı (2.226,52 Euro (39.427,92 TL))'nin bu sorumluluk limitinin altında kalması sebebiyle taşıyıcıların sorumluluğunun bu tutar kadar olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi karar verirlmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ------ sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 39.427,92 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden ödeme tarihine kadar ticari avans faizi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.693,32-TL harcın davacı tarafından yatırılan 2.380,96-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 312,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan 2.380,96-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.650,81-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.382,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%20,00 Kabul, %80,00 Ret) 1.276,40-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı---------- yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/09/2025