T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/950 Esas
KARAR NO: 2025/739
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------sicil numarası ile kayıtlı olan ---- firmasının ortağı olduğunu, davalı -------- firmasının diğer ortakları olduğunu, ---- tarihli ---- sözleşmesi akdedildiğini, ---- sayılı ----- tarihli toplantıda, müvekkilin---- firmasının imza yetkisinin sona erdirildiğini, şirket müdürlüğüne -------atandığını, Müvekkilin yetkileri alındıktan sonra bu kez davalılar ------- tarihinde diğer davalı -----------ortak olduklarını, aynı tarihte şirket adresini, müvekkilin ortağı olduğu ------------firmasının kiraladığı mağazaya taşıdıklarını, Müvekkil onayı olmadan,------- aralarındaki -----sözleşmesini sona erdirildiğini, aynı yer için davalıların ortak olduğu ------- ile diğer davalı ------arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, Mevcut sözleşme var iken, şirket ortaklarının ortak oldukları yeni bir şirket üzerinden sözleşme ilişkisini devam ettirmelerinin, müvekkili zarara uğratılmasına yönelik karar ve işlemler olduğunu, müvekkil ve ortağı olduğu ----- şirketinin elde edebileceği muhtemel gelirden mahrum kaldığını, ---- bedelli çek ile ödeme yapıldığını ve ------- bedelli çek ile ödeme yapıldığını, ---- tarihli sözleşmeye göre vade tarihi açık olmak üzere ---- adet teminat senedinin müvekkil ve ---- firmasınca imzalanarak --- firmasına verildiğini, ------ arasında kira sözleşmesi imzalandığını ------- sahip işyeri kiralandığını, bağış ve masrafların yapıldığını, ------- için 750.000 TL’den fazla masraf yapıldığını, mağazanın dış kullanımı için de masraflar yapıldığını, Sözleşmenin TTK 613 madde bağlamında ---------- firmasının tarafı olduğu sözleşmenin fesih edilerek, başka şirket adına imzalanmasının yasal düzenlemeyi ihlal ettiğini,------- firmasının elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, şirket ortaklarının yeni bir şirkete ortak olmak suretiyle aynı yer için yeni sözleşme imzalamaları hususunda müvekkilden onay almadıklarını,--------- firmasının değer kaybına uğradığını, 100.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminatın, davalılardan müşterek alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, ------ firmasının fesih talebinin şirket yetkili organlarınca talep edildiğini ve Fesih Sözleşmesinin yetkili organlarca imzalandığını, feshin usulüne uygun olduğunu, davacının bu fesihten zararı mevcut ise, diğer ortaklara veya yönetim kuruluna rücu etmesi gerektiğini, Müvekkil ile -------- sözleşmesi imzalandığını, şirketlerin yetkili organları ile temsil olduğunu, müvekkilin ------ firmasının hangi saik ile hareket ettiğini incelemediğini, böyle yükümlülüğü de olmadığını, müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ------ firması vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının ------- firmasını şahsi menfaatleri ve 3. Kişilerin menfaatlerini ön planda tutacak şekilde yönettiğini ve ticari ilişkisi olmayan gerçek ve tüzel kişilere karşı şirketi ve icra aşamasında biçare kalan ortakları borçlandırdığını,----- Esas sayılı ve ----- Esas sayılı dosyaları, Alacaklı: ------tutarında ticaret yapılmadığını, iki dosyanın yapılandırılması protokolünde şahit yazılan --- isimli kişi ile davacı arasında tefecilik ilişkisi olduğunu,-------Esas sayılı dosyası, Alacaklı--------- ticari faaliyeti bulunmamasına rağmen şirket borçlandırıldığını,---------- harici ticari ilişkisine istinaden verildiğini, Alacaklı----------Esas ve alacaklı------------Esas sayılı dosyalarının, bankacılık faaliyetlerinin gelirlerinin ----------- için kullanılmadığını, bu borçlanmaların şirket kazancından karşılanabilir olmasına rağmen ödenmediğini, firmanın banka itibarının davacı tarafından yok edildiğini, davacının davalı müvekkillerin ticaretini batma, ticari itibarlarını yok etmek noktasına getirdiğini, ------ tahliye edilme noktasına getirdiğini,--------- firmasının marka bilinirliğine zarar verdiğini, sözleşmeyi feshetme noktasına getirdiğini, davacının bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, ------ davalıların haksız rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasının hukuki temelinin olmadığını, TTK 613 madde bağlamında, şirket ana sözleşmesinde açıkça, “ortakların rekabet yasağına tabi olduklarına” ilişkin bir ifade yer almadığı sürece, ortakların rekabet yasağına tabi olmadıklarını, ----------- firmasının sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin bir maddenin bulunmadığını, gelir elde eden bir kuruluşun iflas noktasına davacı tarafından getirildiğini, davalı müvekkil ----- da zarar ile bir ilgilinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı ---- davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tanık ----------- Beyanında,"Tanık eski eşimdir, ben davalıların sigortacısı olmam nedeniyle hepsini çok iyi tanırım, tanıklıktan çekilmek istemiyorum, davacı ile davalı -------- unvanlı şirketleri vardı, 2 tane---- vardı, davacı ile davalılar -------- olarak ----kurdular ve ----- içindeki bir yeri kiralayarak ----------- bayilik aldılar, bu 4 kişi ortak olmasına rağmen hiçbir zaman kar payı paylaşmadılar, devamlı tadilat işi olduğu söylenerek para harcandı daha sonra da ------ kardeşi ve babasının adına olan şirketi davacı dışındaki kişiler yani davalı şahıslar devraldı ve ----------anlaşarak -------- devraldıkları şirkete geçirdiler yani ------bu şirket adına yeni anlaşma yaptılar, davacı dışarıda kaldı, davacının daha önce elinde bulunan 2 bayilik de --- davalıların devraldıkları şirketle anlaşması nedeniyle davacının elinden çıktı" şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan --- tarihli raporun sonuç kısmında, "Dava konusu eylemler bağlamında dava dışı ------ yöneticisi olan davalı-------TTK m. 626 hükmünde düzenlenen rekabet yasağı yükümlülüğünü ihlal ettiği,Buna karşılık diğer davalılar -------- TTK m. 626 bağlamında bir yükümlülükleri veya ihlallerinin bulunmadığı, TTK m. 613’te düzenlenen bağlılık yükümlülüğünün de rekabet yasağı şeklinde anlaşılamayacağı, dolayısıyla adı geçen davalıların TTK m. 613 veya 626 çerçevesinde bir sorumluluklarının tespit edilemediği,TTK m. 626 ve 613’e dayalı taleplerin ancak yasağı ihlal eden kişilere karşı ileri sürülebileceği, bu sebeple davalı --------- bir sorumluluğunun bulunmadığı,
Davalı --- bu dava kapsamında herhangi bir sorumluluğunun tespit edilemediği, TTK m. 626 ve m. 613 gereğince açılacak olan davanın, ancak limited şirket -------- tarafından açılabileceği, davacı ortağın bu davayı açamayacağı, Ortağın, TTK m. 644/1.a’nın atfı sebebiyle müdürlerin sorumluluğuna dair TTK m. 553 hükmüne dayalı bir sorumluluk davası açabileceği, ancak huzurdaki davanın bu tür bir sorumluluk davası olarak açılmadığı, Bir an için davanın TTK m. 553’e dayalı bir sorumluluk davası olduğu kabul edilse dahi, ortağın, rekabet yasağının ihlali sebebiyle uğradığı dolaylı zararlarının tazmini isteyebileceği, yani tazminatın şirkete ödenmesi kaydıyla dava açabileceği, huzurdaki davanın bu talebi konu edinmediği, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması ve davacıya ödenmesi gereken bir tazminatın bulunduğuna kanaat getirmesi halinde ise, bunun tespit edilebilmesi için, ---- tarihleri arasındaki ticari defter ---------- dökümleri ve Satış listeleri kayıtlara ihtiyaç duyulduğu, ancak heyetimizin muhasip üyesi tarafından davacı vekili ----- telefon numarası üzerinden ve davalı vekili ------ telefon numarası üzerinden ---- tarihinde arandığı, ancak taraflara ulaşılamadığı, zarar hesabının ancak söz konusu noksanların tamamlanması halinde mümkün olabileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan ------ tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacının davalılardan, iddia ve talep ettiği gibi tazminat talep etmeye (tazminat talebine) hak kazanamadığı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı şahısların ortak olduğu-------- davalı ----arasındaki sözleşmenin feshedilerek davalı şahıslar tarafından kurulduğu iddia edilen ---------arasında davalı ------ imzalanan sözleşmenin ortaklar arasında rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği idiasıyla açılan tazminat davasıdır. Davacı------ davalı -------- davalı -------ve davalı --------- tarihinde ortak oldukları ve davacı ---------- olduğu, dava dışı ----------- ile dava dışı ----- arasında, --------akdedildiği, Şirketin ortaklarının bu sözleşmenin altını “müteselsil borçlu-müteselsil kefil” sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeni 10 yıl süreli olarak akdedildiği anlaşılmıştır. Davacı -----dava dışı --------- tarihi itibariyle sona erdiği ve aynı tarihte davalı ----------şirketi münferiden temsile yetkili kişi haline geldiği, Davalı ------- davalı----- davalı ---------tarihinde davalı ----------- ortak oldukları, eski ortakların hisselerini devraldıkları ve bu suretle eski ortakların ortaklığına son verildiği, davalı ---- davalı -------- tarihinde söz konusu şirketin, şirketi Münferiden temsili yetkili müdürleri oldukları, Dava dışı ---- ile davalı---------- arasındaki ------- tarihinde karşılıklı anlaşma yoluyla feshedildiği, davalı ------ ile davalı ---- arasında yeni bir --- akdedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalıların hukuka aykırı davrandıklarını ve davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dolayısıyla davacının uğradığını zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını iddia etmekte ve uğradığı zararın davalılar tarafından müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmektedir.Uyuşmazlığın, davalıların hukuka aykırı davranışta bulunup bulunmadıkları ve davacının uğradığını iddia ettiği zararlardan dolayı davacı ---------ve/veya dava dışı ------ karşı hukuken sorumluluklarının doğup doğmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır. TTK.md.626 hükmüne göre; Limited şirket müdürleri, şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler (f.1). Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı izin vermemişlerse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar (f.2). Müdürler de, şirketin ortakları için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir (f.3).TTK.md.613 hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar (f.2). Hükümleri düzenlenmiştir.
Dava dışı ------o tarihte müdürü durumunda olan davalı ----- söz konusu olaylardan dolayı; “müdür” olmasına ve “şirketi temsil yetkisine” sahip olmasını rağmen, bu şirket ile rekabet eden, davalı ---------“ortak” olduğu ve de “bu şirketi temsile yetkili” hale geldiği, Sonrasında da, dava dışı ------ temsilen hareket ederek, bu şirket ile davalı ----arasındaki ---- feshedilmesine yönelik ---- akdettiği, ------bu davranışlarda bulunmakla, TTK.md.613 ve TTK.md.626'da öngörülmüş olan yükümlülükler ihlal ettiği, bu sebeple de dava dışı ------bu fesih işlemi sebebiyle uğradığı maddi zararlardan (kar mahrumiyeti zararından vb.) dolayı dava dışı ------ karşı sorumluluğunun doğduğu, Ancak, davalı --------TTK.md.613 ve/veya 326' lerinde düzenlenmiş olan hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle oluşan zarar, “doğrudan zarar (şirket ortağının doğrudan doğruya uğradığı zarar)” niteliğinde olmayıp “dolaylı zarar (şirket ortağının şirketin zarara uğraması dolayısıyla uğradığı zarar)” niteliğinde olduğundan, bu zararın tazmini için dava dışı ----- talepte bulanabileceği, davacı -------- ise tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini talepli dava açamayacağı anlaşılmaktadır."TTK madde 613, limited şirketin menlaatinin öncelikli olduğu prensibini ortaya koymaktadır. Somut olayda, ----- menfaatine aykırı olan hareket, -------- arasındaki sözleşmesinin feshedilmesi hareketidir. ------ imza tarihli -----aynı zamanda şirket müdürü olan ortak ---- tarafından imzalandığı, ---- menfaatine aykırı olan bu hareket, söz konusu sözleşmenin ------ aktarılmasıyla (yani feshedilip aynı yer için yeni bir sözleşme imzalanmasıyla) üçüncü kişi konumundaki ------ bu şirketin kar dağıtımı yoluyla bu şirketin ortaklarının --------- menfaatine bir hareket olduğu, -------- yapılan sözleşmenin feshedildiği gün, yeni kurulan firma üzerinden aynı----------- firmasıyla sözleşme akdedildiği, yeni sözleşmenin fiziki olarak sunulmadığı, bununla birlikte, sözleşmenin feshedildiği gün, aynı yer bakımından aynı firma ile yeni bir sözleşme yapılması, önceki sözleşmenin devamı amacı taşıdığı izlenimini uyandırdığı, farklı tüzel kişilikler olmaları sebebiyle ----- firmasının, ------- firmasına rakip konumda olduğu, ----- firmasının ticari nitelikteki sözleşmesinin ---- feshedildiği gün,-------- arasında aynı nitelikte---- sözleşmesi imzalanmasının ---- firmasının menfaatine aykırı nitelikte olduğunun anlaşıldığı, ------ imzalanması öncesindeki dönemde, ---- önceki unvanının -----değiştirildiği, söz konusu tescilin ---- tarihli ortaklar kurulu kararına dayandığı, yine bu tarihte alınan ortaklar kurulu kararıyla şirket merkezinin --------- adresine taşındığı, aynı tarihte alınan -------kararıyla,------- maddesine, bu tarihten önceki şirket sözleşmesinde yer almayan yeni faaliyet alanları eklendiği, bu kararın oybirliği ile alındığı ve söz konusu faaliyet alanlarının, -------- maddesinde yer alan faaliyetlerle örtüştüğü, Bu noktada bir şirketin faaliyet konusunda yazan alanların geniş ifadeler barındırabileceği, bağlılık/rekabet yükümlülüklerinin ihlali incelenirken şirketin faaliyet alanının dar yorumlanması gerektiği görüşü ifade edilmelidir---------- Öte yandan söz konusu durumların, ------sözleşmeyi feshi öncesinde, -------- da konudan haberdar olduğuna ve birlikte hareket ettiklerine ilişkin bir kanaat oluşturabileceği, Davalı ----------TTK.md.613'de öngörülmüş olan yükümlülüklerini ihlal ettikleri, bu sebeple de dava dışı ------ söz konusu ------- feshedilmesi” sebebiyle uğradığı maddi zararlardan (kar mahrumiyeti zararından vb.) dolayı dava dışı -----karşı sorumluluklarının doğduğu kabul edilmiştir. Davalıların TTK.md.613 ve/veya 326 hükümlerinde düzenlenmiş olan yükümlülüklerini ihlal etmeleri nedeniyle oluşan zarar, “doğrudan zarar ------- niteliğinde olmayıp “dolaylı zarar (şirkete ortağının şirketin zarara uğraması dolayısıyla uğradığı zarar)” niteliğinde olduğundan, bu zararın tazmini için dava dışı -----talepte bulanabileceği, davacı --------- tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini talepli dava açamayacağı, dolayısıyla da davacının talep ettiği zararın kendisine ödenmesini talep edemeyeceği,Davalı------- söz konusu olaylardan, dava dışı ---- davalı ----- arasındaki -------- tarihinde karşılıklı anlaşma yoluyla feshedildiği, Sonrasında, davalı ------- arasında yeni bir----- akdedildiği, Davalı ----- ---- bu davranışından dolayı dava dışı -------- karşı hukuki sorumluluğunun doğabilmesi için, bu davranışının, TTK.md.54 veya md.55 hükümleri uyarınca, dava dışı ---- yönelik Haksız Rekabet oluşturması, yani davalı----- bu davranışı ile dava dışı----- karşı TTK.md.54 veya md.55 leri uyarınca Haksız Rekabette bulunmuş olması gerektiği, TTK.md.55'de, uygulamada en sık rastlanan ve haksız rekabet oluşturan eylemler (davranışlar) teker teker sayılmış ve bu eylemlerin “Haksız Rekabet” oluşturduğu özel olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla, bu eylemlerden herhangi birini işlemiş olan kişi TBK.md.55 uyarınca “Haksız Rekabette” bulunmuş olacaktır. TTK.md.54/2'de ise, genel olarak, rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen, dürüstlük kuralına aykırı davranışların (eylemlerin) Haksız Rekabet oluşturduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, somut olaydaki bir davranış, TTK.md.55'de özel olarak düzenlenmiş olan Haksız Rekabet hallerinden birini oluşturmasa bile, eğer rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen dürüstlük kuralına aykırı davranış (eylem) niteliğinde ise, yine Haksiz Rekabet oluşturacaktır. Davalı---- davranışınınTTK.md.55'de özel olarak düzenlenmiş olan Haksız Rekabet hallerinden hiçbirini oluşturmadığı, Bu sebeple de, TTK.md.55 uyarınca Haksız Rekabet oluşturmadığı, Davalı ------- rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen, dürüstlük kuralına aykırı davranış niteliğinde de olmadığı, Bu sebeple de, TTK.md.54/2 uyarınca da Haksız Rekabet oluşturmadığı, Bu sebeplerle, davalı ---- davranışı davalı ----- sebebiyle, dava dışı ---- uğradığı maddi zararlardan (kar mahrumiyeti zararından vb.) sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmaktadır.Davalı -----, söz konusu olaylardan Dava dışı ---- ile davalı ----arasındaki ----- tarihinde karşılıklı anlaşma yoluyla feshedildiği sonrasında, davalı ---- davalı ---- arasında yeni bir ----- akdedildiği, ---- karşılıklı anlaşma yoluyla feshedildiği için, davalı ---- dava dışı ------sözleşmenin 10 yıllık süresi dolmadan önce feshedilmesinden dolayı uğradığı zarardan (kar mahrumiyeti zararından vb.), TBK.md.112 uyarınca sorumluğunun (yani haksız fesihten dolayı sorumluluğunun) doğmadığı, davalı --------- feshedilmesinden dolayı dava dışı --- (-----) karşı hukuki sorumluluğunun doğabilmesi için, bu davranışının, TTK.md.S4 veya md.55 hükmü uyarınca, davadışı/----- yönelik Haksız Rekabet oluşturması, yani davalı ----- bu davranışı ile dava dışı ------ karşı Haksız Rekabette bulunmuş olması gerektiği, Davalı -------- davranışı TTK.md.55'de özel olarak düzenlenmiş (sayılmış) olan Haksız Rekabet hallerinden hiçbirini oluşturmadığı gibi, TTK.md.54/2'de genel olarak düzenlenmiş Haksız Rekabet halini de oluşturmadığı, bu sebeple davalı ----, dava dışı---------sözleşmesinin 10 yıllık süresi dolmadan önce feshedilmesinden dolayı uğradığı zarardan (kar mahrumiyeti zararından vb.), TTK.md.55 veya md.54/2 uyarınca da uyarınca sorumluğunun (Haksız Rekabetten dolayı sorumluluğunun) doğmadığı, Bu sebeplerle, davalı ------Şirketi'nin davranışı sebebiyle dava dışı ----- uğradığı maddi zararlardan (kar mahrumiyeti zararından vb.) sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmakla davacının davalılardan, maddi ve mane tazminat talep etmeye hak kazanmadığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile artan 2.800,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep hailnde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ---------- tarafından harcanan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 ve 10/4 maddesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı davalı -------- yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2025