T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/672 Esas
KARAR NO : 2025/675
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 02/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17/07/2018 tarihinde kurulduğunu, şirketin faaliyet alanının plastik poşet, çöp torbası, çanta, çuval, file, sandık, kutu, kasa, damacana, şişe, bidon, makara, masura, bobin, tıpa, kapak ve kapsül gibi paketleme malzemelerinin imalatı (idrar torbası dahil) ve ana sözleşmesinde yazan diğer faaliyet alanları olduğunu, 30/06/2024 tarihi itibariyle sermayesinin 7.500.000,00 TL olup sermayesinin tamamının ödendiğini, şirketin hisselerinin %100'ünün davacı müvekkili -------- ait olduğunu, son dönemlerde küresel olarak yayılan ve özelde ülkemizi genelde tüm dünyayı etkisi altına alan Covid salgını ile paralel olarak günümüze kadar gelen döviz dalgalanmaları, faizlerin yüksekliği, finansman maliyetlerinde yaşanan yüksek artış ve nakit sıkışıklığı gibi nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ile müvekkili şahsın konkordato projelerinin birbirinden farklı olduğunu, her iki projenin de bağımsız, somut ve müstakil kaynakları olan projeler olduğunu, ön proje kapsamında müvekkillerinin kararın tasdik tarihinden itibaren alacaklıların alacağının tamamının 48 ay içinde eşit taksitlerle ve %20 faizle ödemeyi teklif ettiğini belirterek sonuç olarak özetle İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında 16/07/2024 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Mahkememiz dosyasında konkordato talep eden davacılar yönünden 03/09/2024 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 03/12/2024 tarihli celsede üç aylık geçici mühlet süresinin 03/12/2024 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiş, 29/01/2025 tarihli celsede ise davacılar hakkında 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacılar vekili, 10/07/2025 tarihli feragat dilekçesi sunmuştur. Komiser heyetinin 22/08/2025 tarihli raporunda, her iki davacının da konkordato talebinden feragat ettikleri, davacı şirketin raporlama tarihine en yakın olan 31/07/2025 tarihli rayiç değerlere göre öz varlığının +336.346,69 TL olduğunun tespit edildiği, diğer davacı --------- iflasa tabi olmadığı belirtilmiştir.
Borca batıklık / özvarlık hesabında rayiçlerin güncel olduğu görülmüştür.HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Konkordato davalarında borca batıklık durumunda veya İİK.nun 292. Maddesinde yazılı hallerde feragat ile iflas kararı verilmesi gerekir. Eldeki davada, davacıların iflasını gerektirir bir durumun da olmadığı (İİK.nun 292) anlaşılmış olup, borca batık olmayan borçlu şirket ve iflasa tabi olmayan gerçek kişi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özetle, feragat edilen davada, komiser heyetinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, davanın reddiyle beraber, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-------- Ticaret Sicilinde --------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacı -------- ŞİRKETİ ve ---------- hakkında açılan konkordato talepli davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, geçici mühletin KALDIRILMASINA;
2-Şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar hakkında tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
4-Bu kararın ---------- ve Basın İlan Kurumunda Mahkememizce resen ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına, ilanlar yapıldıktan sonra ilan suretlerinin Mahkememize sunulması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine,
5-Davacı --------- Şti yönünden alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacı --------- Şti'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Alınması gerekli 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL harcın davacı ---------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı asil, davacı vekili, huzurda bulunan konkordato komiserleri ile alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/09/2025