T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/597 ESAS
KARAR NO : 2025/659
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/07/2023
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- ait ---------- plaka sayılı aracın 26.04.2022 tarihinde --------- Sokakta seyir halindeyken ara sokaktan çıkan --------- plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın --------- Mah. -------- Sokak -------- adresinde gerçekleşmiş olup kaza tespit tutanağında --------- plaka sayılı aracın ---------- numaralı trafik sigorta poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olduğunun görülmekte olduğunu,--------- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup işbu husus kaza tespit tutanağı ve kaza sonrası çekilen fotoğraflar ile de doğrulanmakta olduğunu, zira ---------- plakalı aracın sürücüsünün tutanak için verdiği beyanında -------- Sokaktan kontrolsüz çıkarak müvekkilinin aracına kendisinin çarptığını ifade ettiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait --------- plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini ve bu hasarların tamir edilse de bu durumun aracın değer kaybına uğramasına engel teşkil etmemekte olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının ne olduğu tespit edileceğini, değer kaybı alacağına ilişkin olarak taraflarınca sigorta şirketine başvurulduğunu, bir netice elde edilemeyince --------- gidildiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin bir kusuru olmadığı tahkim dosyası kapsamında alındığını, ekte yer alan 21.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiğini, ------- müvekkiline ait araçtaki değer kaybı tazminatı belirlenmiş ise de henüz ıslah edilmeden dosya karara çıkarıldığını bu nedenle kısmi olarak yaptıkları başvuru kadar olan kısım yönünden kabul kararı verildiğini beyan ederek müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitine ve bu doğrultuda haklı davalarının kabulüne,------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından ötürü meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 50,00 TL değer kaybı ile 50,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının değer kaybı talebinin -------- sayılı Hakem kararının işbu dava için kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin olarak başvurmuş olduğu ---------- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından kazanın şüpheli olduğu kanaati belirtildiğini, somut olayın kurgu kaza olma ihtimali bulunmakla birlikte, aydınlatılması için olayın meydana geliş şeklinin araştırılması, gerekirse keşif yapılması, aracın fiziken incelenmesi gerekmekte olduğunu, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, işbu kazanın gerçekliği şüphe uyandırdığından sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının de belirsiz olduğunu, sar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının ekspertiz raporuna karşı yapılan itirazlar dikkate alınıp göz önünde bulundurulmadan, salt davacı yanca sunulan rapor esas alınarak hasarın hesaplanmasının hatalı olduğunu, buna göre raporda hesaplanan hasar tutarını da kabul etmediklerini belirttiklerini, hesaplanan tazminat tutarından iskonto indirimi uygulanmakta olduğunu, müvekkilinin ancak ZMS Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinin izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu beyan ederek davacının değer kaybı talebinin kesin hüküm varlığı nedeniyle reddine, işbu dava konusu kazanın şüpheli olup olmadığının tespiti için keşif, bilirkişi incelemesi vs yapılmasını, kusur varlığının ve oranların tespiti için kusur raporu alınmasını, kabul edilmemesi halinde, Trafik Sigortası Genel şartları B.2. maddesi gereği aracın gerçek hasar miktarının belirlenmesini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, -------- Noterler Birliğine, --------- yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınarak incelenmiştir. 29.12.2022 Tarih ve ---------- Sayılı --------- dosyası dosyamıza müzekkere ile kazandırılmıştır. ------------ sayılı kararında, otomobilde 4.000 TL değer kaybı olduğu belirtildikten sonra davacı talebine bağlı kalınarak 10 TL değer kaybı ödenmesine hükmedilmiştir.-------- verilmiş 21/12/2022 Bilirkişi Raporunda; Başvuruya konu olan aracın ön sol kısımdan almış olduğu darbe sonucunda, aracın ön tampon, tampon iç traversi, ön panel, motor kaputu, sol ön şase, sağ ve sol ön çamurlukların hasarlanmış olduğu, aracın soğutma grubu radyatörlerinde hasar görülmediği, aracın sol ön şase kısmından çarpmış olmasından dolayı aracın sol ön alt takım mekanik aksamlarında hasar meydana gelmeyeceği görüşüne yer verilmiş, kaza tutanağı ile beyan edilmiş olan davaya konu olan kaza ve hasarın şüpheli görüldüğü belirtilmiş, buna karşın taktiri Hakemliğe bırakılarak orijinal parçalar
üzerinden iskontosuz ve 15% iskonto uygulanmak suretiyle hasar hesabı yapılmıştır. Raporda
bir değer kaybı tespitine rastlanmamıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle" --------- plakalı otomobilin dava konusu kaza öncesinde hasarlı parçalar
ile toplandığı ve dava konusu kazanın doğru olmadığı;
Ancak eksik inceleme olmaması için kaza tespit tutanağında açıklanan kazaya göre
kusur değerlendirmesi yapıldığı ve mevcut belgelere göre hasar tutarı ile değer
kaybının belirlendiği; Sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile çok
geniş bir kavisle sağa döndüğü ve sağa dönerken karşıdan gelen araçların şeridine
girerek karşı yönden gelen ----------- plakalı otomobil ile çarpıştığı için KTK
53/a/4 – 84/c - 84/f ve KTY 102/a/4 – 157/a/3 - 157/a/6 maddelerinde açıklanan
kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Sürücü --------- idaresindeki ------------ plakalı otomobili ile kendi
şeridinde normal seyrederken şeridine giren ----------- plakalı otomobil ile çarpıştığı
için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu --------- plakalı, ---------- marka
tipi, --------- model, 26.04.2022 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli
hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 31.818,94 TL olduğu;
Kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 173.000 TL, onarıldıktan sonra 169.000 TL,
piyasa şartlarında değer kaybının 173.000 – 169.000 = 4.000 TL olduğu ve -------- sayılı kararında
hükmedilen 10 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 4.000 -
10 = 3.990 TL kaldığı; --------Ş.’nin --------- numaralı KZMSS poliçesiyle kazaya karışan --------- plakalı, --------- adına tescilli otomobil 28.10.2021 – 28.10.2022
tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26.04.2022 tarihini de kapsayacak şekilde
teminat altına alınmış ve kaza tarihinde maddi teminat limiti 50.000 TL dir.
KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer
kaybının, sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta
teminatı altında olduğu; Dava konusu 26.04.2022 tarihli kaza tespit tutanağında açıklanan kazanın doğru
olmadığı ve ------- plakalı otomobilin kaza öncesinde hasarlı parçalar ile
toplandığı; Davacı sigortalı tarafından dava konusu kaza ile ilgili doğru beyanda bulunma
yükümlüğünü yerine getirilmediği için davalı -------Ş.’nin KZMSS
Genel Şartlarının B.1.c maddesi gereğince tazminat sorumluluğu olmadığının
mahkemenin takdirinde olduğu; Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de
gerçek kişi olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri
gereğince temerrüt tarihi 18.07.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ancak
davacının tazminat talep edemeyeceği kanaatine varıldığı
" tespitinde bulunmuştur.Tarafların itirazları değerlendirilmek üzere başka bir Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 15/05/2025 tarihli raporda özetle; "Araçta hasar gören aksamların durumu göz önünde bulundurulduğunda, kaza öncesi aracın
gelişi güzel şekilde hasarlı parçalar ile toplanarak trafiğe çıkarılmış olduğunun belirgin
olduğu, - Davaya konu edilen kaza ve düzenlenmiş tutanaktaki beyanlar, araçların olay yerindeki
bulunuş konumları, hasar ve olay yeri bulguları ile birlikte değerlendirildiğinde, araçtaki hasar
detaylarının araç teknolojisi, malzeme teknolojisi ve çarpışma mekaniği ile bağdaşmadığından
ve bilimsel olarak izah edilebilir olmadığından, ileri sürülen kazanın sürücülerin iradesi
dışında gelişmiş olduğunu söyleyebilmenin mümkün görülmediği, - Şayet Sayın Hakimlikçe, şüpheye mahal vermeyecek şekilde hasarlı parçalarla gelişi güzel
toplanarak yürür hale getirilmiş olduğu belirgin araçtaki zarar sorumluluğunun davalı tarafta
olduğunun benimsenmesi durumunda, gerçek zarar ilkesi gereğince aracın kazadan önceki
durumuna getirilmesi esas alınarak alternatif onarım (eşdeğer parça) üzerinden davalı tarafın
sorumlu tutulabileceği, - Bu durumda araçtaki gerçek zarar tutarının KDV dahil 13.257,30-TL olacağı, - Olay tarihinde faydalı ömrünü tamamlamak üzere ve daha önce ön kesimden hasar alarak aynı aksamlardan onarım görmüş, fabrikasyon orijinalliğini kaybetmiş araçtaki, servis ömrünü
tamamlamış parçaların yenisi ile değiştirilmesinin araçta teknik olarak bir değer kaybına
sebebiyet vermesi fark teorisi ilkesine aykırı olduğundan, bir değer kaybından da
bahsedilemeyeceği, Aracın daha önce orijinalliğini kaybetmiş karoser aksamı üzerinde
yapılacak yenileme işleminin, ömrünü tamamlamış aksamın değiştirilmesi ve ömür/değer
artışına sebebiyet verecek nitelikte olacağı" tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını yatırmış, davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; Aracın ön hava yastığı açmış şekilde olay yerinde görülmekle birlikte, hava yastığı üzerindeki katlanma izleri orijinal ile uyumlu olmadığı, bu durum, hava yastığının daha önce açmış olduğunu ve bir şekilde tekrar sarılmış olduğunu gösterdiğini, sol ön far hızlı kablo kelepçe ile ön panele tutturulmuş olup, far ayaklarının daha önceden kırık oldukları, ön panel üzerinde eski hasar emareleri mevcut olup, bu emareler de daha önce başka bir kazasından hasar görmüş olduğunu gösterdiği, sol köşeden darbe almış bir araçta, motor kaputu sol tarafta ağır deformasyon oluşmadan orta sağ ve sol tarafta eş düzey bir katlanma deformasyonu gözlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı, bu tür deformasyonlar ön alın darbe sonucu oluşacak nitelik olduğu anlaşılmıştır.
Aracın, davaya konu kazada aldığı darbe bölgesinde yer alan aksamların kaza öncesi hasarlı olduğu, orijinaline uygun onarım görmeden özensiz toplanmış ve yürür duruma getirilmiş olduğu sabittir.Dava konusu 26.04.2022 tarihli kaza tespit tutanağında açıklanan kazanın doğru olmadığı ve ---------- plakalı otomobilin kaza öncesinde hasarlı parçalar ile toplanarak trafiğe çıkarıldığı ve dava konusu kazanın doğru olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı sigortalı tarafından dava konusu kaza ile ilgili doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirilmediği için davalı ---------Ş.'nin KZMSS Genel Şartlarının B.l.c maddesi gereğince tazminat sorumluluğu olmadığına kanaat edilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 495,85-TL ıslah ve peşin harcın mahsubu ile 119,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 13.257,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
6-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2025