T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/537 Esas
KARAR NO : 2025/680
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- Şirketi , 27.09.2022 tarihinde--------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyasına borçlu --------- Şirketi , ipotek veren müflis borçlu --------- Şirketi ile yeni malik --------- Şirketi'ne karşı “takıp talebi sunduğunu, mezkür takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip niteliğinde olduğunu, takip tarihinden sonra işleyecek faiz alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İpotek Resmi Senedi'nde azami sınır olan 250.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere fiili ödeme tarihindeki döviz kuru karşılığı Türk lirası alacağın tahsili talebinden ibaret olduğunu belirterek davalının 05.10.2022 tarihinde ---------- Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasında yaptığı rehne ve borca itirazın iptaline ve takibin tüm fer’ileriyle devamına karar verilmesini, İİK madde 67 uyarınca takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Davalıya yükletilmesini ve HMK madde 329 uyarınca davalının, davacı --------Ş’nin vekili ile arasında kararlaştırdığı vekalet ücretinin tamamını ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacıya borçlu olmayıp yukarıda belirtilen taşınmazı üzerinde ipotek kayıtlı hâlde satın almış olması nedeniyle--------- Gayrimenkul Satış İcra Müdür tün ---------- Esas sayılı dosyasında taraf gösterildiğini, aşağıdaki kısımda da açıklanacağı üzere, ipotek senedinde belirtildiği gibi bir borcun olmaması nedeniyle Müvekkilinin, İcra ve İflâs Kanunu (“İİK”) m. 150 uyarınca ipoteğin iptali ve taşınmazın tapu kaydının bu suretle düzeltilmesi için dava açmış ve aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, huzurdaki davanın konusunun, müvekkilince yapılan itirazın iptali davası olduğunu belirterek özetle davanın her halükârda reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli davacı’nın İİK. m. 67 uyarınca alacağın en az %20’si kadar tazminatı yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte müvekkiline ödemeye mahkûm edilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibinde itirazın iptali istemidir.Somut olayda davacı/alacaklı ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip talebi ile borçlular --------- ve --------- aleyhine 372.062.150 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış, bu takip takipteki icra emri -------- Esas sayılı dosyasında iptal edilmiştir. Alacaklı bu kez ek takip talebi sunarak borçlular --------, --------- ve -------- (asıl borçlu) hakkında 250.000.000 TL ipotek bedeli ile sınırlı olacak şekilde 19.569.047 USD alacak talebinde bulunmuştur. İpotek borçlusu ---------- tarafından ---------- İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan şikayetin, mahkemenin --------- Esas, --------- Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir. Bu karar istinaf edilmiş, ---------- sayılı kararla, kararın kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş,--------- sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Kararın 17/06/2025 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi de mahkemesinden temin edilip dosyaya takılmıştır. Bilindiği üzere usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davasının şartı olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu itibarla eldeki itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmadığından mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı uyarınca davanın usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.019.375,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.018.759,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 maddesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/09/2025