T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/681 Esas
KARAR NO : 2025/628
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kimya ürünlerinin üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalının fason ambalajlama ve fason üretim ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirketten “---------” ürünü satın aldığını, buna ilişkin fatura düzenlediklerini, faturalar ve cari hesap ekstresi uyarınca gerekli ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından davalıya 18.12.2023 tarihinde -------- Noterliğinin--------- numaralı ihtarnamesi ile ticari ilişki kapsamında fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiyeborç tutarı olan 33.145,88 Euroyu ödemesi gerektiğini ihtar ettiğini, davalının bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini, gelinen aşamada ödenmeyen borç bakiyesine istinaden alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından icra takip başlatıldığını, davalının 11.04.2024 tarihli haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının fatura ve cari hesap kaydına dayalı likit alacak olduğunu belirtmiş olup,davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişki uyarınca müvekkilinin aldığı ürünlere ilişkin bedeli davacıya ödediğini, davacının takibe dayanak yaptığı faturalarda yer alan ürünleri müvekkiline teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde ürünlerin müvekkili şirkete teslim ettiğine dair herhangi bir delil sunulmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıya kur farkı ödemekle yükümlü kılan bir sözleşme hükmü olmadığı sürece davacının kur farkı adı altında alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından car hesap ekstresine dayanak alacak talep etmenin mümkün olmayacağını, davacının --------. İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasında 33.145,88 Euro asıl alacak 486,29 Euro faiz olmak üzere toplam 33.632,17 Euro talep edildiğini ancak davacının faiz yönünden bir talebi olmadığı ve buna ilişkin harç yatırmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İcra Dosyası: Davacı taraf 04.04.2024 tarihinde, faturalar ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan 33.145,88 EUR alacağın tahsiline ilişkin --------- İcra "nün --------- Esas sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine 04.04.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş ve icra takibinin durduğu görülmüştür.Bilirkişi Raporu :Mahkememizce alınan 15/05/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı ve Davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı,TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,B- Taraflar Arasındaki Ticari İlişkinin Yabancı Para Cinsinden Olup Olmadığı ve Davacının Alacak Talebi Yönünden: Detayları Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere,Taraflar arasında ticari ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğuna dair yazılı bir sözleşme olmasa da davacının keşide ettiği faturaların üzerinde yabancı para cinsinin, TL'ye dönüşme kurunun — yazıldığı, davalının itirazına uğramayan EUR cinsi faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalının hem TL hem de EUR karşılıklarının bulunduğu muavin hesap dökümünün sunulduğu hususları topluca değerlendirildiğinde, yazılı bir sözleşme olmasa da, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu tespitlerle yapancı para cinsinden kurulduğunun kabulü gerektiği,04.04.2024 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 28.586,16 EUR alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 28.383,05 EUR borçlu ticari defterler arasında 203,11 EUR farkın bulunduğu, işbu farkın tarafların 2022 yılı devir kaydının farklı olması ve TL yapılan ödemelerin EUR karşılıklarının farklı kaydedilmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmış, ancak dosya kapsamına göre bu tutarın nelerden kaynaklandığının net olarak tespit edilemediği, bu sebeple 203,11 EUR'luk farkın dosya kapsamına göre ispata muhtaç olduğundan, Davacının, davalı şirkete ait defterlerinde gözüken, 04.04.2024 takip tarihi itibarıyla 28.383,05 EUR tutarı talep edebileceği,Faiz: Davacı/alacaklı Raporumuzun 5-Faiz İncelemesi bölümünde açıklandığı üzere,davacının takip öncesinde talep edebileceği faizin 314,47 EUR olarak hesaplandığı,Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamışolması münasebetiyle, takip tarihinden sonrasında yabancı para (EUR) ana para alacağı için 3095 s.k m.d/a maddesi kapsamındaki “. deşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun fişinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmı; bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. " faizi isteyebileceğiİCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri
içinde kaldığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle ticari satım ve fatura alacağından kaynaklann davacı tarafından davalı aleyhine-------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı şirket tarafından, davalı şirkete teslim edilen mallara karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklanan 33.145,88 EUR tutarlı açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi başlattığı,Davalı vekilinin, Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişki uyarınca müvekkilinin aldığı ürünlere ilişkin bedeli davacıya ödediğini, davacının takibe dayanak yaptığı faturalarda yer alan ürünleri müvekkiline teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya kur farkı ödemekle yükümlü kılan bir sözleşme hükmü olmadığı sürece davacının kur farkı adı altında alacak talep etmesinin mümkün olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ve Davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Taraflar arasında ticari ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğuna dair yazılı bir sözleşme olmasa da davacının keşide ettiği faturaların üzerinde yabancı para cinsinin, TL'ye dönüşme kurunun yazıldığı, davalının itirazına uğramayan EUR cinsi faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalının hem TL hem de EUR karşılıklarının bulunduğu, yazılı bir sözleşme olmasa da, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu tespitlerle yapancı para cinsinden kurulduğu anlaşılmıştır.04.04.2024 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 28.586,16 EUR alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 28.383,05 EUR borçlu gözüktüğü, ticari defterler arasında 203,11 EUR farkın bulunduğu, işbu farkın tarafların 2022 yılı devir kaydının farklı olması ve TL yapılan ödemelerin EUR karşılıklarının farklı kaydedilmesinden kaynaklanmış olduğu, bu tutarın nelerden kaynaklandığının net olarak tespit edilemediği, bu sebeple 203,11 EUR'luk farkın ispata muhtaç olduğu, Davacının, davalı şirkete ait defterlerinde gözüken, 04.04.2024 takip tarihi itibarıyla 28.383,05 EUR tutarı talep edebileceği, davacının takip öncesinde talep edebileceği faizin 314,47 EUR olarak hesaplandığı,Dava açılırken işlemiş faiz faiz yönünden eksik harç yatırıldığından celse arası işlemiş faiz yönünden harcın tamamlanmış olduğu,
Tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle takip tarihinden sonrasında yabancı para (EUR) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “...Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)...” hükmüne göre faiz isteyebileceği anlaşılmakla; Davanın Kısmen Kabulüne, ------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 28.383,05 EUR asıl alacak, 314,47,00 EUR işlemi faiz olmak üzere toplam 28.697,52 EURO üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca EURO cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi işletilmesine, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 28.697,52 EURO'nun %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, --------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 28.383,05 EUR asıl alacak, 314,47,00 EUR işlemi faiz olmak üzere toplam 28.697,52 EURO üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca EURO cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi işletilmesine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 28.697,52 EURO'nun %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Alınması gereken 67.677,17-TL harcın davacı tarafından yatırılan 15.503,30-TL peşin harç, 1.786,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 17.289,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.387,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından harcanan 15.503,30-TL peşin harç, 1.786,00-TL tamamlama harcı, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.716,90-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.610,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%79,34 Kabul, %20,66 Ret) 5.244,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 150.703,03 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 41.280,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.856,24-TL'sinin davalıdan 743,76-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/07/2025