T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/837 ESAS
KARAR NO : 2025/537
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------Ş.'nin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olup, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütmekte olduğunu, Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve --------- sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş ve anılan tarih itibariyle müvekkili Şirket ------- ve dava dışı -------Ş. olarak hukuki ayrışma, Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 19. Ve 20. Maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 159 ve devamı maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile ve külli halefiyet ilkesi uyarınca sağlandığını, 02.11.2013 tarih ve -------- sayılı ---------- yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinde;“Dağıtım şirketi: Belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişi Görevli tedarik şirketi: Dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırması kapsamında kurulan veya son kaynak tedariği yükümlüsü olarak Kurul tarafından yetkilendirilen tedarik şirketi, Perakende satış hizmeti: Görevli tedarik şirketleri tarafından, elektrik enerjisi ve/veya kapasite satımı dışında, tüketicilere sağlanan faturalama ve tahsilat hizmetleri ile tüketici hizmetleri merkezi aracılığıyla verilen hizmetleri,” olarak tanımlandığını, özetle dava dışı --------- ---------Ş., elektrik perakende satış hizmeti sunmakla, müvekkili şirket --------- ise kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, davalının --------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, Müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 17.11.2018 tarihinde yapılan kontrolde davalının kesilen elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden açıp kullandığı tespit edilmiş ve davalı hakkında ---------- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, 29.11.2018 tarihinde yapılan kontrolde davalının kesilen enerjiyi tekrar açması üzerine --------- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları tutulduğunu, söz konusu kaçak elektrik tüketim bedellerinin tahsili maksadıyla müvekkili şirketin davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine yönelik itiraz etmiş olup itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abonesi olduğu davacı şirketin çalışanları vasıtasıyla, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu adreste yapılan tespitler neticesinde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanaklar tutulduğunu ve bu tutanaklar dayanak gösterilerek ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas ve ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı numaralı icra dosyaları ile takibe geçildiğini, işbu takiplere yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden takiplerin durduğunu, davacının da işbu itirazların iptalini talep ettiğini, Müvekkili şirketin davacı şirketin iddia etmiş olduğu bir kaçak elektrik kullanımı ve bu kullanımdan doğan bir borcu mevcut olmadığını, İcra ve iflas kanunun 67. Maddesinde icra dosyalarına yapılan itirazlara karşı açılacak iptal davalarına ilişkin düzenleme yer aldığını, İcra ve İflas Kanunu madde 67 hükmü uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasını açması gerektiğini, anılan hüküm emredici hüküm olduğundan, süre şartının yerine getirilmemesi davanın usulden reddini gerektirdiğini, taraflarınca icra dosyalarına itiraz edildiğini ancak davacı tarafça 2023 tarihine kadar icra dosyalarındaki itirazlarına karşı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açılmamış ve icra müdürlüklerince dosyaların kapatıldığını, bu sebeplerle kanunun emredici olarak belirlediği hak düşürücü süre içerisinde açılmayan işbu davanın öncelikle bu nedenle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana---------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ve tanınan bir şirket olup herhangi yasal olmayan bir işlemi mevcut olmadığını, Yargıtay kararlarında da belirtilmiş olduğu üzere davacı şirket tarafınca tek taraflı olarak düzenlenmiş olan fatura ve tutanakların tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, bir an için bile kabul anlamına gelmemekle birlikte icra dosyalarına konu edilen borcun mevcut olması halinde davacı tarafça uygulanan faiz türü ve oranı yasal olarak uygulanması gereken faiz türü olmayıp uygulanan faiz oranları kanuna uygun olmadığını, icra dosyalarında mevcut takip taleplerinde işleyecek olan faiz açıklamasına " --------- Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 33,664.61 TL için yıllık (365 gün) %24.00 Faiz oranından az olmamak üzere" yazıldığını, ancak müvekkilinin tacir olup söz konusu kaçak kullanımın kabulü halinde dahi uygulanacak olan faiz oranının takip tarihleri olan 2018 yılı için 19,50 ve 2019 yılı için ise 18,25'ten fazla uygulanmaması gerekirken davacı tarafça %24 gibi fahiş bir faiz oranı uygulandığını, kaldı ki işlemiş faiz alacağının nasıl ve hangi faiz oranı ile hesap edilmiş olduğuna ilişkin ise icra takip dosyalarına ve dava dilekçesi ekine herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığını, Bu sebeple davacı tarafça talep edilen faiz türü, faiz oranı ile işlemiş ve işleyecek olan faiz alacağının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili Birleşen --------- Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiği, Müvekkil Şirket ---------- ve dava dışı --------Ş. ayrı tüzel kişilikler olarak ayrıştığı, davalı ----------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığı, müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, müvekkil Şirket’in ilgili ekipleri tarafından 19.02.2018 tarihinde yapılan kontrolde davalının kesilen elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden açıp kullandığı tespit edildiği ve davalı hakkında ---------- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, söz konusu kaçak elektrik tüketim bedellerinin tahsili maksadıyla Müvekkil Şirketin davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ---------- İcra Dairesi --------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatdığı, bu sebeple huzurdaki davamızın kabul edilerek davalı tarafça--------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali ismetine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ve ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyalarının UYAP suretleri, 18.07.2017 tarihli kesme işlemine ait tutanak ve fotoğraf/video kaydı, mükerrer tüketim için geçmiş tarihli kaçak tüketim tespit kaydı, 19.02.2018 tarihli kesme işlemine ait fotoğraf /video kaydı 17.11.2018 tarihli kesme işlemine ait fotoğraf /video kaydı, 01.2017 - 12.2019 yılları arası sayaç ekstresi, kaçak tüketime ait itiraz ve cevap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. ---------- Esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Asıl ve birleşen dava bakımından davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Asıl dava bakımından; Asıl dava bakımından;a. Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, b. --------- İcra Dairesi ---------- sayılı dosyasında 11.01.2019 takip tarihi itibariyle 129.996,68 TL asıl alacak, 3.261,61 TL işlemiş faiz ve 587,09 TL KDV olmak üzere 133.845,38 TL toplam alacağı bulunduğu, davacının itirazın iptali yönündeki talebi uygun olduğu, c. İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı, Birleşen dava bakımından; a. Davacının mükerrer tüketime göre tahakkuk yaptığı ancak gerek dosyaya eklenen kayıtlar gerekse de tarafıma iletilen kayıtlar nezdinde ilk işlem tarihi olan 17.08.2017 öncesinde herhangi bir kesme kaydı olmadığından 17.08.2017 – 19.02.2018 tarihleri arasının mükerrer kaçak tüketim olarak değerlendirilemeyeceği, b. Davacı kaçak ceza katsayısını 2 almış iken 1,5 alması gerektiği, asıl alacak 33.664,61 TL belirlenmiş iken 25.457,47 TL hesaplandığı, c.-------- İcra Dairesi --------- nolu takip dosyası gerek fiziki gerek elektronik ortamda dava dosyasında yer almadığından gecikme bakımından faiz değerlendirmesi yapılamadığı, d. Davacı asıl alacağı 25.457,47 TL olması gerektiği, davacının itirazın iptali yönündeki talebi alacağı nispetinde uygun olduğu, e. İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı..." tespit edilmiştir.Tarafların itirazları ve birleşen dosya yönünden gecikme zammı ve işlemiş faiz, KDV hususunda hesaplama yapılmak üzere alınan 08/03/2025 tarihli ek raporda özetle;"Asıl ve birleşen dava bakımından davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Asıl dava bakımından; a. Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, b.-------- sayılı dosyasında 11.01.2019 takip tarihi itibariyle 129.996,68 TL asıl alacak, 3.261,61 TL işlemiş faiz ve 587,09 TL KDV olmak üzere 133.845,38 TL toplam alacağı bulunduğu, davacının itirazın iptali yönündeki talebi uygun olduğu, c. İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı, Birleşen dava bakımından; f. Davacının mükerrer tüketime göre tahakkuk yaptığı ancak gerek dosyaya eklenen kayıtlar gerekse de tarafıma iletilen kayıtlar nezdinde ilk işlem tarihi olan 17.08.2017 öncesinde herhangi bir kesme kaydı olmadığından 17.08.2017 – 19.02.2018 tarihleri arasının mükerrer kaçak tüketim olarak değerlendirilemeyeceği, g. --------- sayılı dosyasında 19.10.2018 takip tarihi itibariyle 25.457,47 TL asıl alacak, 2897,06 TL işlemiş faiz ve 521,47 TL KDV olmak üzere 28.876,01 TL toplam alacağı bulunduğu, davacının itirazın iptali yönündeki talebi alacağı nispetinde uygun olduğu" tespit edilmiştir.
Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 17.08.2017 tarihinde borç kesme ve mühürleme tutanağı ile borçtan kesilen tesisatın davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple 19.02.2018, 17.11.2018 ve 29.11.2018 tarihlerinde aynı gerekçeler ile kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği görülmektedir. 17.08.2017 tarihinde kesinti yapıldığı somut olduğundan ve olayın meydana gelişinden kesinti sonrası davacının izni ve bilgisi dışında tesisata müdahale edildiği anlaşıldığından 17.08.2018 - 29.11.2018 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği anlaşılmıştır.Yapılan incelemede; asıl davaya konu, davacı tarafından fatura edilen bedeller hesaplanmış, 17.11.2018 tarihli --------- numaralı kaçak elektrik tutanağı ve 29.11.2018 tarihli---------- numaralı kaçak elektrik tutanağı gereği yapılan tahakkukların küsürat farkları dışında fark bulunmadığı, davacının tahakkukunun uygun olduğu, asıl dosya yönünden takip talebindeki bedelin davalının tüketimi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
17.08.2017 tarihli---------- numaralı kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş, ardından yapılan kontrolde tüketim bulunması ve kesilen elektriğin açılıp kullanılması sebebiyle 19.02.2018 tarihli ---------- numaralı kaçak elektrik tutanağı işlemine göre yapılan değerlendirmede ise; davalıya mükerrer tüketim bulunduğu gerekçesiyle kaçak tahakkuku yapıldığı, kayıtlarda davalı adına 19.02.2018 tarihindeki kaçak tutanağı öncesinde 17.08.2017 öncesinde düzenlenmiş başka bir kesme kaydı olmadığı esas alındığında mükerrer tüketime dair herhangi bir kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple birleşen dosya yönünden 17.08.2017 - 19.02.2018 tarihleri arasının mükerrer kaçak tüketim olarak değerlendirilemeyeceği, davacı kaçak ceza katsayısını 2 almış iken 1,5 alması gerektiği davacı tarafından 33.664,61 TL belirlenmiş tutarın 25.457,47 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dağıtım şirketlerinin enerji satışına ilişkin bir görevi bulunmamakla birlikte kaçak elektrik tüketimi tespiti ve faturalandırılması dağıtım hizmeti olarak dağıtım şirketi
sorumluluğunda bırakıldığı, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Takip konusu kaçak elektrik tüketimi alacağının likit olmadığı, asıl dava yönünden asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Kısa kararda iki kez asıl davanın denilmekle birleşen dosya yönünden hüküm, birleşen davanın kısmen kabulüne olarak düzeltilmiş, hükmün 1 nolu bendinde rakam eksiği bulunduğundan tashih şerhi düzenlenmiştir.).
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Asıl Davanın KABULÜ ile;--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 29.996,68 TL asıl alacak, 3.261,61 TL işlemiş faiz ve 587,09 TL KDV olmak üzere toplam 133.845,38 TL ve ferileri üzerinden devamına,
2-) Likit alacak bulunmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 9.142,98-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.616,52-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.526,46-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 1.616,52-TL peşin harcın toplamı olan 1.886,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.408,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Birleşen --------- Esas sayılı dosyada;
1-)Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile; ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 25.457,47 TL asıl alacak, 2.897,06 TL işlemiş faiz ve 521,47 TL KDV olmak üzere toplam 28.876,01 TL ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-) Likit alacak bulunmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 1.972,52-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 461,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.511,01-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 461,51-TL peşin harcın toplamı olan 731,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.408,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%75,57-%24,43) göre hesaplanan 2.575,43-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 28.876,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 9.335,70 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 9.335,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 2.358,78TL'sinin davacıdan, 761,22-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2025
TASHİH ŞERHİ
HÜKÜM KISMININ 1 NOLU BENDİNİN;
"1-)Asıl Davanın KABULÜ ile; --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 129.996,68 TL asıl alacak, 3.261,61 TL işlemiş faiz ve 587,09 TL KDV olmak üzere toplam 133.845,38 TL ve ferileri üzerinden devamına, " olarak düzeltildiği tashihen şerh olunur.