T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/325 Esas
KARAR NO : 2025/635
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç ile 02/08/2022 tarihinde park halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı olan --------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün alkollü ve %100 kusurlu olduğu, 05/08/2025 tarihli ekspertiz raporunda, kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının 262.512,65 TL olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ------- plakalı aracın pert olduğu, aracın 19/08/2022 tarihindeki rayiç değerinin 340.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, kasko sigortalı aracın satışından elde edilen 220.600 TL sovtaj tahsilatı düşülmekle davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 119.400,00 TL sigorta tazminatının ---------- plakalı aracın kazadaki %50 kusuruna denk gelen 59.700,00 TL sinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak davalı şirket tarafından kazada sigortalısının yalnızca %14 kusuruna denk gelen 16.716,00 TL sini ödemiş, bakiye 42.984,00 TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, bakiyenin tazmini için icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 100.000,00 TL teminat limiti kapsamında davacı tarafa ait ---------- plakalı aracı onaran kasko sigortacısı --------- Şirketi'ne 29.11.2022 tarihinde 16.716,00 TL, 30.11.2022 tarihinde 1.838,29 TL hasar onarım bedeli, hak sahibi ---------- 17.11.2022 tarihinde 7.639,58 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 26.194,87 TL ödendiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini ve ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığı, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------Ş. tarafından düzenlenen ve 07.11.2021- 07.11.2022 tarihlerini kapsayan -------- Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı -------- ait --------- plaka no.lu araç, 02.08.2022 tarihinde, --------,-------- park halinde iken, davalı/borçlu-------Ş. şirketine sigortalı bulunan --------- plakalı aracın alkollü sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunduğu esnada çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, müvekkili şirket sigortalısının, dava konu olay nedeniyle kasko sigortalı araçta oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine müvekkili şirket nezdinde Ekspertiz Raporunda, kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının 13.130,67.-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, müvekkili ---------Ş. davaya konusu olay nedeniyle dava dışı sigortalısına, 06.09.2022 tarihinde 9.250,00.-TL ve 12.09.2022 tarihinde 3.880,67.-TL olmak üzere toplamda 13.130,67.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket, TTK 1472. ve TBK 183. madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağını temlik aldığından davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 13.130,67-TL alacağın, -------- plaka no.lu aracın kazadaki %50 kusuruna denk gelen 6.565,33.-TL'sinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı/borçlu şirket tarafından, kazada sigortalısının yalnızca %14 kusuruna denk gelen 1.838,29.-TL'si ödendiği, bakiye 4.727,04.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğu, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı %50 oranında kusuru bulunan --------- plakalı aracın sigortacısı olan davalı --------Ş, sigorta poliçe limitleri kapsamında kalan hasardan dolayı dava konusu zarardan sorumlu olup zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili ---------Ş. tarafından ödenen sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı davalıdan tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava ve birleşen--------- Esas sayılı dosyası yönünden dava, hukuki mahiyeti itibariyle; itirazın iptali davasıdır.İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre asıl dava yönünden davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 45.639,89 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, birleşen dava yönünden ise, davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasıile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 4.982,40 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandığı, mahkememiz 23/11/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..davalı sigorta şirketi sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aracın rayiç bedelinin 340.000,00 TL(sigortalıya ödenen bedel), aracın sovtaj bedelinin 220.000,00 TL(sigorta firmasına kalan bedel), bakiye hasar miktarı 119.400,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine toplam 18.554,29 TL ödeme yaptığı, dava dışı --------- plakalı araç sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olması sebebi ile poliçe limitindeki 100.000,00 TL sinden bakiye kalan 73.806,13 TL davalı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine ödemesi gerektiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, birleşen dosya yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığından dosya tekrardan rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği, 23/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..birleşen --------- esas sayılı birleşen dosya yönünden davalı sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ----------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebi poliçe limiti dahilinde 13.130,67 TL davalı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine ödeme yapması gerektiği.." şeklinde rapor sunuluştur.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, davcı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği, mahkememiz 16/01/2025 tarihli 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın rapor sunan bilirkişi ile birlikte 1 sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi ile davalı sigortanın kaza başına ve araç başına sigorta limitleri dikkate alınarak ayrıca davalının yapmış olduğunu iddia ettiği (16.716,00 TL+1.838,29 TL+7.639,58 TL) ödemeler düşüldükten sonra davalının ne kadar sorumluluğunun olduğunun belirlenmesi ve bu belirleme yapılırken davacı alacağının her iki dosya yönünden garameten hesaplama yapılması için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 21/04/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; "..asıl davada, davacı sigorta şirketinin -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptalini talep ettiği, dava dışı sigortalısına 119.400,00 TL ödeme yapmış olduğu, icra takip dosyasında %50 kusur oranında ve sigorta şirketince ödenen 16.716,00 TL nin tenzili sonrasında kalan 42.984 TL nin asıl alacak olarak talep edildiği, davalı sigorta şirketinin bu alacak yönünden davalıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, asıl davaya konu hasara ilişkin olarak davalığ sigorta şirketinin 16.716,00 TL ödeme yapmış olduğu, davacının bu ödeme miktarını tenzil ederek icra takibi başlatmış olduğu, davalı şirketin 02/01/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, birleşen davada, davacı sigorta şirketinin -------- icra müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptalini talep ettiği, dava dışı sigortalısına 13.130,67 TL ödeme yapmış olduğu, icra takip dosyasında %50 kusur oranınca ve sigorta şirketince ödenen 1.838,29 TL nin tenzili sonrasında kalan 4.727,04 TL nin asıl alacak olarak talep edildiği, davalı sigorta şirketinin bu alacak yönünden davalıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, birleşen davaya konu hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin 1.838,29 TL ödeme yapmış olduğu, davacının bu ödeme miktarını tenzil ederek icra takibi başlatmış olduğu, davalı şirketin 02/01/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketinin ayrıca dava dışı --------- plakalı araç malikine 7.639,58 TL değer kaybı tazminatı ödediği, bu tazminat değer kaybı olmakla davacının alacağının tenzil edilemeyeceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi 2.ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunarak itirazın iptali talebini tazminat davasına dönüştürdüğü, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ---------Ş. tarafından KASKO sigortası ile sigortalanan -------- plakalı araç ve yine davacı tarafından KASKO sigortası ile sigortalanan ---------- plakalı araç ile davalı ---------- tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan --------- plakalı araçlar arasında 02.08.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davaya konu olan kazanın meskün mahalde gerçekleştiği, --------- plakalı araç sürücüsünün, aracı dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, hız limitlerinin üzerinde, yasal promil üzerinde alkollü olarak, aracını yol şartlarını gözetmeksizin kullanması sebebi ile önce kaldırıma çarparak direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi ve sonrasında park halinde bulunan araçlara çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağında bahsi geçen, ---------- ve --------- plakalı araçların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 61/b ihlâl etmiş olmasının kazanın oluşumu ile illiyet bağı olmadığı, bu ihlâlin idari para cezası ile ilgili olduğu, kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü'nün %100 kusurlu olduğu, -------- ve --------- plakalı araç sürücülerinin meydana gelen trafik kazası ile ilgili kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalı ZMMS poliçesi incelendiğinde kaza başına sigorta limitinin 200.000,00 TL olduğu, araç başına ise 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.---------- plakalı araç için davalı tarafından 16.716,00 TL hasar ödemesi yapılmış olup, araç başına poliçe limiti olan 100.000,00 TL den mahsup edilmesi hali,nde 83.284,00 TL limitin bulunduğu, yine ---------- plakalı araç için toplam 13.130,67 TL hasar oluştuğu, davalı sigorta tarafından 1.839,29 TL yapılan ödeme düşüldüğünde 11.291,38 TL bakiye ödeme yapılması gerektiği, her bir araç için teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, davaya konu kaza nedeniyle, davalı sigortanın yapmış olduğu kısmi ödemeler mahsup edildikten sonra , davacı sigorta tarafından sigortalısı olan --------- yapılan 83.284,00 TL ödeme ile sigortalısı ------- yapılan 11.291,38 TL ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşıldığından davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı her ne kadar ticari avans faizi talep etmiş ise de, sigortalı araçların ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, ayrıca davalı sigortanın 02.01.2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; asıl dava yönünden 83.284,00 TL, birleşen mahkememizin --------- Esas sayılı dosyası yönünden 11.292,38 TL olmak üzere toplam 94.575,38 TL’nin 02.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
Asıl dava yönünden;
2-Alınması gerekli 5.689,13 TL harcın peşin alınan 551,22 TL harç ile 750,63 TL ıslah harcının toplamı olan 1.301,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.387,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 551,22 TL peşin harcın ile 750,63 TL ıslah harcının toplamından oluşan 1.481,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 7.113,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Birleşen dava yönünden;
8-Alınması gerekli 771,38 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 591,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harcın toplamından oluşan 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilemesine yer olmadığına,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 11.292,38 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
13-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/07/2025