T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/270 ESAS
KARAR NO : 2025/543
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ------- yabancı plakalı------- Model --------- marka aracıyla seyir halinde iken --------- plakalı aracın, müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda işbu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesinde aracında 138.095,28-TL hasar oluştuğunu, bunun 43.000-TL lik kısmı, ZMMS kapsamında ---------- taraflarınca ödendiğini, aradaki hasar farkı ile reel değer kaybının tahsili için davalı kuruma yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin ödemeden kaçındığını, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğu iddiasına ilişkin ispat külfetinin davalı sigorta şirketine ait olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeli için 500-TL, reel değer kaybı için 500-TL olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sinin işleyen ticari avans faiz ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağından görüleceği üzere arabuluculuk sürecinin tüketici uyuşmazlığı olarak yürütüldüğünü, eldeki dava ticari dava olduğundan TTK m. 5/A maddesi gereğince dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Sigortacıya başvuru zorunluluğu şeklindeki özel dava şartının yerine getirilmediğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, soyut beyanlarla davasını ispat etmeye çalışan davacının dava dilekçesi eksik olduğundan HMK Md 119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin İhtiyari Mali Mesuliyet Klozuna dayanarak hasar ve değer kaybı tazminatı iddiasında bulunduğunu, bilindiği üzere ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında belirtildiği üzere İMM Sigortası Trafik Sigortası teminat limitin dolması üzerine aktif hale gelmekte ve trafik sigortası teminat limitini üstünde kalan tutarların İMM sigortası teminat limitinde karşılamakta olduğunu, Davacı vekilinin trafik sigortasınca 43.000,00 TL ödemede bulunulduğu iddiasında bulunmuşsa da iddiasına ispata yarar delilleri dava dilekçesinde göstermediğini ve dilekçesine ek olarak sunmadığını, davacının alacak miktarının belirlemesine rağmen belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, değer kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığını, kazadaki kusur oranları ve hasar tazminatı çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren konular olduğundan bilirkişi yardımına başvurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın kaza nedeniyle oluşan hasarı, geçmiş hasarları, kilometresi, dikkate alınması gerektiğini, hasar tazminatı hesaplaması yapılırken poliçe klozları, piyasa koşullarındaki iskonto oranları dikkate alınmalı ve KDV hariç tutar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, nitekim onarıma ilişkin belge ve faturalar ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından ileri sürülen tutarın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araçların tescil bilgileri dosyamız arasına alınmıştır. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazrılanan 12/02/2024 tarihli raporunda özetle;" Beyan edilen kaza, kroki ve otomobillerdeki hasarların uyumsuz olduğu ve beyan edilen kazanın doğru olmadığı; dava konusu --------- plakalı otomobilin kaza öncesinde hasarlı parçalar ile toplanmış olduğu; Mahkeme tarafından verilen görevde eksiklik olmaması için beyan edilen kazanın doğru olduğu hal için kusur, hasar ve değer kaybı yönünden değerlendirme yapıldığı; dava dışı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile ---------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ...’in idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile normal seyrederken --------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ---------- plakalı, --------- marka tipi, ---------- model, 29.09.2021 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin, a) Sigorta eksperi gözetiminde otomobil orijinal parçalar ile onarıldığı ve davacı sahibine teslim edildiği; b) Hasar tutarının KDV dahil 78.882,69 TL olduğu ve davacı tarafından otomobil teslim alınırken daha fazla ödeme yapılmışsa belgesinin sunulması gerektiği; c) -------Ş. tarafından davacıya 18.10.2021 tarihinde hasar tutarının 43.000,00 TL kısmının ödendiği ve bakiye hasar tutarının 35.822,69 TL kaldığı; ---------- plakalı otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 420.000 TL, onarıldıktan sonra 390.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 420.000 – 390.000 = 30.000 TL olduğu; davalı ------- --------- numaralı Tüm Kasko Sigorta Poliçesi ile --------- adına tescilli ---------- plakalı otomobilin 11.01.2021 – 11.01.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 29.09.2021 tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; a) Kasko poliçesinde 250.000 TL limitine kadar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatı bulunduğu; İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettiği tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b) Poliçenin İMSS klozunda, her türlü değer kaybının teminat dışı olduğunun belirtildiği; davalı sigorta şirketinden değer kaybı talep edilemeyeceği; c) Kaza tarihinde, KZMSS teminat limitinin 43.000 TL olduğu ve ----------Ş. tarafından davacıya 18.10.2021 tarihinde 43.000 TL ödenerek tüketildiği; d) Davacının tazminat talep etme hakkı olsa davalı --------- bakiye 35.822,69 TL hasar tutarının İMSS temiantından talep edilebileceği; e) TTK 1427 gereğince --------- ihbardan 45 gün sonra temerrüde düşeceği; ancak davacı tarafından işbu dava öncesinde---------- başvurulduğunu ve temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davacının tazmiant talep etme hakkı olsa dava tarihi 09.02.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; beyan edilen kaza, kroki ve otomobillerdeki hasarlar uyumsuz olduğu ve beyan edilen kazanın doğru olmadığı; dava konusu ---------- plakalı otomobilin kaza öncesinde hasarlı parçalar ile toplanmış olduğu için tazminat talep edilemeyeceği" şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları ile önceki rapora itirazları değerlendirilmek üzere başka bir Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, hazırlanan 02/10/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı -------- trafik sigortalı -------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ...’in, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedeli ve değer kaybı toplamının 155.181,19-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, daha önce trafik sigortacısı 43.000,00-TL ödeme yapıldığından, kalan 112.181,19-TL ‘sinden sorumlu olacağı, 155.181,19-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, daha önce trafik sigortacısı 43.000,00-TL ödeme yapıldığından, kalan 112.181,19-TL' den sorumlu olacağı" şeklinde raporunu sunmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görüldü.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 29.05.2021 tarihinde davacı tarafa ait davacı sürücünün kullandığı ---------- plaka nolu otomobil ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait --------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ----------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, hasarlı haliyle aracın değerinin 390.000,00-TL olduğu, toplam hasar bedeli 125.181,19-TL, toplam değer kaybının 30.000,00-TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, ZMM sigorta şirketi tarafından yapılan 43.000,00-TL ödeme mahsup edildikten sonra 112.181,19-TL değer kaybı ve hasar bedeli olduğu, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 112.181,19-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 7.663,10- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70- TL peşin ve 1.889,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.683,4-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70- TL peşin ve 1.899,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.060,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.889,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2025