T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/111 Esas
KARAR NO : 2025/629
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya tavuk eti sattığı, davalıya satılan ürünlere ait faturalar düzenlendiği, davalının bu faturaların ne yasal sü inde itiraz etmediği, borçluya icra takibi başlatılmadan önce -------- Noterliği'nin ----------- yevmiye numaralı ve 15.11.2022 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, borçlu keşide edilen ihtarnameye karşı ---------- Noterliği'nin 23.11.2022 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verdiği cevapta faturalar e-fatura olmasına rağmen tebliğ edilmediği ve tesadüfen GİB'ten görüldüğü gibi hukuki dayanaktan yoksun beyanlarda bulunduğu, başka bir diğer deyişle faturalara süresi geçtikten sonra itiraz ettiğini teyit ettiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle --------- İcra Müdü 'nün --------- E. sayılı dosyası ile 60.099,90 TL cari hesap borcu için icra takibi yapıldığı, borçlu borcun 50.859,43.-TL'lik kısmına itiraz ettiği, 9.240,47.-TL'lik kısmını kabul ettiği ve takibin durduğu, ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine kararverilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davlıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasındaki cari hesap uyuşmazlığının 17.09.2022 tarihinde davalının kredi kartı ile yapmış olduğu 405,00-TL'lik 23.09.2022 tarihinde 4.730,00-TL ve 26.09.2022 tarihinde 5.150,00-TL'lik ödemeleri davacı tarafça cari hesap ekstresine işlenmediği, davalının yapmış olduğu işbu kredi kartı ödemelerine ilişkin kredi kartı ekstre dökümlerinin dilekçe ekinde sunulduğu, bu nedenle yapılan ödemelere ilişkin --------- bankasına müzekkere yazılarak ödeme tarihlerine ilişkin kredi kartı ekstrelerinin istenmesi talep edildiği, davalı,davacı şirketten en son mal alımını 20.10.2022 tarihinde yaptığı, bundan sonraki kesilen faturalar davacı tarafından kötü niyetli olarak kesilmiş olup, satışı ve teslimi gerçekleştirilmeyen mallar için hazırlandığı, davacı taraf, 01.11.2022 tarih ve 7.624,91-TL bedelli, 02.11.2022 tarih ve 5.888,61-TL bedelli, 03.11.2022 tarih ve 8.869,98-TL bedelli, 04.11.2022 tarih ve 7431,04-TL bedelli, 05.11.2022 tarih ve 7.983,40 bedelli ve 07.11.2022 tarih ve2.806,49-TL bedelli 6 adet fatura kestiği, Davacı, söz konusu faturaları davalıyla tebliğ etmemiş, davalı söz konusu faturaları şans eseri fark ettiği, halbuki faturaların 22.08.2022 tarihinde---------- konuşmasında davacı şirketçe kesilen faturaların---------- adresine gönderilmesi talep edilmiş, davacı şirket çalışanı da “İrsaliye Kesildikten Sonra 1 Gün Sonra Faturalarınız Bu Mail Adresine Düşecektir.” diye bu isteği onaylandığı, ancak faturaların bu adrese gönderilmediği, bu nedenle süresinde itiraz edilemediği, durumun öğrenilmesi ile davalının oğlu ---------- davacının ön muhasebecisi ------- ile iletişime geçmiş 09/11/2022 tarihli ----------- konuşmalarından görüleceği üzere satışı ve teslimi yapılmayan 6 adet faturanın iptali istenmiş, ancak faturaların iptal edilmemesi üzerine 14/11/2022 tarihinde dilekçe ekinde sunulan 6 adet faturaya ilişkin iade fatura düzenlediği ve davacı tarafa mail ortamında bildirildiği, tüm bunların üzerine davacı şirket, davalıya ------------ Noterliğinin 15.11.2022 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 6 adet faturanın ve yapılmış ödemelerin işlenmediği cari hesap ekstresine dayanarak davalıdan 7 gün içinde ödeme talep edildiği, iş bu ihtarnamenin davalıya 17.11.2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalının 23.11.2022 tarihli ihtarname ile söz konusu faturaların ve cari hesabı kabul edilmediğini davacı şirkete bildirildiği, tüm bu nedenlerle davacının haksız olarak açmış olduğu icra takibi ve mahkemeniz huzurundaki davaya ilişkin itirazlarımızı tekrarlayarak, Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkemenin resen gözeteceği nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız olarak açmış olduğu iş bu davanın REDDİNE karar verilmesini, davacı tarafın kötü niyetli olmasında kaynaklı olarak dava değerinin *020'sinde az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra Dosyası: ---------- İcra Dairesi'nde 29.11.2022 tarihinde ---------- Esas sayılı dosya ile işleme konan ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinde, “alacaklı” ----------Ş., “borçlu” ----------- aleyhine 60.099,90TL cari hesap ve fatura alacağı üzerinden takip başlatmıştır. Borçlu tarafın sunduğu itiraz dilekçesinde, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça başlatılan takibe kısmi itirazda bulunulduğu, ödeme emrinde belirtilen 60.099,90TL'lik borcun 9.240,47TL'sinin kabul edildiği belirtilerek; kalan 50.859,43TL'lik kısma, dayanak belgelere, dayanak belgelerde yer alan imzalara, cari ilişkiye, borca dayanak ilişkideki evraklara, malın teslimine, itiraz edilen kısma yönelik borcun faizlerine ve ferilerine itiraz edilmiştir. Kabul edilen kısma yönelik kapak hesabı, borçlu tarafça ödenmiştir.Bilirkişi Raporları:Mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 19/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacı ve davalı şirketin tacir oldukları,
Davacı ile davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmadığı,Davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı ve elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin yasal süresi içinde e-beratlarının oluşturulan ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılan nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu-ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan yukarıda detaylı olarak açıklandığı gibi;— Davacı tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin elektronik ortamda E-Arşiv Fatura, 29/11/2022 icra takip tarihi itibariyle 60.099,94 TL Alacağı bulunduğu, icra takibinden sonra 14/12/2022 tarihinde davalı tarafından 9.413,62 TL'nın ödendiği ve 14/12/2022 tarihi itibariyle davacının davalından 50.686,32 TL alacağı bulunduğu,Davalının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak 6102sayılı T.T.K.'nun 64/3 md. uyarınca süresi içerisinde “Görülmüştür” tasdiki yapılmayan ve HMK 222. Mâ. Göre kendi lehine kesin delil teşkil etmediği kanaatini varılan -nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu- ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan yukarıda detaylı olarak açıklandığı gibi;— 29.11.2022 icra takip tarihi itibariyle davacıya 2.510,68 TL borcu bulunduğu, icra takibinden sonra 09.12.2022 tarihinde icra dosyasına 9.240,47 TL ödeme yapıldığı, davalının 09.12.2022 tarihin itibariyle davacıdan 6.729,79 TL alacağı bulunduğu, ancak davalının ticari defterlerinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 14.10.2022 tarih ve ----------- sayılı 6.699,80 TL tutarlı faturanın davalının kayıtları bulunmadığı, davalının bu faturayı işlemeyi unuttuğu, bu fatura muhteviyatını kabul ettiği, bu nedenle (6.729,79 TL — 6.699,80 TL-) 29,99 TL. alacağı bulunacağı,Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığına ilişkin raporun 4. Bölümünde yapılan detaylı inceleme ve değerlendirmelere göre;— Davacı yukarıdaki 6 adet toplam 40.604,43 TL tutarındaki faturalar üzerinde fatura muhteviyatı mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığından bunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme ve taktir Sayın Mahkemeye ait olduğu,— Davacının yukarıdaki ticari defter kayıtlarında davalının iddia ettiği ve davaya cevap dilekçesiekinde sunmuş olduğu ----------- nolu kredi kartı hesap ekstresinde davacıya yapılan 17.09.2022 tarihli 405,00 TL, 23.09.2022 tarihli 4.730,00 TL ve 26.09.2022 tarihli 5.150,00 TL ödemelerin davacının kayıtlarında olmadığı,
— Buna göre; 29/11/2022 icra takip tarihi itibariyle 60.099,94 TL Alacağından 10.285,00 TL ödemenin mahsubu ile 60.099,94 TL-10.285,00 TL—49.814,94 TL yukarıda detaylı olarak listesi yapılan davalı tarafından iade edilen fatura tutarı 40.604,43 TL'nın da mahsubu (49.814,94 TL - 40.604,43 TL) 9.210,51 TL alacağı kalacağı
— İcra takibinden sonra 14/12/2022 tarihinde davalı tarafından 9.413,62 TL'nın ödendiği ve 14/12/2022 tı yariyle davacının davalından alacağının kalmayacağı"
Yönünde rapor tanzim edilmiştirMahkememizce alınan 17/05/2024 tarihli alınan raporun sonuç kısmında,Davacının ticari defterlerine göre davacı ---------Ş.'nin davalı -------- icra takip tarihi (29.11.2022) itibariyle 60.099,94TL alacaklı olduğu,Davalının kapanış tasdiki yapılmayan ticari defterlerine göre, davalının davacı şirkete icra takip tarihi itibariyle 2.510,68TL borcunun bulunduğu, fakat davalının 09.12.2022 tarihinde icra dairesine 9.240,47TL ödeme yapmış olması sebebiyle, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlık konusu 7 faturadan biri olan davacının düzenlediği 14.10.2022 tarihli, ---------- nolu, 6.699,80TL tutarlı faturanın her ne kadar davalı şirketin kayıtlarında yer almasa da, davalı tarafça kabul edilerek icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, o fatura tutarı, davalının 2.510,68TL bakiye borcuna eklendiğinde aslında davalı şirkete göre davacıya olan borç icra takip tarihi itibariyle 9.210,48TL'dir. Davalının icra dosyasına 9.240,47TL ödeme yapmış olması (borcundan daha fazla) sebebiyle, borcunu tamamen kapattığı (davalıya göre) anlaşılmıştır.İki taraf arasındaki bakiye uyuşmazlığı farkı icra takip tarihi itibariyle, davacı lehine 50.889,46TL'dir. (60.099,94TL - 9.210,48TL - 50.889,46TL) Bu uyuşmazlık farkı, davacının davalıyadüzenlediği, toplam bedelleri 40.604,43TL olan 6 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı lmamasından
davalı tarafça davacıya yapılan fakat davacının ticari defterlerinde yer almayan toplam bedelleri 10.285,00TL olan 3 adet ödemeden kaynaklanmaktadır. (50.889,46TL - 40.604,43TL - 10.285,00TL > 0,03 Kusurat farkı)İşbu rapordaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin uyuşmazlık konusu e-arşiv satış faturasını ve faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu faturalara karşılık yasal süresi içinde iade faturaları düzenlediğinin tespit edildiği, davalının da 10.285,00TL tutarındaki ödemelere ilişkin banka hesap hareketlerini sunmuş olması sebebiyle bu ödemelerin davacıya yapılmış olarak değerlendirilmesi gerektiği, ödemelere ilişkin davacı tarafın iddialarına (ödemelerin başkası adına yapılmış olması şeklindeki iddialara) ilişkin takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, davalının sunduğu banka hesap hareketinin Sayın Mahkemenizce yeterli görülmemesi halinde, davalıdan bu ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının istenebileceği veyahut davacının bu ödemelerin başkası adına yapılmış ödemeler olduğu yönündeki iddialarına istinaden davacı taraftan davalının kredi kartı hesabından yapılan söz konusu ödemenin kim adına alındığı, tahsilat makbuzlarının kime düzenlendiği, ticari defterlerde hangi cari hesap altında kaydedildiğinin bilgi ve belgelerinin istenebileceği kanaatine varılmıştır.Davalının yasal süresi içinde, davacının düzenlediği faturalara iade faturaları düzenlemiş olması,
uyuşmazlık konusu ödemelere ilişkin banka ekstresi sunmuş olması ve icra dosyasına yapmış olduğu ödeme de dikkate alındığında, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacıya 9.210,48TL borcununbulunduğu, icra takibi sonrası 09.12.2022 tarihinde bu borcunu da kapattığı, dolayısıyla dava tarilitibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı "
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan 13/06/2025 tarihli ek raporda, Davacının sunduğu tahsilat makbuzları ve pos sliplerinin incelenmesi neticesinde, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir hususa rastlanmadığını bildirmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle Taraflar arasında tavuk eti alım satım ticari ilişkisinde ki cari hesap nedeniyle davacı tarafından başlatılan ---------- İcra Müdrülüğünün--------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
Davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı ve elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin yasal süresi içinde e-beratlarının oluşturulan ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği,Davalının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak 6102 sayılı T.T.K.'nun 64/3 md. uyarınca süresi içerisinde “Görülmüştür” tasdiki yapılmayan ve HMK 222. Md.ne göre kendi lehine kesin delil teşkil etmediği,Davacının ticari defterlerine göre davacı--------Ş.'nin davalı ---------- icra takip tarihi (29.11.2022) itibariyle 60.099,94TL alacaklı olduğu,Davalının kapanış tasdiki yapılmayan ticari defterlerine göre, davalının davacı şirkete icra takip tarihi itibariyle 2.510,68TL borcunun bulunduğu, fakat davalının 09.12.2022 tarihinde icra dairesine 9.240,47TL ödeme yapmış olması sebebiyle, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlık konusu 7 faturadan biri olan davacının düzenlediği 14.10.2022 tarihli, ------------ nolu, 6.699,80TL tutarlı faturanın her ne kadar davalı şirketin kayıtlarında yer almasa da, davalı tarafça kabul edilerek icra dosyasına ödeme yapıldığı, o fatura tutarı, davalının 2.510,68TL bakiye borcuna eklendiğinde davalı şirkete göre davacıya olan borç icra takip tarihi itibariyle 9.210,48TL olduğu, davalının icra dosyasına 9.240,47TL ödeme yapmış olması (borcundan daha fazla) sebebiyle, borcunu tamamen kapattığı (davalıya göre) anlaşılmıştır.İki taraf arasındaki bakiye uyuşmazlığı farkı icra takip tarihi itibariyle, davacı lehine 50.889,46TL'dir. (60.099,94TL - 9.210,48TL - 50.889,46TL) Bu uyuşmazlık farkı, davacının davalıya düzenlediği, toplam bedelleri 40.604,43TL olan 6 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından ve davalı tarafça davacıya yapılan fakat davacının ticari defterlerinde yer almayan toplam bedelleri 10.285,00TL olan 3 adet ödemeden kaynaklandığı, (50.889,46TL - 40.604,43TL - 10.285,00TL = 0,03 Kusurat farkı) davacı şirketin uyuşmazlık konusu 6 e-arşiv satış faturasını ve faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu faturalara karşılık yasal süresi içinde iade faturaları düzenlediğinin tespit edildiği, davalının da 10.285,00TL tutarındaki ödemelere ilişkin banka hesap hareketlerini sunmuş olması sebebiyle bu ödemelerin davacıya yapılmış olarak değerlendirilmiştir.
Davalı ödemelerin davacıya yapıldığının ileri sürmektedir. Davalı vekilinin sunduğu ------------ nolu kredi kartı hesap hareketlerine göre,17.09.2022 tarihli 405,00TL, 23.09.2022 tarihli 4.730,00TL ve 26.09.2022 tarihli 5.150,00TL tutarındaki(toplam 10.285,00TL) kredi kartı ödemelerinin davacı şirket unvanına yapıldığı, fakat davacının ticari defterlerinde yer almadığı, 31 Ağustos - 26 Ekim tarihleri aralığını gösteren hesap hareketlerinde, “----------" unvanına yapılan diğer ödemeler olan, 04.10.2022 tarihli 9.030,00TL tutarındaki, 06.10.2022 tarihli 5.650,00TL tutarındaki, 11.10.2022 tarihli 4.350,00TL tutarındaki, 18.10.2022 tarihli 5.795,00TL tutarındaki ödemelerin hem davacı tarafın hem davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği,Uyuşmazlık konusu, davalının yaptığı 3 adet kredi kartı ödeme işlemine ilişkin davacı tarafın 21.02.2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu pos sliplerine göre, tahsilat yapılan kartın son 4 hanesinin ---------- ile bittiğinin görüldüğü, davalının sunduğu hesap hareketlerinde uyuşmazlık konusu olmayan diğer ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması, hesap hareketlerindeki kart numarasının son 4 hanesinin ve davacının sunduğu kredi kartı sliplerinde tahsilat yapılan kartın son 4 hanesinin --------- ile bitmesi sebebiyle, söz konusu kredi kartının davalı şirkete ait kredi kartı olduğu kanaatine varılmıştır.Uyuşmazlık konusu bu üç ödemeye ilişkin, davacı tarafın sunduğu tahsilat makbuzlarında ise ------------- ismi yer aldığı, davacının uyuşmazlık konusu 3 işlemin------------ adına tahsil edildiğini iddia ettiği, Davalı taraf ise, davalının başkası adına ödeme yapmasının hayatın olağan akışını aykırı olduğunu beyan ettiği, Tahsilat makbuzlarında teslim alan ve teslim eden bölümlerinin imzasız olması sebebiyle davalı tarafın kredi kartı hesabından davacıya yapılan uyuşmazlık konusu 3 ödemenin ---------- isimli şahıs adına yapıldığı kanaati oluşmamıştır. Davalının yasal süresi içinde, davacının düzenlediği faturalara iade faturaları düzenlemiş olması, uyuşmazlık konusu ödemelere ilişkin banka ekstresi sunmuş olması ve icra dosyasına yapmış olduğu ödeme de dikkate alındığında, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacıya 9.210,48TL borcunun bulunduğu, icra takibi sonrası 09.12.2022 tarihinde bu borcunu da kapattığı dava tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmiş Davalı taraf davacının kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil sunmadığı anlaşıldığından şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 868,56-TL harcın mahsubu ile artan 253,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/07/2025