T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/29 ESAS
KARAR NO:2025/563
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketin iş yerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini yüklendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, --------- ilave edilen ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanmasının öngörüldüğünü, davacı şirketin özel sektör işvereni olarak yasanın aradığı tüm şartları sağladığını ve anılan teşvik hükümlerinden yararlandığını, davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için hazinece karşılanan %5 lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ----------karar sayılı kararında, %5 teşvikin yasaya işverene tanınan bir hak olduğunu ve ihale makamının ister kamu ister özel kesim işvereni olsun bunları hak edişten kesemeyeceği yönünde olduğunu, Destek Hizmet Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshinden sonra fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğinden----------- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın takipsiz bırakılması sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı şirket ortaklarından --------- genel zaman aşımı süresi içerisinde davalı şirketten fatura alacağının tahsili amacıyla alacak davası açılması için gerekli müracaatlar yaptıklarını, ileri sürerek, davalı şirketle olan diğer hukuki ilişkiler ile Destek Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan diğer haklar ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan 40.000,00 TL %5 prim teşvikinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01/09/2010 tarihinde imzalanan Destek Hizmet Sözleşmesi ile davacı şirket personelinin müvekkili şirketin işyerlerinde destek hizmetleri işini gördüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin devam ettiği sürece sözleşmenin mali hükümler başlıklı 4. Maddesine göre davacı şirketin bir çok fatura düzenlediğini ve fatura tutarlarının tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirketçe ödendiğini, tarafların hür iradeleri ile anlaşarak ticari bir iş ilişkisi kurmalarından yaklaşık 2 sene önce yürürlüğe girmiş bir yasa maddesine
dayanarak, taraflar arasındaki sözleşmenin usulünce son bulmuş olmasına rağmen 40.000,00 'TL lık bir alacağı olduğunun talep edildiğini, usule ilişkin olarak derdestlik itirazında, -----Esas sayılı dosyası nezdinde görülen davada 19/12/2018 tarihinde, “Davanın 6100 sayılı yasanın 150. maddesi gereğince 16/07/2018 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının, 16/10/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığının tespitine” karar verildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendisinin hazırladığı faturaları, ilgili yasayı (teşvik indirimini) da dikkate alarak bizzat davacının kendisinin düzenlediğini, davacı yanın davasına dayanak teşkil ettiğini söylediği yasada yer alan teşvik indirimini personel ücretlerine yansıtmış ve bu yasadan faydalanmak suretiyle belirlendiği nihai alacak tutarını faturalayarak müvekkili şirkete gönderdiğini, fatura bedellerini de her hangi bir itiraz (ihtirazı kayıt) ileri sürmeksizin tahsil ettiğini, davacı tarafça aynı hukuki sebeple -------- bünyesinde faaliyet gösteren 16 farklı şirkete 16 ayrı dava
açtığını, dönem sonlarında cari hesap mutabakatlarının da imzalandığını, 16/11/2011 düzenlenme tarihli 13.167,79 TL’lik faturayı tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili firmanın faturaya karşı, TTK m.23/2 doğrultusunda-------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz ederek faturayı iade ettiğini beyan ederek usul yönünden davanın öncelikle derdestlik nedeniyle, dava şartı eksikliği dolayısıyla reddine, yine usul yönünden geçerli bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde, davacının talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu veya sözleşmeye aykırı davranışı olmaması sebebiyle de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının hak ediş ve % 5'lik teşvik priminden kaynaklı alacak talebinin şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. ------ Esas sayılı dosyasının uyap sureti, -----yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
--- sayılı dosyasının kesinleşmiş uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır----------esas sayılı dosyası ile 21/12/2021 tarihinde davacı şirket adına temsil kayyımı atandığı, arabuluculuk son tutanağının şirketin temsil kayyımının katılını ile tutulduğu görülmüştür.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ------- ve Nitelikli Hesaplama uzmanı -------- tevdii edilerek alınan 13/11/2023 tarihli raporda özetle; "Dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu; Davacının talebi, esas bakımından değerlendirilmesine gelince: Her şeyden önce, davacı iddia ettiği gibi kesintilerin yapıldığını ispat edemediği için, bu kesintiler sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminini (kesintilerin iadesini) davalıdan talebe hak kazanamadığı; Bir an için, davalının, davacının göndermiş olduğu hakediş faturalarında yer alan hakediş alacağı tutarlarından söz konusu kesintilerin yaptığının ve bu kesinti yapıldıktan sonra geriye kalan fatura bedeli tutarlarına davacıya ödediği hususunun davacı tarafından ispat edildiği
farz edilirse: Taraflar arasında bu kesintilerin yapılmasına yönelik fiili bir anlaşmanın” yapıldığının” ya da “teamülün oluştuğunun” kabul edilmesi gerekeceği; dolayısıyla da davacının, söz konusu kesintilerin iadesini (zararın tazminini) davalıdan talebe hak kazanamayacağı" tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir ----- nitelikli hesaplama uzmanı ------- tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı şirket defterlerinde usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı tarafın kayıtlarında %5'lik teşvik kesintisinin yansıyıp yansımadığı tespit edilemediği, dosya kapsamında mevcut 13.11.2023 tarihli bilirkişi kök raporundan sonra, kanaati değiştirecek herhangi bir belgenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, 5510 Sayılı Yasanın 81/1-ı maddesi kapsamında teşvik priminin haksız olarak hakediş bedellerinden kesildiğinden bahisle bu tutarın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Yapılan incelemede -------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin zamanaşımını kestiği, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Davacı tarafın kayıtları üzerinde yapılan incelemede, takip konusu faturaya dayanak sözleşme dönemi kapsamında tanzim edilmiş olan fatura dayanağı hakkedişlerin incelemeye sunulmadığı, dava dosyası ekine sunuları detayların değerlendirmesinde ise fatura ve eki hakkedişler ile --- tahakkuklarının karşılaştırmasında, % 5 lik kesintinin yansıtıldığını gösterir bir tespitin yapılamadığı görülmüştür.01/10/2008 tarihi itibariyle yürürlük kazanan 5510 Sayılı Yasanın 81/1-ı maddesi esas itibariyle; sigorta primini düzenli olarak ödeyen özel sektör işverenlerine destek sağlamak amacıyla teşvik niteliğindeki indirim hükümlerini ihtiva etmektedir.Davacı tarafın kayıtları üzerinde yapılan incelemede takip konusu faturaya dayanak sözleşme dönemi kapsamında tanzim edilmiş olan fatura dayanağı hak edişlerin incelemeye sunulmadığı, dava dosyası ekinde sunulan belgelerin değerlendirilmesinde ise fatura ve eki hakedişler ile ---- tahakkuklarının karşılaştırılmasında %5'lik kesintinin yansıtıldığını gösterir bir tespitin yapılamadığı" sonucuna ulaştığı, böylece davacı tarafın iddiasını ispata yarar hakedişleri dava dosyasına ve dava dosyası içerisindeki belgelerden ve davalı tarafın kesinti yapıp yapmadığının anlaşılamadığı görülmüştür.Teşvik niteliğindeki indirim hükümlerini ihtiva eden yasa maddesinin yürürlük tarihinden sonra taraflar arasında akdedilen ------- eki niteliğinde olan ve davalı tarafça imza inkarı bulunmayan " destek hizmet bedeli teklif tablosu" olarak düzenlenen 01/09/2010 tarihli sözleşme ve Destek Hizmet Bedeli Teklif Tablosuna göre " Destek Hizmetleri Sözleşmesi yürürlükte bulunduğu süre boyunca---- tavan ve taban ücretleri, -----prim oranları , teşvik uygulamaları, ücret ve ekleri üzerinden alınan vergiler değişiklik tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şirketimiz tarafından aynen personel ücretlerine yansıtılacaktır." düzenlemesine yer verilmiş olup teşvik tutarının önceden düşülüp kararlaştırıldığı, sözleşmenin eki olan teklif metninden davacının teşvik indirimini dikkate alarak fatura tanzim ettiğinin kabulü gerektiğinden davacının ayrıca teşvik indirimine dayalı bedel talebinde bulunmayacağı, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı zira bu faturanın ihtarname ekinde davacıya iade edildiği taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devamı sırasında davalı tarafından yapılan ödemelere davacı tarafından hiç bir itirazın bulunmadığı, davacının düzenlediği tüm fatura bedellerini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin tahsil ettiği, dosyaya hak edişler sunulmadığından %5'lik kesintinin yapılıp yapılmadığının belirlenemediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 67,70-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2025