T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/647 ESAS
KARAR NO:2025/553
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2016 tarihinde davacı müvekkilinin iş yerinde çalışırken forkliftin altında kalması sonucu trafik kazası geçirdiğini ve bunun sonucunda yaralarak daimi olarak malul kaldığını, meydana gelen iş kazası sebebiyle müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yatalak kaldığını, ayağa kalkamayacak duruma geldiğini, bu kaza sebebiyle birçok kez ameliyat olan müvekkilinin bu süre zarfında çalışamamış, maddi ve manevi zorluk içine girdiğini, kazaya sebebiyet veren----- davalı ----- kayıtlı ve tescilli olup sigortası davalı -------- Tarafından yapıldığını, iş bu sebeple her iki davalının da müştereken ve müteselsilen tazminatlardan sorumlu olduğunu, Savcılık aşaması ve tazminat davası aşamalarında alınan kusur raporlarına göre davacı müvekkilinin kusursuz olarak değerlendirildiğini beyan ederek 06.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle manevi tazminat haklarımız saklı kalmakla birlikte, HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin talep, dava ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250TL sürekli iş göremezlik, 150TL geçici iş göremezlik ile 100TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda şimdilik uğranılan 500TL maddi tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi taleple dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----müvekkil şirket nezdinde ----- başlangıç, --- bitiş tarihli -------- sigortalı olduğunu, dava konusu tazminat talebinin ----- teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu olay incelendiğinde kaza sigortalı aracın işletilme ve karayolunda seyir halinde iken meydana gelmediği,----- operatörü olarak çalışan ---- isimli şahsın yükleme boşaltma yaparken kümes kapısından---- içeri girerken diğer kümeste yükleyici olarak çalışan ----- haber vermeden kümes kapısından içeriye girmeye çalıştığı esnada ------ arasına sıkışması sonucu meydana geldiğinin ortada olduğunu, nitekim dava konusu kazanın karayolu trafiğine açık olmayan bir yerde meydana geldiği Mahkemece gerekli görülmesi halinde yapılacak keşif incelemesi ile de ortaya konulacağını, işletilme halinde ve karayolunda seyir halinde olmayan araçla bağlantılı olarak oluşan zararlar karayolları trafik kanunu kapsamında mütalaa edilemez, dolayısıyla ktk kapsamında işletenin hukuki sorumluluğunu himaye eden zorunlu mali sorumluluk sigortacısı müvekkili şirketten talep edilen tazminat taleplerinin hukuki dayanağı bulunmamakla müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin nezdindeki sigorta poliçesinden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, --------- kusur raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderlerinin unsurlarının genel şartlar da açıkça belirlendiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için ---------- rapor alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının tacir olmadığını ve dava konusunun ticari bir ithilaf olmadığını bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Davacının arabuluculukta ticari alacak talebinde bulunduğu halde, açtığı davada ticari alacak değil, iş göremezlik ve bakıcı ücreti talep ettiğini, Arabuluculukta talep edilmeyen bu alacaklar için doğrudan dava açılması mümkün olmadığını, Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Dava konusu olay nedeniyle, aynı taleplerle, davacı tarafından ilk olarak, ceza davasında kusurlu bulunan kişilere, --- tarihinde ------------ sayılı davası açılmış olup, söz konusu dava, olaydaki kusurlu kişiler ve kusur oranları tespit edilerek karara bağlandığını, Davacının, aynı konu ve taleplerle yeni bir dava açması hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olayın kanunda tanımlanan trafik kazası kapsamında olmadığını, davacıya çarpan forklift, Şenpiliç'e ait olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, forkliftin uzun süreli kiralanmış olup, sorumluluk,“işleten” sıfatına sahip olan, kiracı ----ait olduğunu, dava konusu olay ile ilgili açılmış olan ----- Sayılı davasından alınan -------- birinci derece asli kusurlu, ----- ise ikinci derece tali kusurlu olduğu tespit edildiği, sonuç olarak ---- çiftlik sahibi -------- cezalandırılmasına karar verildiğini, Bu davada da müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığı tespit edildiğini, bahsi geçen olayda tüm kusurluların tespiti yapılmışken ve buna göre zarar da tazmin edilmişken müvekkili şirketin hangi zararı tazmin etmesinin beklendiği anlaşılamadığını, husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,----- Esas sayılı dosyalarının--------yazılan müzekkere cevapları ve davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır. ----tarihli raporunda; "Olay tarihli radyolojik tetkiklerin ------- kopyalarnn gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut belgelere göre; ---- doğumlu, -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Spesifik omurga hastalıkları, özürlülük oranı %5, %5, %5, %5, Balthazard formülüne göre % 18.55 II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede özürlülük oranı motor %21, duyusal %3 olup Balthazard formülüne göre: % 23.3 olup; Balthazard formülüne göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %38 (yüzdeotuzsekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde raporunu sunmuştur----- tarihli raporunda; " Yeni gönderilen radyolojik tetkikler ve mevcut belgelere göre;---- doğumlu, -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Spesifik omurga hastalıkları, Tablo 1.7’ye göre özürlülük oranı %5, %5, %5, %5, %5, %2, %2, %2, %2, %2, %2, %2, %2, %2, %2, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, %4, %2 olup Tablo 2.3’e göre, %4, III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede özürlülük oranı motor %21, duyusal %3 olup Balthazard formülüne göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %53 (yüzdeelliüç) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1) Dava konusu kazanın araçlara canlı hayvan yüklenen alanda meydana geldiği ve eşya terminali olarak kabul edilebileceği dikkate alındığında kazanın meydana geldiği yerin karayolu olduğu ve
KTK - KTY hükümlerinin uygulanabileceği;
2) ----- yeterli aydınlatma ve işaretleme olmadığı için yetkilisi dava dışı ---- tarafından KTK 47/d ve KTY 95/d maddeleri kapsamında açıklanan kusurların işlendiği yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %40 kusurlu olduğu;
3) Dava dışı --------- tarafından elemanlarının güvenli çalışmasını ve geceleri fosforlu yelek giymesini sağlamadığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddeleri kapsamında açıklanan kusurların işlendiği yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %40 kusurlu olduğu;
4) ---- dava dışı ---, fosforlu yelek giymediği ve çalışırken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddeleri kapsamında açıklanan kusurların işlendiği yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu;
5) Davalı ------ şase numaralı forkliftin sahibi olduğu ancak kaza öncesinde ve kazanın meydana geldiği 06.03.2016 tarihini kapsayacak şekilde uzun süreli dava dışı ------ kiraladığı için KTK 3. maddesi gereğince işleteni olmadığı ve KTK 85/1-5 maddesi gereğince de operatör ------kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı;
6) Davacı mağdur ---- yürüdüğü yolda aydınlatma ve uyarıcı levha olmadığı; forkliftin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
7) İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin ---------- tarihli kesinleşmiş kararı ve kararın dayanağı bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu;
8) %53 oranında sürekli maluliyeti olduğundan tazminat hesabının 2025 yılı asgari ücreti belirlendikten sonra yapılacağı" tespitinde bulunmuşlardır. Tarafların beyanları ve dosya kapsamı dikkate alınarak alınan 15/01/2025 tarihli ek raporda özetle;
"1) Dava konusu kazanın araçlara canlı hayvan yüklenen alanda meydana geldiği ve eşya terminali olarak kabul edilebileceği dikkate alındığında kazanın meydana geldiği yerin karayolu olduğu ve KTK - KTY hükümlerinin uygulanabileceği;
2) ------ tesisinde yeterli aydınlatma ve işaretleme olmadığı için yetkilisi dava dışı ------- tarafından KTK 47/d ve KTY 95/d maddeleri kapsamında açıklanan kusurların işlendiği yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %40 kusurlu olduğu;
3) Dava dışı ------ tarafından elemanlarının güvenli çalışmasını ve geceleri fosforlu yelek giymesini sağlamadığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddeleri kapsamında açıklanan kusurların işlendiği yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %40 kusurlu olduğu;
4) Forklift operatörü dava dışı-------, fosforlu yelek giymediği ve çalışırken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddeleri kapsamında açıklanan kusurların işlendiği yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu;
5) Davalı ----- şase numaralı forkliftin sahibi olduğu ancak kaza öncesinde ve kazanın meydana geldiği ---- tarihini kapsayacak şekilde uzun süreli dava dışı ------ kiraladığı için KTK 3. maddesi gereğince işleteni olmadığı ve KTK 85/1-5 maddesi gereğince de operatör---- kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı;
6) Davacı mağdur ---- yürüdüğü yolda aydınlatma ve uyarıcı levha olmadığı; forkliftin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
7) İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin ------sayılı,
---- tarihli kesinleşmiş kararı ve kararın dayanağı bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu;
8) Davacı ----- bakıcı gideri, 38.685,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.160.208,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu,
9) --------sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %20 kusuru oranında davacı ------- 988,20 TL bakıcı gideri ve 7.537,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 232.041,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 240.567,10 tazminatından sorumlu olduğu,
10) -------- kazanın meydana gelmesinde kusur tanımlanmadığından davacının tazminatından sorumlu olmadığı,
11) --------temerrüt tarihinin--- uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu," tespitinde bulunmuşlardır. Celse arasında davacı vekilinin davalı Sigorta yönünden feragat ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı ------vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davalı --------numaralı------ sahibi olduğu ancak kaza öncesinde ve kazanın meydana geldiği --- tarihini kapsayacak şekilde uzun süreli dava dışı ------ kiraladığı için KTK 3. maddesi gereğince işleteni olmadığı ve KTK 85/1- 5 maddesi gereğince de operatör ---- kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığına kanaat edilmiş, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın Davalı ---- yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ----- yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı ----- yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından 80,70TL peşin ve 4.100,00TL ıslah harcı olarak yatırılan toplam 4.180,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.565,30-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı --------- kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 38.482,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2025