T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/837
KARAR NO : 2025/557
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu yangının meydana geldiği işyeri için
-----tarafından müvekkili şirkete
------ poliçe numarası ile "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" yaptırıldığını, ---- ile davalı şirket arasında --- İli, ----- İlçesindeki
------- projesi için patlamaya neden olan eviricinin davalı tarafından satıldığını, ayrıca servis ve bakım
anlaşması yapıldığını,------ firmasına ait ----- İli, ---- İlçesinde bulunan
----- projesinde 29/08/2019 tarihinde Beton köşk içerisinde bulunan ------
patlama meydana geldiğinive patlamanın ardından oluşan yangından ötürü beton köşk ile ----- ağır hasar meydana geldiğini ve kullanılamaz duruma geldiğini, bu olay nedeniyle tesiste
üretim kaydı oluştuğunu, sigorta poliçesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya
yangın dolayısıyla meydana gelen zarar nedeniyle 12/12/2019 tarihinde 49.300,35-TL ödeme
yapıldığını, davalının zararın oluşmasına kusuru ile sebep olduğundan zarardan sorumlu olup
müvekkili tarafından yapılan ödemeyi faiziyle birlikte müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğunu, bu hususta davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi amacıyla ihtar gönderildiğini,
ancak ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ----- Genel İcra
Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı
üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve yersiz olduğunu bildirerek
itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı vekili Müvekkili şirket ile davacının dava dışı sigortalı ile imzalanan
10/12/2018 tarihli Servis-Bakım Anlaşması'nın "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 21.
Maddesinde açıkça ihtilaf halinde ----- Adliye Mahkemelerinin yetkili kılındığını,
ayrıca müvekkili şirketin şirket merkezinin de ----- olması nedeniyle yine
----- İcra Müdürlüğü ve ----- Adliyesi'nin yetkili olacağını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bu olmadığı takdirde ise davacının davasını ekspertiz hizmetleri veren özel bir
şirket tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna dayandırmakta olduğunu, ancak dosyada mübrez
işbu bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme neticesinde tanzim edilmiş olduğundan bu rapora
dayanılarak müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığını, işbu davada
haksız fiilen de şartları oluşmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını
bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----- Genel İcra Müdürlüğünün ------ Esas Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında 08.06.2021
tarih ve ------ Sayılı Karar ile "Davanın HMK madde 114/1-c gereğince mahkememizin
Yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK madde 115/2 gereğince usulden reddine,
Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli -----
Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine" karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf
etmesi üzerine ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----dosya kapsamında alınan
23.10.2021 tarih ve ----- Sayılı Karar ile davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun " HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca Esastan reddine " karar verilmiş, bu kapsamda dosya Mahkememiz işbu esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali müşavir ve yangın alanında uzman Elektrik Mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle dava konusu yangın olduğu yerde keşif yapılarak dava dışı ----- ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan 10/04/2023 tarihli raporda özetle; "16/11/2023 tarihinde yangın yerinde keşifte bulunulmuştur, Keşif sırasında yanan kabinin yenisiyle değiştirilmiş olduğu görülmüştür, Bu sebeple Yanan kabinle ilgili bir görgüye ulaşılamamıştır, Yangının sebebi ile ilgili bir tespitte bulunulmasının mümkün olmayacağını sayın mahkemenize bildiririz, Heyetimizce yapılan keşifte dava dışı ------ yetkilileriyle yapılan görüşme neticesinde, merkezlerinin ----- olduğu, merkez muhasebe kayıtlarının ------ tutulduğu bilgisine ulaşılmış olup, incelemeler dosya kapsamında yapıldığı, Dava dışı -----ile davalı ------Şirketi arasında Servis-Bakım sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşmenin 12.2018-2019 ve 2020 yıllarını kapsadığı, Dava konusu alacağa esas yangının 29.08.2019 tarihinde meydana geldiği, Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı ---- arasında 3/01/2019 başlangıç ve 23/01/2020 bitim tarihli ------ numaralı sigorta poliçesi yapılmış olduğu, Dava dışı -----23.01.2019 tarihinde tanzim olunan ------ nolu sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınmış bulunan 29.08.2019 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili tazmin edilen 49.870,90TL ye ilişkin ödeme yapılması şartıyla, her türlü yasal hakkını -----devretmiş olduğu, Dosya kapsamında dava dışı -----adına düzenlenen masraf faturalarının tablo olarak rapor kapsamında bulunduğu, toplamının 27.321,25TL olduğu," tespitinde bulunmuştur.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere alınan 20/11/2023 tarihli ek raporda özetle; " Dosya kapsamında yapılan incelemeler ve talep edilen hesaplamalar tarafımızca yapılmış olup, Üretim kaybı bedeli= 20.104,06-11.639,75= 8.464,30 usd olduğu," tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce ----- talimat mahkemesince alınan rapor irdelenmek suretiyle Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan 21/11/2024 tarihli raporda özetle; "29.08.2019 tarihli davacı sigortalısına ait ----- üretim tesisinde meydana gelen inverter
arızası ile sigortalıya 23.01.2019 – 23.01.2020 arası geçerli birleşik ürün sigortası
kapsamında 49.300,35 TL yapılan ödeme ile rücu kabiliyeti bulunduğu, Meydana gelen hasarla ilgili davalının garanti koşullarını işlettiği, cihazın üreticisi olması
yanısıra aynı zamanda bakım sorumluluğu da davalı üzerinde olduğu, Arızanın meydana gelişi, sonucu, dosya kapsamı ve eldeki veriler ışığında davalının
sorumluluğunda olduğu,
Hasarlanmanın sebeplerine dair olabilecek dış ve/veya yetkisiz müdahale, şebeke
kusuru gibi unsurlar haricinde davalı sorumluluğunda olduğu, davalının kendi ekspertizi
ile garanti kapsamına alması ele alındığında böyle bir durumdan bahsetmek mümkün
olmadığı, log kayıtları ile şebeke kusuru da kolayca ortaya konabileceği ancak buna dair
bir tespitte bulunmadığı, Davacı tarafından rücu edilen bedelde kar kaybı hesaplanırken tüm üretim
değerlendirildiği, ancak ------ santrallerinin de sabit ve değişken işletme giderleri olduğu,
ortalama %20’lik bir kısmının işletme gideri olarak ayrılması gerekirken ayrılmadığı, Davalıya rücu edilebilecek tutarın raporda ayrıntılı hesaplama detayları sunulduğu
üzere 41.405,27 TL olduğu, Davacının ----- Genel İcra Dairesi ----- sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu kanaatine varılmıştır." tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin ihbar talebinin kabulü ile davanın ----- Şirketi ile ------tebligat yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı sigorta şirket tarafından dava dışı sigortalısına
yangın dolayısıyla meydana gelen zarar nedeniyle 12/12/2019 tarihinde yapılan 49.300,35-TL ödemenin cihazın üreticisi, bakım ve garanti kapsamında bakım sorumluluğunu üstlenen davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ürünün ------ tarafından 18.09.2015 tarihinde başka ürün grupları ile birlikte satın alındığı, ----- ve Veri Kaydedicilerin garanti süresi de 60 ay olarak belirlendiği görülmüştür.
29.08.2019 tarihinde ----- ait ----- ilinde bulunan ----- projesinde ki----- tipinde ki 875 kW gücünde ----- seri numaralı -----hasar meydana gelmiş olup, hasar sonrası çekilen fotoğraflarda köşk içindeki donanımın tümü ile zayi olduğu, kullanılamaz olan ürünlerin sahadan 30.08.2019 tarihinde alındığı, 23.09.2019 tarihinde birebir ürünle değişimi yapılarak montajın tamamlandığı ve devreye alındığı anlaşılmaktadır.
Burada eviricinin en sağında yer alan panodaki hasarın iç arıza olduğu konusunda şüphe yoktur. Olayda önce ilk iki pano hasarlanmış diğerleri yangının etkisi ile zarar görmüştür.
Yapılan incelemede: Oluşan hasarın niteliğine bakıldığında elektrikte iç arıza olarak nitelendirilebilecek bir problem meydana geldiği, yangının uzaması ve müdahalede gecikilmesi ile hasarın tüm donanımları kullanılamaz hale getirdiği, iç hasarların yoğunlaştığı, sıcaklığın etkisi ile donanımın birçok noktada eridiği, arklanmalardan kaynaklı pano üzerinde delinmeler meydana geldiği, çok sayıda yangın söndürücü kullanılması ile kuru kimyevi tozların tüm panoları kapladığı, dış müdahale olduğuna dair bir durum da olmadığı anlaşılmaktadır. Aksi halde, gerek dışardan bir etki veya yetkisiz müdahale olduğu değerlendirilmiş olsa davalı tarafından garanti kapsamında ürün değişimine gidilmeyeceği açıktır. Diğer taraftan şebekeden gelebilecek bir olumsuzluk ise ----- data loglarında kolaylıkla tespit edilebileceği gibi zaten bu tip olumsuz durumlar için ---- koruma elemanları yer almakta olup, bu durumda şebeke ile ----- birbirinden ayıracak şekilde modellendiği, tüm bu değerlendirmeler ışığında arızanın üründen ve/veya bakım eksiğinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.
Davalı nezdinde cihazların periyodik bakım denetimlerinin yapılması üzerine bir bakım sözleşmesi bulunduğu, arızalanan ürünün de bu teminat kapsamına girdiği, periyodik kontrol ve bakımlarının üretici servisi tarafından icra edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda arızalanan ürünün hem garanti kapsamında bulunduğu hem de periyodik bakımının ----- firmasının uzmanlarınca gerçekleştirildiği, hasar sonrası 01.11.2019 tarihinde davalı ------ imzalı iç raporda yapılan incelemelerin tamamlanması neticesinde arızalı eviricinin garanti kapsamında değiştirildiği görülmektedir.Davacı tarafından ödenen hasar bedeli ve kar kaybı istenmekte olup, yapılan masrafların ayrı ayrı faturası dosyaya eklenmiş olup, hasar sonrası yapılan tamir bakım onarım giderlerine ait tutarın 27.321,25 TL olduğu anlaşılmaktadır.Davacı her bir bedeli dolar kuru üzerinden ele alıp toplam hasarı 4.042,07 USD hesaplanmış, 3500 Euro muafiyet bulunduğundan bunu Euro/USD paritesi ile çarpıp 3.877,30 USD belirleyerek aslen 164,77 USD karşılığı ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Kar kaybı yönünden ise, 14 günlük güneşin en yoğun olduğu dönemde 67.177 kWh için 0,13 centten 8.733,00 USD hesaplanmıştır. Yine bakım maliyetleri ve diğer işletme giderleri eklendiğinde % 20'lik bir tutarın işletme ve yönetim giderlerine ayrılacağı, dolayısıyla 8.733,00 USD x 0,80 = 6.986,40 USD kar kaybı olduğuna kanaat edilmiş, 164,77 hasar bedeli, 6.986,40 USD kar kaybı olmak üzere toplam zarar 7.151,17 USD belirlenmiş olup, ödeme yapılan tarih itibariyle dönemin kuru (12.12.2019) 5,79 TL olup, davacının toplamda 6.935,97 x 5,79 = 41.405,27 TL alacağı olduğuna kanaat edilmiştir.
29.08.2019 tarihli davacı sigortalısına ait ------üretim tesisinde meydana gelen --- arızası ile sigortalıya 23.01.2019 - 23.01.2020 arası geçerli birleşik ürün sigortası kapsamında yapılan 49.300,35 TL ödeme yönünden 41.405,27 TL'nin rücu kabiliyeti bulunduğu anlaşılmış, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar (12/12/2019-17/06/2020) Mahkememizce yapılan hesaplamada 1.946,05-TL işlemiş faiz alacağını talep edebileceğine kanaat edilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; ----- Genel İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 41.405,27-TL asıl alacak, 1.946,05-TL işlemiş faiz ve üzerinden devamına,
2-) Fazlaya dair talebin reddine,
3-) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 41.405,27-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-) Alınması gerekli 2.961,33-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 623,03TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.338,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 623,03-TL peşin harcın toplamı olan 682,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.637,30-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%87,93-12,07) göre hesaplanan 10.232,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 5.949,03 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 5.949,03- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
11-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.160,68 TL'sinin davalıdan, 159,32 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.