T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/629 ESAS
KARAR NO : 2025/466
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde ---------- ili ---------- ilçesinde sürücüsü kaza mahalinden ayrılan ----------- plakalı aracın ---------- istikametinden ---------- Cd. Takiben Devlet Hastanesi istikametine seyri esnasında ----------- Cd. No---------- önünde park halinde bulunan---------- plakalı aracın sol yan kısımlarına, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın sol yan kısımlarına ve ----------- plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ----------- Sayılı kararında 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesinde "...eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesinin yapıldığını, davacının delil olarak dayandığı 23.03.2014 tarihli eksper raporundaki tespitlerin, sigortalının beyanlarına ve olaydan hemen sonra mahallinde yapılan gözlemlere dayandığı da raporda kayıtlı olduğunu, olaydan hemen sonra düzenlenen ve kanun gereği delil niteliği taşıyan bu rapordaki tespitlerin aksini ispatın davalılara düştüğünü, raporda tespit edilen hasar sebebi dışında bir sebeple hasarın gerçekleştiği de davalı yanca ispat edilmiş değildir." şeklinde hüküm tesis edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olduğuna göre, somut olayda ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle alacağa ticari faiz uygulanmasını talep ettiklerini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığının yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilnin dava sonuçlansa dahi alacağına kavuşamayacağını, bu nedenle ileride doğacak telafisi güç durumlar ortaya çıkabileceğini, bu sebeplerle mahkemece gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, İhtiyati haciz şartları gerçekleştiğini beyan ederek davaya konu icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin 10.824,06-TL üzerinden devamı ile 14/01/2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 07.11.2020 tarihinde gerçekleşen kazada kasko sigortası ile sigortalnmış olan aracın hasar bedelini müvekkili şirketten talep etmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davaya konu kazanın 07.11.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup genel zamanaşımı olan 2 yıllık sürenin sona erdiğini, bu nedenle davacının talpelerinin reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, yine trafik sigortası genel şartlarında işbu başvuru şartına değinilmiş ve başvuru sırasında sigorta şirketine ibraz edilmesi gereken belgelerin sayıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi sigortalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde karşı taraf sigortalısının tek ve asli kusurlu olup davanın kusur nedeniyle reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, sigorta genel şartları gereğince rücu hakkının söz konusu olup davanın sigortalıları ----------- ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği, hasar bedelinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Araç tescil bilgileri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 13/10/2024 tarihli raporunda; Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki --------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı ve normal park halindeki -------- - -------- - --------- plakalı otomobillere çarptığı için KTK 52/b - 84/1 ve KTY 101/b - 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu; -------- - -------- - ---------- plakalı otomobiller yolun sağında normal park halindeyken ----------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, tazminata konu ----------- plakalı, ----------- marka tipi, ---------- model, 93.435 km'de, kazaya karışmış, ----------- adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 10.614,76 TL olduğu ve davacı tarafından 15.01.2021 tarihinde ödendiği, dosyaya belgesinin sunulduğu ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranında zarardan sorumlu olduğu, ---------Ş.'nin icra takibi öncesinde KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge sunulmadığı için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için takip tarihi 12.04.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacı ----------Ş.'nin ---------- numaralı Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi ile Mustafa İzbudak adına tescilli, ------------ plakalı otomobilin 03.09.2020 - 03.09.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.11.2020 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; genel Şartların A.1 maddesi gereğince ----------- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu, davalı ----------Ş.'nin ------------ numaralı KZMSS poliçesi ile ---------- adına tescilli, ------------ plakalı otomobilin 08.06.2020 - 08.06.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.11.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL, kaza başına 82.000 TL ve teminat miktarının zararın ödenmesi için yeterli olduğu; davacının ------------ plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı icra takibi öncesinde 10.614,76 TL ödendi; ispatlayan belge sunması kaydıyla, 10.614,76 TL tazminatın takip tarihi 12.04.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 07.11.2020 tarihinde kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile seyrederken normal park halindeki --------- - -------- - -------- plakalı otomobillere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı sigortalısına ait ----------- plakalı araçta hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısına ait ----------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı taraf sigortalısına ait ------------ plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının tam kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 10.614,76 TL olup, davalı tarafın sigortalısının sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, ödeme tarihi 15/01/2021 ile takip tarihi 16/04/2021 tarihleri arası 241,48 TL yasal işlemiş faiz hesaplanmış olup, takipteki taleple bağlı kalınmış, likit alacak bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 10.614,67-TL asıl alacak, 209,30 TL işlemiş faiz ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 739,39- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 469,54 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 269,85- TL peşin harcın toplamı olan 539,7-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.637,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.824,06- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025