T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/767 Esas
KARAR NO : 2025/457
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari kayıtları ve ödeme-konkordato projesi incelendiğinde; her ne kadar mücbir sebeplerden dolayı mevcut durumda şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da, şirketin ve şirket ortağı olan müvekkillerin malvarlıkları, kârlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkil şirketin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetlerini sürdürebileceğini, müvekkilinin konkordato projesinin, şirketin özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağı, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı, gerekli tedbirlerin Mahkememizce alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceği görüleceğini, bu durumda müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, çok sayıda alacaklıyı, sektöründe markalaşmış ve tanınmış bir işletmenin kapanmasına şirketin çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini belirterek İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile ---------- alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil- durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacıların teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b. Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirketlere ödenmesine, davacılara ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirketlere iadesine, davacıların leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, davacıların bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların (konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere) üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, davacılar adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirketlere ödenmesine, davacıların 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, davacılara tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak tedbir kararından evvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin tedbiren kesilmemesine, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. maddesi uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.Davacılar --------- ve ---------yönünden dava tefrik olmuş, mahkememizin mahkememizin ---------- E sırasına kaydedilmiş ve bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı ---------- Şirketi yönünden, dava dilekçesinde özetle; gıda alanında faaliyet göstermekte olduğunu, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, hammadde ve malzeme fiyatlarındaki %100 oranında artış, faiz oranlarındaki artış, ülke ve global ölçekte yavaşlama, nakit akışındaki durgunluk, döviz fiyatlarındaki artış sebepleriyle nakit akışının bozulduğunu, borçların ödenmekte zorluk yaşandığını belirterek konkordato isteminde bulunulmuştur.
Dava dilekçesinde yer alan ilk konkordato projesinde, adi alacaklarda borcun tamamını 4’er aylık eşit taksitler halinde toplamda 9 taksitte ödeneceği ileri sürülerek konkordato talebinde bulunulmuştur. Proje sermaye artışına, gayrimenkul satışı, alacakların tahsili ve faaliyet karı elde etmeye dayalıdır.Borçlu şirketin muamele merkezinin yargı çevremizde kalmakla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin iki ortaklı olduğu, 50.000.000 TL sermayeli olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, 39 çalışanının olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetkinin mevcut olduğu görülmüştür. Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla; davacılar hakkında 10/10/2023 tarihli ara kararla, 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Geçici mühlet dönemi içinde şirketin rayiçlerinin tespiti amacıyla teknik bilirkişiler görevlendirilmiş, şirketin mali kayıtları incelenmiş ve rayiç öz varlığı tespit edilmiştir.Geçici mühletin sonunda 10/01/2024 tarihli celsede, şirket yönünden 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. (Aynı celsede davacı gerçek kişiler yönünden 1 yıllık kesin mühlet istemi yerinde görülmediğinden bu davacılar yönünden dosya tefrik edilmiş, mahkememizin ---------- E sayılı dosyasında tedbirlerin kaldırılması talebin reddine karar verilmiştir. Şirket hakkında kesin mühlet devam ederken şirket ortakları olan davacı --------- ve -------- hakkında konkordato istemiyle---------- E sayılı dosyasında dava açılmış, ------------ sayılı kararla, gerçek kişiler yönünden açılmış konkordato istemli davanın, mahkememizin iş bu esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, projenin farklı olması sebebiyle bir süre mühlet beraber devam etmişse de, gerçek kişi davacılar yönünden 07/03/2025 tarihli celsede dosya tefrik edilmiş, kişi davacılar yönünden kaynak gösterilemediğinden mahkememizin ----------- E sayılı dosyada konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu arada mahkememizin ---------- E,---------- K sayılı dosyada verilen karar da istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.) Kesin mühlet dönemi içinde de komiser heyeti ara raporları dosyaya sunmuş, alacaklıların başvuruları üzerine gerekli araştırmalar yaptırılmış, komiserlerin 07/10/2024 tarihli çekişmeli alacak raporu incelenmiş, 31/10/2024 ve 03/01/2025 tarihli ara kararla çekişmeli alacakların nisap gücü belirlenmiştir. Ayrıca davacı şirketin mali durumu izlenmiş; komiser heyetinden sürecin gidişatı, alacaklılarla yapılan görüşmeler, kira, işçilik ücretleri, elektrik, su gibi rutin cari işletme giderlerinin süresinde ödenip ödenmediği, şirketin mali yapısı hususlarında mahkememizi, en geç üçer aylık dönemlerde kesin mühlet süreci hakkında ayrıntılı rapor tanzim etmeleri sağlanmıştır. Kesin mühlet içinde rutin cari giderlerin ödendiği rapor edilmiştir.Süreç içinde rayiçler güncelliğini yitirdikçe makine mühendisi ------------ ve marka değerleme uzmanı ------------- teknik raporlar alınmıştır. 06/01/2025 tarihinde, yapılan ilanlara göre bildirilen şekil ve yerde alacaklılar toplantısı yapılmıştır.1 yıllık kesin mühletin sonunda alacaklılar toplantısını yapan, iltihak süresini bekleyen komiserler 28/02/2025 tarihli tarihli raporlarını sunmuştur. Raporda özetle, şirketin rayiç öz varlığının +52.599.184,48 TL olduğunu, revize projesinde yer alan proforma faturalara göre aylık 742.500 TL gelirin hedeflendiğini, 01/01/2024-30/11/2024 tarihleri arasında aylık ortalama 652.425,32 TL net kar elde edilebildiğini, revize projede borcun tamamının 30 aylık sürede eşit taksitlerle , %25 ilave faiz ile ödenmesinin teklif edildiğini, net kar hedefinin %88 oranında sağlandığını, gayrimenkul satışının somutlaşmadığını ancak, konkordatoya tabi borç toplamının 292.646.373,73 TL olduğunu, faizle birlikte şirketin ödeyeceği borç tutarının 365.807.967,16 TL olduğunu, somut kaynak toplamının 418.563.925,06 TL olduğunu, alacaklılar toplantısında 90 alacaklıdan 53’ünün kabul oyu verdiği, kabul edilen alacak toplamının 245.378.242,96 TL olduğu ve toplam alacağa oranının %84 olduğunu; İİK.nun 305 m. ne göre nisabın sağlandığını, teklifin kaynaklarla orantılı olduğunu, (ödemelerden sonra kaynak fazlasının 1.254.289 TL olarak kaldığını ve bunun da faiz teklifinin yeterli olduğunu gösterdiğini, öte yandan ----------- ve ------------ yönünden kaynak noksanlığı olduğunu, alacaklılar toplantısında yapılan oylamada --------- yönünden alacak tutarına göre %93 kabul, alacaklı sayısına göre %57 kabul oranının yakalandığını, ------------- için nisabın da sağlanmadığını, borçlu şirketin projesinin tasdik koşulları yönünden 1.078.499,90 TL personel borcu sebebiyle teminat gösterilmesi gerektiğini, başkaca mühletten sonra komiser onayı ile doğan ve ödenmemiş bir borç olmadığını, faiz ilaveli toplam borç olan 365.807.967,16 TL tutarın binde 2,27 si olan 830.384,09 TL tasdik harcı yatırılması gerektiğini belirtmişlerdir. 28/02/2025 tarihli bu rapora karşı kimi alacaklıların ciddi itirazlarının irdelenmesi gerektiği gibi resen de görülen eksikliklerin de tamamlanması için, revize projenin önceki projeye göre alacaklı borçlu dengesi bakımından tartışılması, kar hedef sağlanmadığı halde kaynakların nasıl yeterli olacağının açıklanması için komiserlerden rapor alınmasına, mühletin İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca 2 ay uzatılmasına, duruşmanın 09/05/2025 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.Komiser heyeti 02/05/2025 tarihli raporunda özetle, ticari faaliyet karı bakımından 2025 yılı için öngörülen karın sağlandığını, taşınmaz satışı ile gösterilen kaynağın somutlaşmadığını, alacakların tahsili olarak öngörülen karın da gerçekleşmediğini ve davacı şirketin alacaklısı olduğu ----------- firmasının da ---------- E sayılı dosyada konkordatoda olması sebebiyle tahsil etme imkânının da olmadığı, önceki projenin 36 ay vade ile %25 faiz ilaveli deme şeklinde olduğunu, alacaklılar kurulunda vadenin 30 aya düşürüldüğü ancak artan oranda faiz ilavesinin (ilk 6 ay %2,5, sonraki 6 ay %5, sonraki 6 ay %12,5, sonraki 6 ay %25, sonraki 6 ay %55 toplam oranında) önerildiğini, eşit taksitli ödemenin, paranın alım gücü bakımından alacaklıların daha lehine olduğunu, artan oranlı faizin ise alacaklıların aleyhine olacağını somut kaynaklar toplamının 340 milyon civarında olduğunu, faizle beraber 365 milyon kaynağa ihtiyaç olduğunu ve revize projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, ancak tasdik kararı verilecek ise 2 milyon civarındaki personel borcu için teminat göstermesi ve 830.384 TL harç yatırması gerektiğini belirtmiştir. Aynı komiser raporunda alacağı kabul edilmeyen kimi alacaklıların itirazları da tek tek cevaplanmış, ilanların tarihleri ile beraber süresinde olduğu, kimi alacaklıların süresinde başvuru yapmadıkları için nisaba dahil edilmedikleri açıklanmıştır. Davacı vekili bu rapora karşı, --------- isimli bir alacaklının piyasada olan 26 adet çeki topladığını ve bu 26 adet çek sebebiyle 28.214.077 TL lik alacaktan feragat ettiğini, diğer bir ifadeyle artık kaynakların yeterli olduğunu, zira borcun azaldığını belirtmiştir.09/05/2025 tarihli celsede, davacı iddialarının özellikle 28 milyonluk borcun azaldığına dair iddiaların araştırılması için mühletin İİK.nun 289/5 m uyarınca 1 ay daha uzatılmasına karar verilmiş, ayrıca davacıya İİK.nun 305 maddesi uyarınca 30 ay artan faizli ödeme şeklinin alacaklı-borçlu dengesinde alacaklının açık aleyhine olması sebebiyle revize etmesi için 3 iş günü süre verilmiştir.Davacı vekili, 30 ay artan oranlı faile ödeme yapabileceklerini, başka bir ödeme önerilerinin olmayacağını belirtmiş; komiserler de 17/05/2025 tarihli raporda 26 adet çeke ilişkin çeklerin asıllarının sunulmadığını, bu alacaklının alacaklılar toplantısında da yer almadığını, borcun azaldığına dair iddianın denetlenemediğini ve halen projenin başarıya ulaşmasının gerçekçi olmadığını belirtmişlerdir.
Gelinen durum itibariyle İİK.nun 304 son maddesine göre usulünce ilanların yapıldığı 30/05/2025 tarihli celsede, komiser heyetinin tespitleri de denetlenerek benimsenmiş ve davacı şirketin konkordato talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Artan oranlı faizin alacaklıların ciddi oranda aleyhine olacağı, verilen mühlet içinde kaynak sağlanamadığı, borcu azaltacak işlemlerin denetime sunulmadığı ve güven vermediği, ödeme şeklinin revize edilmesi için İİK.nun 305 maddesine göre borçlu şirkete imkan ve süre verildiği ancak tasdike elverişli gerçekçi bir proje sunulmadığı, kaynakların borçla orantılı olmadığı görülmüş, teminat ve tasdik harçları için de süre vermeye gerek görülmeden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1--------Ticaret Sicilinde ----------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacı ----------- ŞİRKETİ hakkında geçici mühletin KALDIRILMASINA, kesin mühlet ve konkordato talepli davanın REDDİNE;
2-İflas koşulları oluşmadığından davacılar hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
4-Bu kararın İİK 288 maddesi uyarınca ----------ve ----------- ilanına, ilanların Mahkememizce resen yapılmasına; ilanların konkordato komiser heyetince takibine; ilanlar yapıldıktan sonra ilan suretlerinin Mahkememiz dosyasına sunulması için davacılar vekiline 1 hafta kesin süre verilmesine,
5-Alınması gerekli 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, konkordato komiseri ----------, ----------, ----------- ve huzurda bulunan alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2025