T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/540 Esas
KARAR NO : 2025/452
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin iş ortaklığı (adi ortaklık) kurarak ---------Bölge Müdürlüğü'nün, ---------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ---------- Caddesinde ve tapuda --------- pafta, ---------- ada, ----------- no'lu parselde kayıtlı 1104 m2 yüz ölçümlü eski eser hayrat vasfındaki, --------- imaretinin (10) yıl süreyle Restore Et-İşlet-Devret sistemiyle kiralanması için açılan ihaleye katılmış ve en yüksek teklifi vererek ihaleyi kazandıklarını, ihale onaylandıktan sonra 30.07.2004 tarihinde noterde kira sözlesmesi imzalandığını, müvekkillerinin, 04.04.2006 tarihinden 15/11/2013 tarihine kadar Marmaray Projesi nedeniyle kiraladıkları binayı kullanamadıkları için mağdur olmuş ve zarara uğradıklarını, ----------- Projesinin bitmesinden sonra 01.08.2014 tarihinde davalı -----------Ş.'nin yüklenicisi olduğu ----------- inşaatına başladıklarını ve müvekkillerinin mağdur olmaya ve zarar görmeye devam etmiş olduklarını, davalı ------------Ş.' nin ve----------- Büyükşehir Belediyesinin ----------- inşaatı sırasında müvekkilleri tarafından kiralanan binanın içine girilemez ve kullanılamaz hale gelmesine neden oldukları tarihten, binanın içini boşaltıp hasar gören kısımlarının onarımlarını yapıp müvekkillerine teslim aldıkları — şekilde teslim ettikleri tarihe kadar geçen süreye ilişkin ödedikleri/ödeyecekleri kira bedeli ve mahrum kaldıkları kar miktarının tespit edilerek her dönemin sonundan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama ve ücreti vekalet giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule yönelik itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bunun yanında görev itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik itirazlarında ise öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kira bedeli talebine ilişkin olarak zamanaşımı itirazları olduğunu, dava dilekçesinin 8 ve 10.maddelerinde dava konusu taşınmazın 01/08/2014 tarihinden itibaren müvekkili şirketin ve idarenin işgali altında kaldığını iddia ettiklerini, mükerrer talepte bulunduklarını, müvekkili şirketin proje kapsamında kazı çalışmaları başlamadan taşınmazın hasar aldığını, müvekkilinin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek özetle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalıların eylemleri sebebiyle mahrum kalınan kira kaybı sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemlidir.
Davacıların, 30/07/2004 tarihinde ---------- imaret binasını, “restore et, işlet, devret” modeliyle, dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğünden 10 yıllığına kiralayarak teslim aldıkları; yapılan sözleşmeye göre, 01/08/2004 tarihinden itibaren (1+1) 2 yıl yıllık onarım-restorasyon işlerinden sonra kalan 8 yılda da, binadaki dükkan ve iş yerlerini kiraya vererek işleteceklerdir. Ne var ki önce ----------- sonra da metro inşaatı sebebiyle yapılan kazı çalışmalarından, taşınmazın etrafının saç duvarlarla kapatılmış olması sebebiyle Vakıflar Genel Müdürlüğünden kiraladıkları taşınmazı restore çalışmalarının tamamlanamadığını ve bu nedenle restorasyonu tamamlanamayan binada kira gelirlerinden mahrum kalmaları nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.Davalı ------------ cevap ve savunmalarında, yapıya metro inşaatı sırasında zarar verilmediğini, aksine ----------- inşaatında verilen hasarın kendilerince giderildiğini, hazırlanan tüm projelerin vakıflar müdürlüğüne sunulduğunu ve onların onayı doğrultusunda binanın hem gördüğü hasar, oluşan çatlakla sebebiyle hem de olası hasarların önlenmesi için güçlendirme çalışmaları yapıp teslim ettiklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı belediye de cevap ve savunmalarında idari yargının görevli olacağını, adli yargı görevli olsa bile asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağının, adresin ----------- olması sebebiyle yetkili yerin ------------ olacağını, husumetin ----------- inşaatı ile zarar veren ----------- veya kiralanan maldaki ayıplar sebebiyle Vakıflar Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Söz konusu imaret binasının yanında öncelikle ------------ tarafından ------------ çalışmaları yapılmış, sonra da----------- Büyükşehir Belediyesi tarafından metro çalışmaları yapılmıştır.---------- projesinin yüklenicileri dava dışı -----------Ş, -----------Ş ve ------------ şirketlerinden oluşan TGN Konsorsiyumudur. Davacılar öncelik ---------- inşaatı sebebiyle dava dışı --------- , ----------, ---------- ve ------------ dava açmış, bu dava Mahkememizin ------------ Esas sayılı dosyasında görülmüştür. Dosyamızda mevcut bulunan ---------- D.iş dosyası, ------------ D.iş dosyası, ----------- D.İş dosyası,------------- Esas sayılı (dosya içindeki 03/11/2008 tarihli rapor) dosyalarında yapılan tespitlerden, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından anılan konsorsiyumun ----------- çalışmalarındaki kazı ve beden imalatı sırasında oluşan titreşimlerden dolayı zemin hareketlerine maruz kalması nedeniyle imaret binasında hasar meydana geldiği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda yüklenici şirketler yönünden kira kaybı hesabı yapılmış davanın kısmen kabul karar verilmiş, ---------- yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava dışı ----------- yüklenicilerine karşı açılmış olan dosyadaki bu kararımız, ------------ sayılı kararı ile kaldırılmıştır. ----------- sayılı kararında özetle, “---------- yönünden hem görev hem kesin hüküm dava şartının aynı anda belirttirilerek davanın usulden reddinin hatalı olduğu, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil değil komşuluk hükümlerinin uygulanacağı, buna göre nedensellik bağının var ve yeterli olduğu, zamanaşımı yönünden haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanacağı, davacıların zararı ve faili tam olarak öğrenemedikleri için zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalılarca da zarar miktarının daha önceden öğrenildiğinin ispatlanamadığı, bu yönden istinaf isteminin yerinde olmadığı, kira kaybı istemi yönünden mahkemece öncelikle davalıların inşaata başladıklarında davacıların inşaatının ne aşamada olduğunun tespiti ile ne sürede bitirilmiş ve kiraya verilmeye hazır hale getirilmiş olduğunun tespiti gerektiği, bundan sonra da uzayan süre dikkate alınarak zarar hesabı yapılaması gerektiği, davalıların uzatmaya neden oldukları süre hesaplanırken de davalıların taşınmazın bulunduğu yerdeki eylemlerinin ne zaman son bulduğunu, belediyeden zemin tesliminin kayden değil fiilen ne zaman yapıldığının araştırılması, buna göre zarar hesabı yapılması gerektiği” belirtilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin ------------ Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, istinaf kararı doğrultusunda araştırma yapılmış, ----------- müzekkere yazılmış, yazı cevabından bölgenin fiilen 15/11/2013 tarihi itibariyle teslim alındığı anlaşılmış; yine bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden kök ve 3 ek rapor alınmıştır. Yargılama sonunda davacıların 01/09/2006 tarihinden zeminin belediyeye fiilen teslim edildiği 15/11/2013 tarihine kadar kira kaybına uğrayacağı ve bunu da davalı yüklenici şirketlerden talep edebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ----------- yönünden yine davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar halen istinaf incelemesindedir.Eldeki davada, davacılar, ----------- inşaatı tamamlandıktan sonra bölgenin belediyeye teslim edilmiş olduğun ve davalıların derhal metro inşaatı çalışmalarına başladığını ve bu kez de 15/11/2023 tarihinden 16/10/2021 tarihine kadar mahrum kaldıkları kardan davalıların sorumlu olacağını ileri sürmüşlerdir.Metro inşaatına dair tüm bilgi ve belgeler, zemin çalışmaları, onaylı projeler ve teslim tutanakları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti 20/03/2025 tarihli raporunda; "15.11.2013 tarihinde ------------ projesinin bitmesi ile dava konusu olan mahalin ------------ teslim edildiğini, ---------- projesi çalışması bittiğinde ----------- metro inşaatı için zeminin ------------ yer teslimi yapılması nedeniyle davacıların kiralamış oldukları bina etrafindaki sac paravanların bulundukları yerden kaldırılmadığını, 27.09.2014 tarihinde----------- Müşavir şirketi ------------ tarafından davalı -----------Ş. şirketine gönderilen yazı ile, ----------- İstasyonu'nun imaret binası yakınında kazı çalışması başlamadığı halde davaya konu binada deformeler başladığını, ------------- projesi giriş yapısı kazık kesme şaftı içine doğru su ve kum gelişi olduğunu, bu neticede söz konusu imaret binasının denize bakan tarafında çatlaklar oluştuğunun tespit edildiğini, gerekli tedbirlerin alınması gerektiğinin bildirildiğini, İmaret Binası üzerinde tespit edilen çatlaklara 30.09.2014 / 01.10.2014 tarihlerinde toplam beş adet çatlak ölçer yerleştirildiğini, çatlakların gelişiminin izlenmeye başlandığını, 01.10.2014 tarihli ve 07.11.2014 tarihli davalı yazısında, çatlakların gelişiminin takip edildiği, çatlakların ---------- projesi kapsamında ----------- istasyonu temel kazısı sırasında oluşan deformasyon olduğu, metro projesi ile ilgili olmadığını, proje kapsamında o andaki kazı faaliyetinin dava konusu binadan çok uzakta olmasından dolayı teknik olarak çatlak oluşumunun taraflarınca ilgili olamayacağı ancak istasyona ait kazıların İmarethane yakınında başlaması sonrası deformasyonun artabileceği ihtimaline karşı uzman görüşü alınacağının bildirildiğini, 09.12.2014 günü yerinde gözlem ve incelemeler yaparak ----------- İnşaat Mühendisliği Bölümü ------------ ve----------- tarafından hazırlanan ön teknik raporunda; İmaret Binası'nın temel zeminine yönelik güçlendirme çalışmalarının yapılması gerektiğini, İmaret Binası'nın tonoz ve kubbeleri gibi kritik noktaların alttan desteklenerek yapıda ilave oluşabilecek hasarların olumsuz etkilerinin önüne geçilmesi gerektiğini, yapının maruz kalacağı tüm etkilerin ortadan kalkması sonrasında, yapının tamir ve güçlendirmelerinin yapılması gerektiği konusunda bilgilendirme yapıldığını, 22.05.2015 tarihinde İmaret Binasının anahtarlarının, ----------- Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine Davalı şirket -------------Ş şantiye şefi ------------ teslim edildiğini, 09.08.2015 tarihinde çelik konstrüksiyon imalat işleri, askılama işlemi projelere uygun olarak tamamlandığının ---------- ve davalı şirket tarafından belirtildiğini, davalı şirketin, 22.05.2015 ile 10.08.2015 tarihleri arasında imaret binası destekleme çalışması yaptıklarını belirtmiş olduklarını, 2015 yılında biten destekleme çalışmalarından sonra taşınmaz ------------ tarafından Davacı kiracıların uhdesine bırakıldığını ancak 19.08.2016 tarihine kadar tünel kazı işlemleri devam ettiğini, bu süreçte 16.09.2017 tarihinde ----------- İstasyonu bölgesine ----------- tarafından el konulduğunu, davalı şirketin bölgeden çıkartıldığını, 13.11.2017 tarihinde davaya konu taşınmaz ve bulunduğu bölgenin ------------ kalıcı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini; imaret binası özelinde, 15/11/2013 tarihinde ----------- inşaatının tamamlanıp metro inşaatına geçildiği süreçte önce davalı şirkete destekleme çalışmalarının yaptırıldığı, 22/05/2015 tarihinden 10/08/2015 tarihinde kadar davalı ---------- şirketinin destekleme çalışmalarını yaptığı, davacıların ise binayı 16/10/2021 tarihine kadar kullanamadıklarını, 15/11/2013 tarihinden 16/10/2021 tarihine kadar aradan geçen sürenin 7 yıl 11 ay, 1 gün olacağını, bu seçeneğe göre kira kaybının 14.833.456,74 TL olarak hesaplandığını, -----------şirketinin teslim aldığı 01/08/2014 tarihinden 16/10/2021 tarihine kadar geçen sürenin ise 7 yıl 2 ay 18 gün olacağını ve buna göre de 14.289.540,81 TL kira kaybı olacağını; ancak sorumluluk yönünden hukuki inceleme yapılacak olursa, hasarın--------- inşaatı sırasında olduğunu, ve davalı ------------şirketinin eylemi ile hasarın oluşmadığını, komşuluk hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağını ve tam yargı davasında belediyenin sorumlu olabileceğini" belirtmişlerdir.Rapora karşı davacı itirazlarında raporda çelişkiler olduğunu, davalıların kusuruyla 15/11/2013 tarihinden 16/10/2021 tarihine kadar davacıların binayı işgal ederek kullanmalarına izin vermediklerini, metro inşaatının da binaya hasar verdiğini, 2015 yılında ----------- şirketi tarafından binaya çelik güçlendirme yapıldığını, 2021 yılına kadar bunların sökülmediğini, komşuluk hükümlerine göre davalıların her ikisinin de sorumlu olması gerektiğini belirtmişlerdir.Davalı --------- şirket, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, davalı belediye görev, zamanaşımı, husumet itirazlarını tekrarlayarak davanın reddini talep etmiştir.Her iki davalı yönünden ayrı değerlendirme yapmak gerekmştir. Davalı belediye yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. Maddesinde yer alan düzenleme gözetildiğinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı tam yargı davaları açılacağı belli olduğundan, belediyeye yöneltilen davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ----------- şirketi yönünden, bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun, dosyanın ve olayın oluşuna uygun olduğu görülerek benimsenmiştir. ------------ tarafından belediyeye yazılan 22/09/2014 tarihli, 30/09/2014, 02/10/2014 tarihli yazılarla imaret binasında çatlakla oluştuğu önlem alınması gerektiği bildirilmiş olup, belediye de bu doğrultuda ---------- şirketi marifetiyle binanın çeşitli yerlerine beş adet çatlak ölçer yerleştirmiş, 23/10/2014 tarihinde henüz kazı çalışmaları başlamadığı halde binada deformasyonun arttığının raporlanması üzerine hasarın artmaması için ----------- den alınan teknik raporlar, hasar tespit analizlerine göre yapılması gereken güçlendirme, yapıyı statik askıya alma işlemlerine izin verilmesi için Vakıflar Genel Müdürlüğüne başvurulmuştur. ------------ Müdürlüğü’nün 06/05/2015 tarihli kararı ile izin verildiği, ---------- şirketi tarafından teslim alınan binada tamirat ve güçlendirme işlemlerinin, destekleme imalatlarının yapıldığı,---------- Bölge Müdürlüğünün 28/12/2015 tarihli yazısı ile uygulama projelerinin ve as built çalışmalarının onaylandığı, son onayın 26/01/2021 tarihinde Vakıflar Genel müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmaktadır.----------- inşaatı sebebiyle binada hasar oluştuğu, binaya girişi engelleyen saç ve paravanların koruma amacıyla ---------- projesi sırasında yerleştirildiği ve bölgenin bu haliyle metro inşaatı için belediyeye fiilen teslim edildiği açıktır. Hasarın metro inşaatı sebebiyle oluştuğuna dair davacının iddiası dışında dosyaya yansıyan somut bir delil yoktur. Aksine dosyada mevcut bina sahibi olan genel müdürlük ve belediye yazışma ve tespitlerinden mevcut hasarın onarılması ve yeni hasarların oluşmaması , mevcut çatlakların da ilerlememesi için uygulama projeleri hazırlanarak, bu projeler metro inşaatını yapacak olan davalı ----------- şirketine yaptırılmış, her aşamada idarenin onayı ve uygun bulması ile ilerlendiği görülmüştür. Hatta Vakıflar genel müdürlüğünün onayı için uzun bir süre beklendiği, beklenen süreden daha kısa sürede proje uygulamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin ---------- E sayılı dosyasında yer alan ----------HD'nin kararına göre komşuluk hükümlerine göre değerlendirme yapmak gerektiği düşünülse de; davalının sorumlu olması için kusura gerek olmasa bile nedensellik bağının mevcut olması gerekir. Nedensellik bağı eylem ile sonuç arasında doğrudan bir bağ olmasıdır. Ayrıca nedensellik bağını kesen zaruret halinin de mevcut olmaması gerekir. Metro inşaatı için yeri teslim alan belediyenin mevcut haliyle bölgeyi ----------- şirketine teslim ettiği bellidir. (Belediyeye müzekkere yazılmışsa da belediyeden ----------- şirketine tesliminin yapıldığını gösteren tam bir tarih tespit edilememiştir.) Davalı ---------- şirketinin kendisi tarafından konmamış saç ve paravanları kaldırmamış olması, bu davalının komşuluk hükümlerine aykırı hareketi olarak kabul etmek doğru görülmemiştir. Hatta güvenlik için konmuş sac ve paravanların kaldırılması ihtimali hem davacılar yönünden hem de üçüncü kişiler yönünden başkaca can ve mal kaybı tehlikesini gündeme getirebilecektir. Yine Bakanlık tarafından ---------- inşaatı sonrası bölgenin belediyeye teslimi ile belediyenin imaret binasındaki hasarlar sebebiyle uyarılmış olması karşısında, gerekli izin ve onaylar ile hasarın onarılması ve yapının metro kazısına karşı da olumsuz etkilenmemesi için yapılan askı, güçlendirme vb çalışmaların zaruri olduğu anlaşılmaktadır. Bu çalışmalar yapılmadan metro inşaatının yapılması, bitirilmesi mümkün olmayacaktır. Doğuş şirketinin yaptığı bu çalışmalar en başta bina sahibinin ve kamunun lehine olmakla, aynı eylemin kiracıların aleyhine olacağını ileri sürerek kira kaybı zararının davalıdan talep edilmesi usule ve adalet duygusuna uygun görülmemiştir. Davacının restore et-işlet-devret sistemiyle Vakıflar Bölge Müdürlüğünden kiraladığı imaret binasını sözleşmeye uygun kullanamadığı sabitse de oluşan zararın kamusal bir ihtiyacın taşere edildiği ve gereken önlemleri almadan inşaat yaptığının da ileri sürülmediği davalıdan talep edilmesi mümkün görülmemiştir. Davalının metro inşaatı, idarenin izni ve onayıyla yaptığı askı, payanda, kubbe vb işlemleri sebebiyle davacıların restorasyon çalışmalarını öngörülen sürede bitiremedikleri ve bunun davacıların kusurundan da kaynaklamadığı görüldüğü gibi, davalının binada bina sahibinin izniyle yaptığı çalışmalar da üstlenilen metro inşaatı için zorunludur. Aksi halde Vakıflar Genel Müdürlüğünün onayının beklenmesi için geçen sürelerin de davalının haksız işgal süresi gibi kabul edilmesi gerekecektir.
Tazminat talebi haklı görülse idi, kira kaybı dönemleri arasında bütünlük olması için mahkememizin ----------- Esas sayılı dosyanın beklenmesine karar verilecekken, --------- E sayılı dosya içinde mevcut olan İstinaf kararındaki kabule göre hasarın ------------ inşaatını yapan konsorsiyumun eylemleri ile oluştuğunun da sabit olduğu ve bu dosyadaki tespit ve değerlendirmeler sonucunda davanın reddinin gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin ------------ E sayılı dosyası bekletici mesele yapılmamış, ne davacılar ne davalılar bu yönde bir talepte de bulunmamıştır. Dava maddi tazminat istemli olup, AAÜT m. 13/4 uyarınca red sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, red sebepleri farklı olduğu için iki davalı içn ayrı ayrı takdir edilmiştir.Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın;
A-Davalı ---------Ş yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE;
B-Davalı ----------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın HMK.nun114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacılar tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 244.029,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 243.414,35-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı ------------Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ----------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verilmesine,
7-Davalı -----------Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---------Ş'ye verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacılar vekili, davalı --------- vekili ile e-duruşma yolu ile celseye katılan davalı ------------- vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/05/2025