T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/119 ESAS
KARAR NO : 2025/435 GEREKÇELİ KARA
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın tanzim ve tebliğ ettiği 09.12.2021 tarihli --------- numaralı e faturanın herhangi bir borca dayanmayıp haksız olarak düzenlendiğini, zira işbu haksız tanzim edilen faturaya karşılık vekil eden, 10.12.2021 tarihli --------- numaralı iade faturası tanzim ederek usulsüz ve haksız faturanın '''iptal ve iadesi'' ni gerçekleştirdiğini, davalı taraf ile geçmişte aralarında münakit bulunan 01.12.2020 Başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesinin davalı nezdinde eksik ve ayıplı ifası ile ihlali dolayısıyla işbu sözleşmenin TBK Madde 435'e dayalı olarak taraflarınca feshedildiğini, vekil eden şirketin yaptığı yazılı bildirimler ile daha evvel davalı yanı uyardığını sözleşmeye konu birtakım hizmetlerin ifasının düzeltilmesi yönünde defaat ile talepte bulunduğunu, vekil edenin işbu bildirim ve uyarılardan netice alamadığını, müvekkilinin yazılı bildirimlerinin üzerinden 15 günü aşkın süre geçmesine rağmen ihlalin ajans tarafından ortadan kaldırıldığını, sözleşmeyi haklı neden ile fesih haklarının vekil edenin ihtar öneline uygun olarak yaptığı yazılı bildirim ve uyarılar ile doğmuş olmasına rağmen vekil edenin sözleşmeyi ayakta tutmak adına, iyi niyetli olarak ek mehil vermek istemesi üzerine, taraflarından -------- Noterliği'nin 17.09.2021 tarih, -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ek 5 gün mehil vermek suretiyle yaptıkları uyarı bildirimine rağmen, ihtarnameye karşı hiçbir itiraz yahut cevap verilmemiş olmakla beraber ihlale bugüne dek devam edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi tüm bu ağır ihlallerine rağmen, vekil eden nezdinde iptal ve iade edilen faturanın iadesini gerçekleştirebileceği kanısı ile---------- Noterliği'nin 15.12.2021 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek tarafımıza tebliğ ettiğini, iptal ve iadesi gerçekleştirilen faturalara ilişkin '' iadenin iadesi '' şeklinde bir hukuki kurum bulunmadığından, davalı tarafın basiretten yoksun ve kötü niyetli tavrını açıkça ortaya koyduğunu, akabinde taraflarınca -------- Noterliğinin --------- Yevmiye numaralı 20.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa mezkur sözleşmeden kaynaklı düzenlenmiş ve düzenlenecek tüm faturalara itirazları ve dava ve talep haklarına ilişkin sair hususların tekiden bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafın vekil eden tarafından iptal ve iadesi gerçekleştirilen 09.12.2021 tarihli e- faturadan kaynaklı olarak vekil eden şirket aleyhine, kötü niyetli olarak --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas Sayılı dosyası nezdinde takip açtığını, vekil eden şirketin tüm itirazlarına rağmen iptal ve iadesi gerçekleştirilen fatura nezdinde açılan işbu takibe konu faturadan kaynaklı bir borçlarının bulunmadığını, takibin yürütüldüğü icra müdürlüğü nezdinde haciz işlemlerine başlandığını, davalı tarafın vekilinin davaya konu uyuşmazlığa ilişkin iş ve işlemlerin taraflarından yürütüldüğünü bilmeyecek durumda olmasının kabul edilemeyeceğini, zira 7201 Sayılı Tebligat Kanunu uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapıldığını, aksi halde yapılan tebligat usulsüz olup geçersiz olacağını, davalı yan ile aramızdaki ticari uyuşmazlık hususunda başvurdukları --------- Arabuluculuk Bürosu'nun---------numaralı dosyası nezdinde sürecin taraflarınca yürütüldüğünü beyan ederek-------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas Sayılı dosyası nezdinde açılan takibin ihtiyaten durdurulmasına, takibin durdurulması mümkün değil ise, dosya yekununun %15'i oranında gösterecekleri teminat bedelini yatırmaları halinde, icra veznesine taraflarınca ödenecek tüm bedellerin depo edilmesi ile işbu paraların alacaklıya ödenmemesine, menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirketin tanzim ettiği vekil eden şirket tarafından iptal ve iadesi gerçekleştirilen ----------- numaralı, 09.12.2021 tarihli, 7.080,00 TL bedelli e-faturadan kaynaklı davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, dava ve takip konusu edilen faturanın iptaline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davacı vekili Birleşen--------- Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesinin davalı tarafça eksik ve ayıplı ifası dolayısıyla feshedildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara itiraz edildiği, davalı tarafın iade edilen faturalara ilişkin icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz süresinin farkedilmeyerek kaçırıldığı belirtilerek davanın kabulü ile iadesi gerçekleştirilen 09/12/2021 tarih ve---------- nolu e-faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline, iş bu faturaya dayalı olarak açılan--------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası nezdinde açılan takipte telafisi güç zararların meydana gelmesini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyanın, --------- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını halen bu davanın derdest olduğundan bu dosya ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Birleşen ---------- Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ücret karşılığında pazarlama, reklam yapma amacına yönelik çeşitli edimlerin yerine getirilmesine ilişkin 01.12.2020 başlangıç tarihli ''Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi'' başlıklı yazılı sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşmenin 2. maddesinde tanımlandığı üzere, sözleşmenin konusu Hizmet İçeriği'nde yer alan pazarlama hizmetlerine ilişkin edimlerin davalı yan tarafından yerine getirilmediğini, davalı tarafından davalıya düzenli olarak ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıyı uyardığını, yüklendiği edimlerini yerine getirmesini talep ettiğini,---------- Arabuluculuk bürosunun ---------- sayılı dosyası nezdinde arabuluculuk yoluna taraflarınca başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkili nezdinde iptal ve iade edilen faturalardan 09.12.2021 tarihli ---------- numaralı ve 09.12.2021 tarihli --------- numaralı faturalara dayanarak ----------- İcra Müdürlüğünün--------- E. Sayılı icra dosyası ile başlattığı haksız takip ile; borçlu olunmayan bir parayı cebri icra tehdidi altında taşkın hacizler tatbik etmek suretiyle ödetmeye çalıştığını, işbu haksız takibe dayanak; iptal ve iadesi gerçekleştirilmiş faturalara ilişkin borçlarının bulunmadığının tespiti maksadı ile taraflarınca ihtiyati tedbir' istemli olarak ---------- E. Sayılı ve aynı mahkemenin ---------- E. Sayılı dosyaları ile menfi tespit davalarının ikame edildiğini, öncelikle müvekkilin halihazırdaki mağduriyeti göz önüne alınarak dava sonucunda telafisi güç zararların ortaya çıkmasını engellemek amacı ile yargılama neticelenene dek davalı tarafın malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir, aksi halde ihtiyati haciz tesis edilmesine, davalı şirket ile vekil eden arasındaki 01.12.2020 başlangıç tarihli sözleşmenin 4. Maddesi ile davalı yanın yüklendiği '' EK-2 Hizmet İçeriği'' bölümünde yer alan ve davalı tarafından eksik veya hiç ifa edilmemiş edimlerin tespitine, sözleşmeye güven ilkesi ve sözleşme yükümlülükleri kapsamında vekil eden tarafından yapılan toplam ödeme miktarına istinaden eksik ve ayıplı işlerin bilirkişi değerlemesi ile belirlenecek zarar miktarına arttırılmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, huzurda ikame ettikleri davanın ''belirsiz alacağımıza'' ilişkin olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi dikkatle okunduğunda davasını somutlaştırmadığının görüleceğini, davacı tarafın iddia ettiği hususları açık ve somut olarak ortaya koyması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi mevcut olduğunu, Sözleşme içeriğinde yer alan pazarlama hizmetleri karşılığı hizmet bedeli ödeme tutarları da sözleşmede açıkça görüleceği üzere önceden kararlaştırıldığını, 09.12.2021 keşide tarihli ----------- numaralı fatura Ağustos Ayı hizmeti için, 09.12.2021 keşide tarihli ---------- numaralı fatura Eylül Ayı hizmeti için düzenlendiğini, Her iki fatura da verilen hizmet karşılığı, 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki anlaşmaya göre düzenlendiğini, keşide edilen faturaların davacı tarafın iddiasının aksine taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafın ---------- Noterliği'nin 17.09.2021 tarihli, --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında münakit bulunan 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi'ni tek taraflı olarak feshettiğini, davacının fesih bildirimini içerir işbu ihtarnamesi içeriğinde somut herhangi bir tespitte bulunmadığından cevap verme gereği dahi bulunmadığını, ancak; Ağustos ayı ve Eylül ayı danışmanlık hizmet bedellerinin ödenmesi için davacı tarafa ---------- Noterliği'nin---------- yevmiye nolu 15.12.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında münakit 01.12.2020 başlangıç tarihli sözlemenin "Süre" başlıklı 6.maddesindeki hüküm gereği fesih bildirimi yapıldıktan sonrası için 30 gün daha sözleşmenin devam edeceği taraflarca kararlaştırıldığını, davacı tarafın 17.09.2021 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş olup, taraflar arasındaki münakit sözleşmenin sonlanma tarihi 17.10.2021 tarihi olduğunu, bu nedenle davacı tarafın taraflar arasında münakit sözleşme uyarınca Ağustos Ayı hizmeti için keşide edilen 09.12.2021 keşide tarihli 7.080,00 TL bedelli ------------ numaralı fatura ile Eylül Ayı hizmeti için keşide edilen 09.12.2021 keşide tarihli 7.080,00 TL bedelli --------- numaralı faturaya dair yaptığı itirazların yersiz olduğunu, müvekkili davalının ilgili sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ayrıca 01.12.2020 tarihinde 13 aylık sözleşme ile pazarlama hizmetleri kapsamında çalışmaya başlandıktan sonra davacı tarafın ilk günden itibaren sözleşme kapsamı dışında ek hizmet talepleri de olduğunu, bu süreçte sözleşmede yer alan hizmetler dışında bir çok çalışma yapıldığını, taraflar arasında münakit 13 ay süreli sözleşmede verilmesi öngörülen hizmetin neredeyse tamamına yakınının verildiğinin görüleceğini, davacının haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin her zaman yapıcı, şikayetsiz ve fedakarlık göstererek çalışmasına rağmen davacının haksız eylemlerinin müvekkilini mağdur ettiğini, İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesindeki hüküm uyarınca alacağın tahsilini geciktiren davacı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Birleşen --------- Esas sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını somutlaştırmadığı, taraflar arasında münakit bulunan 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmet Sözleşmesi'nde tarafların edimlerinin somut bir şekilde düzenlendiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle davacının davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, --------- Noterliği'nin 17.09.2021 tarihli, ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında münakit bulunan 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi'ni tek taraflı olarak feshettiği, davacının fesih bildirimini içerir işbu ihtarnamesi içeriğinde somut herhangi bir tespitte bulunmadığından cevap verme gereği dahi bulunmadığı, ancak; Ağustos ayı ve Eylül ayı danışmanlık hizmet bedellerinin ödenmesi için davacı tarafa --------- Noterliği'nin ---------- yevmiye nolu 15.12.2021 tarihli ihtarname gönderildiği, taraflar arasında münakit 01.12.2020 başlangıç tarihli sözlemenin "Süre" başlıklı 6.maddesindeki; "İşbu anlaşmaya tabi hizmetler, Ek-1 Zaman Planı'nda ("Başlama Tarihi") belirtilen tarihte başlayacak ve taraflardan herhangi biri tarafından 30 (otuz) gün önceden yazılı olarak ("Bildirim Süresi") sonlandırılmadıkça 13 (onüç) ay boyunca devam edecektir" hüküm gereği fesih bildirimi yapıldıktan sonrası için 30 gün daha sözleşmenin devam edeceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, davacı tarafın 17.09.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, taraflar arasındaki münakit sözleşmenin sonlanma tarihinin 17.10.2021 tarihi olduğu, bu nedenle davacı tarafın, taraflar arasında münakit sözleşme uyarınca Ağustos Ayı hizmeti için keşide edilen 09.12.2021 keşide tarihli 7.080,00 TL bedelli (KDV dahildir) ----------- numaralı fatura ile Eylül Ayı hizmeti için keşide edilen 09.12.2021 keşide tarihli 7.080,00 TL bedelli (KDV dahildir) ---------- numaralı faturaya dair yaptığı itirazların yersiz olduğu, davacı ile müvekkil arasında akdedilmiş 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme içeriğinde yer alan pazarlama hizmetleri karşılığı hizmet bedeli ödeme tutarlarının da sözleşmede açıkça görüleceği üzere önceden kararlaştırıldığı, 09.12.2021 keşide tarihli ----------- numaralı fatura Ağustos Ayı hizmeti için, 09.12.2021 keşide tarihli ------------ numaralı fatura Eylül Ayı hizmeti için düzenlendiği, her iki fatura da verilen hizmet karşılığı, 01.12.2020 başlangıç tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki anlaşmaya göre düzenlendiği, keşide edilen faturalar davacı tarafın iddiasının aksine taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak düzenlendiği, davacının huzurda ileri sürdüğü hizmet alamama durumu iddiası külliyen asılsız ve haksız olduğu, ayrıca; 01.12.2020 tarihinde 13 aylık sözleşme ile pazarlama hizmetleri kapsamında çalışmaya başlandıktan sonra davacı tarafın ilk günden itibaren sözleşme kapsamı dışında ek hizmet talepleri de olduğu, müvekkili firma da müşteri memnuniyeti adına elinden gelenin en iyisini yapma konusunda özen gösterdiği, --------- Esas sayılı davası ile huzurdaki dava; aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık olup, taraflarının da aynı olması nedeniyle ilişikli olduğu ve dosyalardan yapılacak tespitlerin birbirini ilgilendirmesi nedeniyle davanın --------- Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının davada eksik ifa bulunduğunu ileri sürse de iddialarını somutlaştıramadığı, bu bile huzurdaki davasının asılsız olduğunu ortaya koyduğu, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesi talepleri ile asılsız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; İcra takibine konu 09/12/2021 tarih ve ---------- ve ---------- numaralı faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının icra tazminatı talebinin şartlarının bulunup bulunmadığı tespitine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz ---------- Esas sayılı dosyasının ve --------- Esas sayılı dosyalarının Mahkememiz dosyası ile birleştiği görüldü. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 30/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: "Asıl dava konusu uyuşmazlık, davalının takibe konu etmiş olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin Ağustos 2021 ve Eylül 2021 aylarına ait davalının ücret alacaklarını içeren faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında, 01.12.2020 tarihli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeyle davalı, sözleşmenin EK-2'sinde belirtilmiş olan hizmetleri 13 aylık zaman dilimi içinde vermeyi borçlandığı, davacı da sözleşmenin Ek-3'üncü belirtilmiş olan KDV dahil 102.660 TU'lik hizmet bedelini, 14 taksit halinde ödemeyi borçlandığı, sözleşme, kanunda düzenlenmemiş (atipik), sürekli edimli, bir iş görme sözleşmesi olduğu, sözleşme 01.12.2020 tarihinde 13 aylık süre için, yani 01.01.2022 tarihine kadar süreli olarak akdedildiği, davacının, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını, eksik ve ayıplı ifa ettiği gerekçesiyle sözleşmeyi, 17.09.2021 tarihli ihtarnameyle, 5 günlük mehil sonunda geçerli olmak üzere feshetmiş olduğu; sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği tarih itibariyle, yani sözleşmenin akdedilmesinden sonraki yaklaşık 8,5 aylık süre içinde (sözleşmenin sona ermesine sadece 4,5 aylık bir zaman kalmış iken), davalı sözleşmeyle üstlenmiş olduğu hizmetlerin sadece %58'ini verdiği, sözleşme konusu işler içinde %30'luk payı olan Web Sitesi düzenleme işini henüz yapmadığı, sözleşme konusu işler içinde %25'lik payı olan Sosyal Medya işinin de, sadece 71/120'lik kısmını yaptığı, İşbu Teknik Tespitlere göre; kanaatimizce, davalı sözleşmeden kaynaklanan işleri önemli olçüde eksik yapmıştır; borcunu önemli ölçüde eksik ifa ettiği, hayatın olağan akışında davacı bakımından akdi ilişki çekilmez hale geldiği, sürekli edimli sözleşmelerde, taraflardan birinin borcuna aykırı davranışı nedeniyle diğer taraf için akdi ilişki çekilmez hale geldiği takdirde, işbu diğer taraf akdi ilişkiyi (sözleşmeyi) haklı sebeple feshetme hakkını sahip olacağı, davacı da, davalının borcuna aykırı davranmasından (eksik ifa etmesinden) dolayı sözleşmeye devam etmenin kendisi için çekilmez halel gelmesi sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, takdiri tamamen Mahkemeye ait 5) Sözleşme, “sürekli edimli sözleşme” olduğu için, davacının sözleşmeyi feshi ile birlikte “ileriye larak” sona ermiştir. Bu sebeple kanaatimizce davalı, fesih anına kadar yapmış olduğu işlerin bedelini davacıdan talebe hak kazandığı, işin toplam bedeli KDV dahil 102.660 TL'dir. Davalı işin %58'lik kısmını yapmış olduğu için, kanaatimizce davalı, 102.660 TL'nin %58'lik kısmı olan 59.542,8 TL'lik iş bedeli kısmının ödenmesini davacıdan talebe hak kazandığı, Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitlerden, fesih anına kadar davacının toplam 57.144,00 TL ödeme yaptığı, buna göre, fesih tarihi itibariyle, davalının davacıdan, bakiye (59.542,8 - 57.144 =) 2.398,8 bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu, işbu Asıl Dava ve Birleşen ---------- E. sayılı dava bakımından, takip konusu toplam (7.080 x 2 -) 14.160 TL faturadan dolayı davacının sadece 2.398 TL borcunun bulunduğu; İşbu Birleşen Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalıdan, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu eksik ve/veya ayıplı ifa etmiş olması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararların tazminini talebe hak kazanıp kazanamadığı noktasında olduğu, davalı sözleşmeden kaynaklanan borcunu eksik ifa ettiği, davalının borcunu eksik ifa etmesi sebebiyle davacı sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davalı borcunu eksik ifa ettiği için, yukarıda açıkladığımız üzere, davacı sadece davalının ifa etmiş olduğu iş kısmının bedelini ödemekle yükümlü hale geldiği, Bunu da Asıl Dava kısmında açıkladığımız şekilde ödediği, bakiye 2.398 TL'lik kısmını da Asıl Dava sonucunda ödeyececeği, eğer davacı, davalının borcunu “eksik ifa etmesi” (yani davalının sözleşmeyle borçlanmış olduğu işlerin sadece 9658'lik kısmını yapmış olması) sebebiyle “maddi zarara” uğramış ise bu zararının tazminini davalıdan talebe hak kazanacağı, (TBK.md.112). eğer davacı zarara uğramış ise, “nasıl ve ne miktarda” zarara uğradığını açıklaması gerektiğini düşünmekteyiz. Ancak davacı, herhangi bir zarara uğradığını ispata yönelik herhangi bir delil sunmamış olduğu gibi, nasıl bir zarara uğradığını da açıklamadığı, bu sebeple, davacının zarara uğradığı hususunun ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Sonuç itibariyle, işbu Birleşen Dava bakımından; davacının tazminat talebinin ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir." tespit edilmiştir.Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2025 tarihli ek raporda özetle; "Kök Raporda, davacının dava dosyasına sunduğu 17.09.2021 tarihli fesih ihtarnamesinden dolayı sözleşmenin 17.09.2021 tarihinde feshedildiği değerlendirilmiştir. Dosyada başkaca bir fesih ihtarnamesine ya da bildirimine rastlanmamıştır. Bu nedenle Kök Rapordaki değerlendirmemiz değişmemiştir. Davalının fesih tarihinin 20.12.2021 olduğuna dair iddiası Sayın Mahkemeniz'indir. Sayın Mahkemeniz'in iradesi de fesih tarihinin 20.12.2021 olduğu yönünde ise sözleşmenin süresine göre kısıtlanmış gerçekleşme oranı tablosu aşağıda yer almaktadır. Bu durumda kök rapordaki gerçekleşme oranı %58 olan hesabımız %55'e düşmektedir. Sözleşmenin davacı tarafından haklı feshedildiği tespitine katılmakta mümkün değildir. Müvekkil davalı, sözleşme ile üstlendiği edimleri süresinde ve istenildiği gibi yerine getirmiş olup, sözleşmenin davacı tarafından feshi haksızdır. Davacı, davalı müvekkilin tüm bildirimlerine rağmen geri dönüş yapmamış, müvekkilimin istediği verileri paylaşmamıştır. Müvekkilimden kaynaklı bir eksiklik bulunmayıp, zaten sözleşme sürekli olduğundan ve süresi devam ettiğinden ileride yapılacak işler bulunmaktadır. Davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği değerlendirilmiş olup, bu değerlendirmemizin gerekçesi Kök Raporumuzda açıklanmıştır. Bu değerlendirmemiz değişmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Kök Raporumuzdaki değerlendirme ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı hususunu Mahkemenin takdirine arz ederiz." şeklinde sunmuşlardır.
Celse arasında bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, 2021 senesinin ilk kaydının davalı tarafından düzenlenen 05.01.2021 tarihli, ---------- seri ve sıra numaralı faturanın KDV dahil bedeli olan 8.850,00 TL tutar olduğu ve yıl içinde yapılan ticari faaliyetler nedeniyle hesap bakiyesinin 10.12.2021 tarihi itibariyle kapanmış olduğu görülmüştür. Davalı tarafından düzenlenen ve anlaşmazlık konusu olan --------- ve ---------- seri ve sıra numaralı faturaların davacı yanın ticari defterlerine kaydedildiği ancak davacı tarafından kabul edilmeyen bu faturalar için ---------- ve ---------- seri ve sıra numaralı iade faturalarının düzenlendiği görülmüştür. Davacı yanın cari hesap bakiyesinin düzenlenen bu iade faturaları nedeniyle kapanmış olduğu, davalı yana karşı borcunun veya alacağının bulunmadığı 2021 senesinin ilk kaydının 05.01.2021 tarihinde kaydedilen 8.850,00 TL tutar olduğu, yıl içinde yapılan ticari faaliyetler nedeniyle hesap bakiyesinin 14.160,00 TL olduğu ve anlaşmazlık konusu olan faturaların bedellerinin de bu tutara dahil olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen iade faturalarının davalı tarafından ticari defterlerine işlenmediği görülmüştür. Davalının ticari defter kayıtlarına göre, 31.12.2021 tarihli, -------- no.lu yevmiye kaydında; “Kapanış Fişi” açıklaması ile hesap bakiyesinin 2022 senesine devrettiği görülmüş olup mali yönden 14.160,00 TL tutar alacaklı olduğu gözükmektedir.Taraflar arasında belirli süreli Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar; web sitesi, branding, kurumsal tanıtım videosu ve animasyon hizmet başlıklarında gerçekleştirilen işlerin adedinde anlaşamamakta, toplam hizmet bedelinin ne kadarının hangi hizmete dair belirlendiği sözleşmede yer almamaktadır. Sözleşme kapsamında her işlemin ağırlığının aynı oranda ele alınması, işlerin karmaşıklık ve zorlukları bakımından mümkün olmayacağından, genel sektör dinamiklerine göre bir yaklaşımla hizmetlerin toplam sözleşme içerisindeki ağırlığı belirlenmiştir. Davalı taraf sözleşme konusu işler içinde %30'luk payı olan Web Sitesi düzenleme işini henüz yapmamış, sözleşme konusu işler içinde %25'lik payı olan Sosyal Medya işinin de, sadece 71/120'lik kısmını yapmıştır. Sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği tarih itibariyle, yani sözleşmenin akdedilmesinden sonraki yaklaşık 8,5 aylık süre içinde, davalı sözleşmeyle üstlenmiş olduğu hizmetlerin sadece %58'ini bitirmiştir.
İşin tamamlanmadığı gerekçesi ile sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedildiği anlaşılmakla, davalı fesih anına kadar yapılan iş bedeline hak kazanmıştır.
İşin toplam bedeli Kdv dahil 102.660,00 TL'dir. Davalı işin %58'lik kısmını yapmış olduğu için, kanaatimizce davalı, 102.660 TL'nin %58'lik kısmı olan 59.542,80 TL'lik iş bedeli kısmının ödenmesini davacıdan talebe hak kazanmıştır. Davacı tarafından fesih anına kadar toplam 57.144,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre, fesih tarihi itibariyle, davalının davacıdan, bakiye (59.542,80 - 57.144,00=) 2.398,80 TL bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu tespit edilmiş, davacının 11.762,00 TL borçlu olmadığına kanaat edilmiş, davanın kısmen kabulüne, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada, maddi tazminat yönünden, davacının zararını somut olarak ispatlayan bilgi belge sunulmadığından reddine dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen ------- Esas, ---------- Esas sayılı dosyalarda davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-)Davacının, davalı şirket tarafından hakkında başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takip düzenlenen -------- nolu 09.12.2021 keşide tarihli, 7.080,00 TL bedelli ve ---------- nolu 09.12.2021 keşide tarihli 7.080,00 TL bedelli faturaların toplamı 14.160,00 TL olarak belirlenen borçtan dolayı 11.762,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Red edilen tutar yönünden tazminat talebinin reddine,
3-) Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Birleşen ---------- ESAS sayılı dosyasında davanın REDDİNE,
4-ASIL ve BİRLEŞEN ------------ ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
a-) Alınması gerekli 803,46-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 241,82-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 561,64-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b- 1-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 241,82-TL peşin harcın toplamı olan 322,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Davacı tarafından sarfedilen toplam 20.583,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%83,06-16,94) göre hesaplanan 17.096,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-) Davalı tarafından sarfedilen toplam 100,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına(%83,06-16,94 ) göre hesaplanan 16,94-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
d-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
e-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 11.762,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-BİRLEŞEN ----------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda asıl dosya yönünden miktar itibariyle KESİN, birleşen dava dosyası yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025