T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO : 2025/424
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14.02.2020 tarihinde -------- mah.---------- sokaktan ilerdiği esnada davalı sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile hızlı ve kontrolsüz olarak ara sokaktan ilerlerken ---------- sokak ile ------------ sokak kesişimine geldiğinde müvekkile çarpması sonucunda
yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından ------------ Hastanesine kaldırılan müvekkilinin bacağında parçalı kırıklar olduğunun tespit edilerek ameliyata Alındığını, ameliyat ile ayak bileğine platin takıldığını ve aylarca yürüyemediğini, bu kaza ile müvekkilinin beden ve ruh tamlığının ihlal edildiğini, iyileşmesi mümkün olmayan hasarlar bıraktığını, kazada ---------- plakalı araç sürücü ----------- asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili ----------- soruşturma dosyası açıldığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta nezdinde --------- nolu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamaması üzerine 01.09.2020 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda 24.09.2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek görüşmelerin sonlandırıldığını açıklanan nedenlerle bakım, bakıcı ücreti, iyileştirme, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve yapılan bütün maddi masraflar için şimdilik 1.000TL ve sürekli iş göremezlik (İş gücü kaybı) ve iktisadi geleceğinin sarsılması nedeni ile şimdilik 1.000TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 80.000TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketininpoliçesinde manevi tazminat yükümlülüğü var ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat yükümlülüğü yok ise davalı --------- tahsiline , yargılamam gideri ve vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle, toplam 8.000,00 TL. Belgesiz tedavi gideri alacağı olarak belirlenen maddi Zararın kaza tarihinden itibaren Mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini , toplam 2.640,65 TL. Geçici İş göremezlik zararı olarak belirlenen Maddi Zararımızın Kaza tarihinden itibaren Mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, toplam 712.186,70 TL. Sürekli İş göremezlik zararı olarak belirlenen maddi zararın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı için 80.000,00 tl. manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat yükümlülüğü var ise davalılardan müştereken ve müteselsilen yok ise davalı -------- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalkmış olup davanın reddi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, davacının kazanç kaybı talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kaldığını, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ana yol olan ------------ sokak üzerinde ilerlerken, davacı küçük ---------- sol taraftan ara sokaktan aşırı süratli bir şekilde sürdüğü ve su dağıtımı yaptığı motosikleti ile müvekkile ait araca çarptığı , çarpmanın etkisi ile yere düştüğü ve yaralandığını, --------- soruşturma sayılı dosyasından davacı --------- motosikleti ile hareket halinde olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacı yandan aracın sol tamponuna çarptığını, tampon ve farın kırılmasına ve kaputunun yamulmasına sebebiyet verdiğini, davacı olayda asli ve tam kusurlu olmasının yanı sıra, ehliyeti dahi olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacılar tarafından bu dava kötü niyetle ve haksız olarak açıldığını açıklanan nedenlerle motosiklet sürücüsü davacı ----------- ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bilirkişi Raporu :Mahkememizce dosyanın ATK'ya tevdi ile, ---------- Sayılı ilamı gereği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rappor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 13/10/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,
"I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10,
II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7,
Balthazard formülüne göre: %16,3 olup Tablo 3.2’ye göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya tevdine karar verilmiş, alınan 16/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
"A) Sürücü --------- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ------------ %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tanık ------------- Beyanında," Ben kaza tarihinde 8. Sınıfa gidiyordum. Dedem beni dershaneye götürüyordu. Biz yine kaza günü dedem beni götürürken yolun başında durduk sağı solu kontrol ettik. Yolun ortasına geldiğimizde yokuş aşağı hızlı bir şekilde araba geldi. Bizim bulunduğumuz arabanın sol ön tekerine çarptı. Bildiğim kadarıyla araç ters yönden geliyordu " yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 06/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.640,65 TL olduğu,
2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 712.186,70 TL olduğu, bu tutarın 410.000,00 TL sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,
3) ATK raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına yerolmadığı,
4) Davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından bu hususta tarafımdandeğerlendirme yapılamadığı,
5) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 15.10.2020 dava tarihi; davalı sürücü yönünden14.02.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce hesap raporunda tedavi gideri uzmanlık alanlarının dışında olduğu gerekçesiyle hesaplanmadığından dosyanın tedavi gideri yönünden tıp doktoru bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 18/11/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"14.02.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan --------- doğumlu ------------;
1- Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, 5.000,00 TL pansuman, ilaç,bakım
için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 5.000,00 TL sağlık
kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 10.000,00 TL belgesiz tedavi
gideri olacağının öngörüldüğü,
2-Araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden
davacının öngörülen 10.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %80’i olan 8.000,00 TL kısmından
sigorta şirketi,araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
3-Temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 15.10.2020 dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için
14.02.2020 kaza tarihi olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın 14/02/2020 tarihinde davacıya çarpması neticesinde davacının malul olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. 14.02.2020 günü saat 16.25 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka sayılı otomobil ile ---------- sokağı takiben ---------- caddesi yönüne doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada, idaresindeki aracın sol ön tampon kısmıyla, seyir istikametine göre sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan ------------ plaka sayılı motosikletin sağ ön kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği,Meydana gelen kazada, ----------- Dairesinin 16.10.2023 tarihli rapordaki gerekçelerle ------------ plakalı aracın davalı sürücüsü ----------- %80 oranında kusurlu olduğu, davacı -------------- %20 oranında kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 13.10.2022 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engel oranının %8 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (18) ay olduğu, davacının geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirlendiği,
----------- sayılı KTK'nun 90. Maddesine eklenen hükümlerin iptaline ilişkin kararı ile --------- ve ---------- sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek, ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 iskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamalara göre; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının; 3.300,81 TL x %80 kusur - 2.640,65 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararını, 890.233,38 TL x %80 kusur = 712.186,70 TL olduğu, ATK raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı,18.11.2024 tarihli doktor bilirkişi raporundaki gerekçelerle, 14.02.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan -------- doğumlu ---------; Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, 5.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 10.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden tedavi giderinin %80'i olan 8.000,00 TL kısmından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davacı küçük kaza tarihinde 16 yaşında olup, sigortalı çalışan olması mümkün görülmediği, ------------29.03.2021 tarihli müzekkere cevabında ---------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, Bu durumda rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, davacıya davalı tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından başkaca ödeme tenziline yer bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği bilirkişi hesap raporlarının Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 11.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için maddi tazminat alacak kalemlerini yükselttiği,
----------- plakalı aracın 01.10.2019-01.10.2020 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, Hazine Müsteşarlığınca kaza tarihi itibarı ile ilan edilen teminat limitleri sürekli sakatlık yönünden 410.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden yine 410.000,00 TL olduğu,
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “..MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülemediği, Buna göre; 15.10.2020 dava tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 14.02.2020 kaza tarihi olduğu, Dava dilekçesinde yasal faiz nev'inden faiz talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak faiz nev'inin yasal faiz olacağı, anlaşılmakla,
Davacının Maddi Tazminat Davasının Kısmen kabulüne; 2.640,65 TL Geçici İş göremezlik tazminatı, 712.186,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.000,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 722.827,35-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 15.10.2020 tarihinden. Davalı --------- kaza tarihi 14.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş,
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve ----------sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacı ------------ sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün ün asli kusuru ile oluşacak şekilde davacı ------------- yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının Maddi Tazminat Davasının Kısmen kabulüne;
1-2.640,65 TL. Geçici İş göremezlik tazminatı, 712.186,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.000,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 722.827,35-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 15.10.2020 tarihinden. Davalı ----------- kaza tarihi 14.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakıcı gideri talebinin reddine
Davacının Manevi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulüne,
1-40.000,00TL manevi tazminatın14.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ------------ alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Alınması gerekli 2.912,78-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 2.742,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 170,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.742,07-TL peşin ve ıslah harcı , 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.796,47-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 8.412,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan112.424,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen Manevi Tazminat talebi yönünden davalı ----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmsine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/05/2025