T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/669 ESAS
KARAR NO:2025/372
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehdar, ----- keşide tarihli çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete gönderilmek üzere ---- gönderi koduyla kargoya verildiğini, müvekkili şirketin --- görünen adresi----- adresinde olup tüm iş ve işlemlerinin ----- yapılmakta olduğunu, tüm personeli de burada istihdam edildiğini, yine çeke konu bedele ilişkin kesilen faturadaki adresin de ---- olarak belirtildiğini, müvekkilinin -----adresinde keşideci tarafından gönderilen çekin teslimini beklerken belirli bir süre içinde kargonun gelmemesi üzerine keşideciyi aradığını, keşidecinin kargonun---- gönderildiğini söyleyince ve bu yönde kargo poşetinin resmini paylaşınca bu kez ------aradığını, ilgili şube çalışanları kargonun------ isimli şahsa teslim edildiğini belirttiğini ve buna dair kendi sistemlerinden ekran görüntüsünü müvekkili ile paylaştıklarını, müvekkilinin ise bahsi geçen ---- kullanıldığını, o adreste kendi personeli olarak herhangi bir çalışanının olmadığını, kimsenin kendisi adına o adreste kargo teslim alamayacağını, ---- kendi personeli olmadığını -----yetkililerine iletse de kargo şirketi tarafından başkaca bir açıklama yapılmadığını, kargo teslimine dair müvekkili ile imzalı bir teslim tutanağı paylaşılmadığını, sözlü olarak defalarca kargo şirketi ile görüşülmesinden netice alınamayınca bu kez müvekkilinin kullanmış olduğu ------- durumu bildirir şekilde kep iletisi gönderdiğini, ancak buna karşın bugüne kadar kargo kayıp tutanağı düzenlenmediği gibi kargonun teslimine dair imzalı form da paylaşılmadığını, gerek müvekkili şirket yetkilileri gerekse keşide tarafça yapılan tüm araştırmalar sonucunda çekin izine rastlamanın mümkün olmadığını, kaybolan çekin ödeme tarihi yaklaşmakta olup kötüniyetli kimseler tarafından kullanılma riski bulunmakta olduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve muhatap banka tarafından ödeme yapılması müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını beyan ederek müvekkilinin zor durumda kalmaması için çekin ilgili banka tarafından ödeme yapılmaması için acil olarak tedbir kararı (ödemeden men kararı) verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve neticede yapılacak yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilemesini taleple dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 818. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Banka tarafından yazılan 27/01/2025 tarihli cevabi yazıda çekin ödeme için ibraz edilmediği bildirilmiştir.TTK'nın 757-765. maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK 651/2 maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir (TTK m. 652).Mahkememizde görülmekte olan davada çekin zayi olması nedeniyle TTK 760-762.maddeleri uyarınca 3 kez ilan yapılmış, ilan süreleri dolmasına rağmen çek Mahkememize ibraz edilmemiştir.----------- bedelli çekin davacı zilyetliğinde iken kaybolduğu, yapılan ilana rağmen dosyamıza herhangi bir müracaat olmadığı görüldüğünden, dava konusu çekin iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Dava konusu ----------bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılmış gider avansından artan miktarın ve teminatın karar kesinleştiğinde (HMK 392/2 hükmü uygulanmak suretiyle) talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2025