T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/342 Esas
KARAR NO : 2025/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2021 tarihinde, davalı ...’ın sürücüsü ve sahibi olduğu ---------- plakalı otomobili ile davacı--------- Şti.’nin sahibi olduğu ----------- plakalı kamyonete arkadan çarptığı, sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ----------- plakalı kamyonetin değer kaybının davalı ... şirketinden 07.12.2021 tarihinde talep edildiği ancak ödenmediği; ----------- başvurulduğu ancak öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuruda hasarlı araç fotoğraflarının gönderilmemiş olması nedeniyle dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılması ön şartının gereği gibi yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle STK’na yapılan başvurunun usul eksikliği nedeniyle reddedildiği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle ------------ plakalı kamyonetin değer kaybının -----------Ş.’den teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi, ...’dan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 21/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde,Toplam 5.594,56 TL araç değer kaybı bedelinin araç sahibi yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametgahının ----------- olup ------------ Mahkemelerinin bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, kaza tarihinin 08.05.2021, dava tarihinin 08.05.2023 olduğunu, 2918 sayılı KTK'ya göre trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesin, davacının daha önce konuya ilişkin olarak ------------ sayılı dosyasıyla dava açmış olduğunu ve davanın reddedildiğini, kesin hüküm nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini, davada müvekkilinin KZMM sigorta şirketinin de davalı olup bu nedenle, müvekkilinin de zorunlu arabuluculuk sürecine de dahil edilmesi ve akabinden dava açılması gerekmekte iken bu hususun eksik bırakılmasından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ------------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe rücuen ---------Ş.'e 28/07/2021 tarihinde 11.551,90-TL 31/08/2021 tarihinde 2.079,34-TL hasar ödemesi yapıldığını açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, davacının tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Sigorta Poliçesi:----------Ş'nin ----------- numaralı KZMSS poliçesiyle------------ plakalı, ... adına tescilli otomobil 25.01.2021 — 25.01.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.05.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup maddi teminat limiti araç başına 43.000 TL olduğu görülmüştür.Tramer kayıtları: ------------ tarafından verilen yazı cevabında, ------------ plakalı aracın, 08.05.2021 tarihi öncesi, tramer kayıtlarında hasarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu:Mahkememizce dosyanın kusur ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 05/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmında," 1) Davalı sürücü ...’ın idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve önde seyreden ---------- plakalı kamyonet aniden fren yapmak zorunda kalınca arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) Dava dışı sürücü ----------- idaresindeki ------------ plakalı kamyonet ile normal seyrederken ------------ plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Tazminata konu ----------- plakalı, ---------- marka tipi, ------------ model, 08.05.2021 tarihinde, 17.465 km.saat değerinde kazaya karışmış, ----------Şti. adına tescilli kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde 211.000 TL, onarıldıktan sonra 207.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 211.000 – 207.000 = 4.000 TL olduğu; 4) ---------Ş’nin ----------- numaralı KZMSS poliçesiyle ----------- plakalı, ... adına tescilli otomobilin 25.01.2021 – 25.01.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.05.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL ve teminat miktarının hasar tutarı ile değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; 5) Davalı ...Ş.’den KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri
gereğince temerrüt tarihi 17.12.2021 itibariyle, davalı ...’dan kaza tarihi 08.05.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
6) --------- plakalı kamyonetin 4.000 TL değer kaybının davalı ...Ş.’den temerrüt tarihi 17.12.2021 itibariyle, davalı ...’dan kaza tarihi 08.05.2021 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği"Yönünde rappor tanzim edilmiştir.
Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine değer ve kusur kaybı konusunda farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 02/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"1. ---------- Plakalı Araç Sürücüsü Davalı ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b.c – Madde 84/d ihlâlleri sebebi ile asli ve %100 kusurlu olduğu
2. ---------- Araç sürücüsü ----------- , meydana gelen trafik kazasına engel olabilecek bir tedbir alamayacağından atfı kabil kusuru olmadığı
3. ---------- plakalı araçta, meydana gelen trafik kazası sonrası yapılan hasar onarımı sonrası kaza tarihi itibari ile yapılan hesaplamada 5.594,56 TL değer kaybı meydana geldiği
4. 08.05.2021 Kaza Tarihi ve 08.05.2023 arasındaki 730 gün süre içerisinde işleyen yasal faizin 1.007,02 TL olduğu
5. Davalı ...’ a ait --------- plakalı araç için Davalı ... tarafından 25.01.2021-2022 vadeli olarak düzenlenmiş olan ---------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi Araç Başına Maddi Tazminat Tutarının 43.000,00 TL olduğu ve ----------- tarafından ---------- yapılan 13.631,24 TL tazminat tutarından bakiye kalan limitin, Değer Kaybı ödemesi için yeterli olduğu
6. Toplam ödenmesi gereken tutarın 6.601,58 TL olması gerektiği ve bu tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları "
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle 08/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın kullandığı ---------- plakalı araçta değer kaybının meydana geldiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğundan sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu, sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Limitin üzerindeki zarardan sorumlu değildir. ---------- nolu ilamları, vb. İçtihatlara göre; trafik sigortacısı, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsi sorumludur.ZMSS Genel Şartları - A.3- Sigortanın Kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdırTüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre; 08.05.2021 tarihinde saat 15:45 de, ---------- ili ---------- İLçesi ---------- Mahallesi---------- Caddesi üzerinde --------- ve ----------- plakalı araçların çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, . ---------- Plakalı araç sürücüsü davalı ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b.c - Madde 84/d ihlâlleri sebebi ile ASLİ ve %100 Kusurlu olduğu, ----------- araç sürücüsü ------------ meydana gelen trafik kazasına, engel olabilecek bir tedbir alamayacağından atfı kabil kusuru olmadığı anlaşılmaktadır.------------plakalı aracın Gerçek Değer Kaybının, çift yollu hesaplama yöntemiyle ölçülmesi gereken maddi zarar miktarı olduğu, onarım gören araçta kaporta, boya uygulanan teknik işlemlerin fiziki hasar boyutunun hesaplanması ve SBM kayıtlarında yer alan hasar meblağı miktarınca hasarlı telakki edilen aracın rayiç değerinden eksilen, artan oranlı kayıp miktarının tespit edilmesi, Kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri belirlenen aracın, onarıldıktan sonra alıcıya arzı sırasında oluşan değer ile aynı nitelikte hiç hasarlanmamış bir aracın piyasa arzı sırasındaki değer farkı; İkinci el araç, arz-talep piyasasında ki talep yoğunluğuna ve aracın piyasa rayiç değerine göre eksilen oranda artarak gerçekleşen eksilmenin ölçülmesi ile gerçek değer kaybını hesaplandığı, Aracın maruz kaldığı hasarın onarım işlemleri neticesinde, kayıtlardaki maddi hasar miktarının araç piyasa rayicine etkisi, ikinci el oto alım ve satım piyasasında, nihai tüketicinin araç talebi sırasında gerçekleşecek değeri, kazadan önceki araç değerinden eksilen farkı, hasar tespitleri ve piyasa araştırmaları sonucunda, değer kaybı ölçümleri ve hesaplamaları yapılmakta olduğu,
---------- plakalı aracın, 08.05.2021 tarihi öncesi, tramer kayıtlarında hasarının bulunmadığı, Yapılan hesaplamada, ----------- plakalı araçta, meydana gelen trafik kazası sonrası yapılan hasar onarımı sonrası kaza tarihi itibari ile yapılan hesaplamada 5.594,56 TL Değer Kaybı meydana geldiği anlaşılmaktadır. KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, Davalı ...' a ait ---------- plakalı araç için Davalı ... tarafından 25.01.2021-2022 vadeli olarak düzenlenmiş olan ------------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi Araç Başına Maddi Tazminat Tutarının 43.000,00 TL olduğu ve---------- tarafından ----------- yapılan 13.631,24 TL tazminat tutarından bakiye kalan limitin, Değer Kaybı ödemesi için yeterli olduğu,Davacı vekilinin 21.01.2024 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği anlaşılmıştır.Davanın HMK 107. Madeye göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşıldığından davalını ıslaha zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ...Ş.'ndSigorta şirketinin KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmesi gerektiği, Sigorta şirketine 07.12.2021 tarihinde başvurduğu, KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları B.2.1 - Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri araç sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihte itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder." hükmüne göre temerrüt tarihinin 07.12.2021 + 8 İş Günü = 17.12.2021 olduğu, davalı ... yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi 08.05.2021 olduğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla; Davacının davasının kabulüne, 5.594,56- TL araç değer kaybı bedelinin davalı ...Ş.' den 17.12.2021 tarihinden, davalı ...' dan kaza tarihi 08.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1- 5.594,56- TL araç değer kaybı bedelinin davalı ...Ş.' den 17.12.2021 tarihinden, davalı ...' dan kaza tarihi 08.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 96-TL ıslah harcı toplamı olan 275,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 339,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç 96,00-TL ıslah harcı toplamı olan 455,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.731,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.594,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/05/2025