T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/116 Esas
KARAR NO : 2025/410
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2013 tarihinde, müvekkilinin de içerisinde yolu olarak bulunduğu sürücüsü -------- evk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 200.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL ve geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 20.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine talep ettikleri görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/09/2013 tarihinde, gerçekleşmiş olduğundan, başvuru sahibinin talebinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen sürekli iş göremezlik istemi yönünden, mahkemeniz nezdinde açılan dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, huzurdaki başvurunun zamanaşamından reddi gerektiğini, arabuluculuk başvuru tarihi de 16/01/2023 olup kaza tarihi 05/09/2013 olması sebebi ile kazadan itibaren 8 yılın hertürlü geçtiğini, geçici iş göremezlik tazminatı giderlerinin sağlık giderleri teminatı içerisinde değerlendirildiğini, bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını raporda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı yönünden süre ile tedavi giderleri belirlenmesinin yerinde olmadığını belirttiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı defisini kabul etmediklerini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava cezayı gerektiren bir fiilden doğan ve ceza kanunu bu fiil için dava uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat talepleri için geçerlidir." hükmünün bulunduğunu, davalıya başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, 05/09/2013 tarihinde, davacının içerisinde yolu olarak bulunduğu sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada sürücülerin kusur durumu, davacının yaralanmasından dolayı geçici-kalıcı maluliyet ve geçici bakıcı gideri tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı, tazminat miktarı ve zamanaşımı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ---------- Soruşturma sayılı dosyası, trafik kayıtları, --------- yazı cevapları, ---------- hizmet dökümü, nüfus kayıt örneği, sosyal ve mali durum araştırma tutanakları, poliçe, hasar dosyası, tramer, hastane kayıtları vs tüm belge ve dokümanların toplandığı, dosyanın mahkememiz 22/06/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, ---------ATM ye talimat yazılarak davacının üniversite hastanesi, Adli Tıp ana bilim dalına sevki sağlanarak davacının, yaralanması nedeni ile tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili olarak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği ve ayrıca davacının geçici-kalıcı iş göremezlik oranının ne olduğu, geçici bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenildiği, talimat gereği yerine getirildiği, 12/12/2023 tarihli --------- Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporunda özetle; "30 Mart 2013 tarihli ve ---------- sayılı ---------- yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin özürlülük oranının "%3 (üç) olduğu, 3 Ağustos 2013 tarihli ve--------- sayılı-------- yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve ---------- sayılı ----------- yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirildiğinde; a. Olayın olduğu tarihteki yaşına göre (19 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı “%3 (üç) olduğu, b. Sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranı %3.2 (üçnoktaiki) olduğu, Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), yumuşak doku travması nedeniyle; Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 21 (yirmibir) gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olmadığı tıbbi kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.Dosyanın talimat mahkemesinden döndüğü, kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edildiği, 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "---------- plakalı aracının sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda, %100) asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracının sürücüsünün ise bu trafik kazasının oluşumunda, kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 562,58 TL olduğu, ancak davacıya -------- tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapıla ödemenin tamamının geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sakatlık teminat limitiyle sınırlı ve 250.000,00 TL olduğu, ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp --------- 12.12.2023 tarihli raporunda davacının geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, Temerrüt başlangıcının 15.02.2023 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçeleri sunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı süresinde sundukları cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş olup, öncelikli olarak zamanaşımı definin incelenmesi gerekmiştir.
6098 sayılı yeni Yasa’nın 72.maddesi 1.fıkrasında da “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” hüküm yer almakta olup; yine 1. fıkranın 2.cümlesinde “Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır” denilmiştir.Türk Ceza Kanunu’nun 66’ncı maddesine göre, zamanaşımı süreleri, beş yıla kadar hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda sekiz (8) yıl olarak belirlenmiştir. Zamanaşımının belirlenebilmesi için ATK’dan davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacakları, maluliyetleri ile ilgili olarak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konularında rapor alınması gerekmiştir.---------- Kurulu’nun 06/02/2025 tarihli raporunda; davacının iyileşme süresinin bitiş tarihi olan 05/10/2013 tarihinden itibaren vücut çalışma gücü kaybının belirlenebilir duruma geldiği, olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği belirlendiğine göre, zamanaşımı süresinin başlangıcının 05/10/2013 tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. 05/10/2013 tarihine sekiz (8) yıllık zamanaşımı süresi eklendiğinde, zamanaşımının 05/10/2021 tarihinde dolacağı, en son bu tarihte davacının davasını açması gerektiği, davacının zamanaşımı süresi dolduktan sonra 12/12/2022 tarihinde davalı sigortaya başvurduğu, 16/01/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu ve davayı 15/02/2023 tarihinde açtığı, zamanaşımını kesen bir durumun mevcut olmadığı, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 20.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025