T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/756 Esas
KARAR NO : 2025/389
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı sigorta şirketi ile 11/02/2021 tarihli ---------- poliçe nolu ve yine 01/09/2021 tarihli aynı poliçe numarasına ---------nolu zeyilname yaptırıldığını, işbu zeyilname ile birlikte poliçe limiti 2.000.000,00 TL' ye yükseltildiğini, ticari faaliyeti lojistik olan müvekkili şirket çok yoğun ticari faaliyette bulunduğu ----------Ş.'den 24.11.2021 tarihinde taşıma için gelen talepleri aldığı ve fiyatta anlaşılarak taşıma için sözleşme kurulduğunu, müvekkili şirketin poliçe sözleşmesinde belirtildiği gibi gerek kendisi gerekse taşeron firmalarla veya şahıslarla taşıma yapabildiğini, aldığı taşıma işini ---------- Vergi Dairesi--------- vergi numaralı--------- ait ----------- plakalı araç ile taşınması konusunda anlaştığını, araç ruhsatı ve aracı kullanacak şoför muhataptan talep edildiği alındığı, iş bu taşıma ----------- plakalı araç ile ve aracın şoförlüğü ise-------- tarafından yapılması konusunda taraflar mutabık kalındığını, söz konusu mallar araca ---------- firmasının deposundan araca yüklendiği ve araç şoförü ürünlerin tamamını eksiksiz aldığını dair araç kontrol formunu imzaladığını, horoz lojistik ürünlerin yüklendiğine dair müvekkili şirkete onay verdiğini, ürünlerin ----------- firmasının sevk ettiği yerlere gitmesi gecikince şoför arandığı, çeşitli bahaneler ileri sürüldüğünü, olaydan işkillenen müvekkili şirket hemen şikâyet mercilerine gerekli başvuruları yaptığı ve araç ruhsat sahibinin kardeşi, şoför ve başka 5 kişi daha bu hırsızlık olayı ile ilgili hemen aranmaya başlandığını, müvekkili şirketin taşıdığı dava dışı ---------- firmasına ait klima üniteleri ve bakır borular hırsızlık yapılmak suretiyle çalındığını, bu şekilde poliçede belirtilen risk poliçe süresi içinde 24/11/2021 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin taşıdığı ürünlerin toplam maliyeti dava dışı --------- Ş. Tarafından müvekkili şirkete fatura edildiği ve ödemesi talep edildiğini, iş bu zarar müvekkili şirket tarafından firmaya çeklerle ödenmiştir. Müvekkil şirkete----------- tarafından fatura edilen mal bedeli 1.139.974,86 TL olduğunu, bu bedel davalı sigorta şirketi ile yapılan sigorta poliçesi ve zeyilnamesi limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için ilk olarak 29.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine müracaat davalı sigorta şirketi 31.12.2021 tarihinde teslim aldığı işbu müracaat dilekçesine istinaden herhangi bir ödeme yapmaması üzerine bu kez 02.02.2022 tarihli ve ----------- sayılı başvuru ile ------------ müracaat edildiğini, ancak --------- sayılı kararı ile başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve başvuru sahibinin mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, ancak arabuluculuk görüşmesinden olumlu bir sonuç alınamadığı, bu kapsamda 08.08.2022 tarihli ve ---------- arabuluculuk numaralı tutanak tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile müvekkili şirket arasında sigorta sözleşmesi tanzim edildiği ve dava konusu talebin sigorta poliçesine dayandırıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında; 03/07/2019 -03/07/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "-----------" sayılı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Zeyilnamesi akdedildiğini, müvekkili şirket; poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, yalnızca poliçede yazılı özel ve genel şartlar kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin; huzurda ikame edilen davada ileri sürülen taleplere ilişkin olarak poliçe teminatı kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dosyada davacı yanca sunulmuş kusur durumuna ilişkin teknik bilirkişi raporu bulunmadığı, bu sebeple dava konusu hasarın meydana gelmesindeki kusura ilişkin teknik bilirkişi raporu alınsı gerektiğini, işbu dosyanın iddia olunan hasarın tespiti ile akabinde hasarın sigorta poliçesi teminatına dahil olup olmadığının tespiti için sigortacı bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirket sadece sigorta poliçesi teminat limitlerince ve hükümlerince sorumlu olup, iddia olunan hasarın poliçe teminatı dışında olduğunun tespiti halinde müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu doğmayacağını davacı yanın faturalandırılmamış hiçbir emtiasının yargılamada alınacak herhangi bir raporda değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan ve sigortalının ticari kazanç sağlamak amacı ile ürettiği ve / veya sattığı mallar dışında yediemin ve / veya emanet olarak bırakılan mallar emtia kapsamında değerlendirmeyecek olup teminat dışı olduğunu, ayrıca faturalanmış ürünlerin bulunması varsayımında da, söz konusu ürünlerin gerçek değerinin tespiti amacı ile mahkeme tarafından mezkur ürünlerin gerçek piyasa değeri araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın taşınmasını yaptığı ürünlerin çalınması veya şoförün emniyeti suistimali ya da dolandırıcılık nedeniyle uğranan zararın davalı sigortadan tazmini şartlarının olup olmadığı, zarar miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, poliçe numaralı poliçe, 01/09/2021 tarihli zeyilname ve hasar dosyası, ---------- Esas sayılı dosyası, -------- sayılı dosyası, ----------Ş. den davacı ---------- Şirketi 'nin taşımasını üstlendiği ürünlerin 24/11/2021 tarihinde hırsızlanmasından dolayı davacının yapmış olduğu ödeme ve taşıma ile ilgili tüm belge ve dokümanların, -----------Ş 'den ---------- Şirketi adına ----------- plakalı araca yapılan -----------Ş.'ye ait ürünler ile ilgili tüm bilgi ve belgeler, olmak üzere bildirilen tüm belge ve dokümanlar celp edilerek dosya içerisine eklendiği, mahkememiz 07/12/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir taşımacılık alanında uzman bilirkişi bir sigorta uzmanı ve bir makina mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, Taşıma ve yüklemeden kaynaklı, (yol şartları/trafik durumu aracın - bozulması/trafık kazası/olumsuz hava şartları/teslim süresinde gecikme/şoförün sağlık durumunda olumsuzluk yol üzerinde başka araca fiili taşınma/ gibi) sevkiyata oluşmuş herhangi bir arızi durum sebebi sonucu, dava konusu klima üniteleri ve bakır borular üzerinde hasar oluştuğuna dair dosya içeriğinde yapılan incelemelerde herhangi bir beyan/ tutanak bulunmadığı, dava konusu olayın (suüstimal yolu ile çalınma) emtialar da hasarlandığına ilişkin teknik bir durumun oluşmadığı, meydana gelen olayın ------------ plakalı aracın şoförü tarafından emniyeti suiistimal yolu ile çalınma şeklinde gerçekleşmiş olduğu, Taşınan ürünlerin toplam maliyeti dava dışı --------- Ş. tarafından fatura edildiği ve sigortalı tarafından firmaya çeklerle ödenen mal bedeli tutarının. 1.139.974,86 TL olduğu, sigortacı tarafından, hasarın ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında görülemediği, taşınan emtianın çalınması hadisi igorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 26/09/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan heyete tevdi ile davacının itiraz dilekçesi dikkate alınarak poliçe özel şartlar bölümünde hırsızlık olayının teminat kapsamına alınıp alınmadığı, dav acının sürücü seçiminde ağır kusurunun olup olmadığı, tazminatın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmasına karar verildiği, dosya rapor sunan heyete tevdi edildiği, 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kısmen veya tamamen çalınma hırsızlık rizikoları teminata dahil olduğu, emniyeti suiistimal hasarları 500.000,00 TL kadar teminata alındığı, şoföre sair kişilere rücu yolu açık olduğu, kamyonun klozu dışında poliçede özel şartlarda, ek teminat altında, hırsızlık teminatı ve emniyeti uiistimal teminatı mevcut olup kök raporda yer alan görüş revize edilmekle, meydana gelen olayın emniteyi suiistimal kapsamında poliçe teminat kapsamı içinde bulunduğu kanaatine varıldığı, poliçede emniyeti suiistimal sigorta bedeli 500.000,00 TL olduğunu, 15/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü..---------- tarafından emniyeti suiistimal yolu ile çalınma şeklinde gerçekleşmiş, olduğu, taşınan ürünlerin toplam maliyeti dava dışı --------Ş tarafından fatura edildiği ve sigortalı tarafından firmaya çeklerle ödenen mal bedeli tutarının 1.139.974,86 TL olduğu, sigortacı tarafından, hasarın ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında görülmediği, poliçede emniyeti suiistimal teminatının 500.000,00 TL olarak belirlendiği, meydana gelen olayın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu yönde kök rapordaki görüşün revize edildiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, mahkememiz 16/01/2025 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunulması için süre verildiği, davacı vekili 29/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 500.000,00 TL olarak belirlediği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı----------Ş. arasında emtiaların taşınması hususunda anlaşma sağlandığı, davacının taşıma işini fiili taşıyıcı olan--------- ait ---------- plakalı araç ile sağladığı, aracın şoförünün ---------- olduğu, ----------- Esas sayılı dosyasında araç şoförü ile birlikte bir kısım kişiler hakkında dava konusu emtianın hırsızlanmasından dolayı dava açıldığı, davalı tarafından taşıma konusu emtiaların sigorta kapsamına alındığı, poliçenin özel şartlar kamyon klozunun 3 ve 19. maddelerinde hırsızlık ve emniyeti su istimal hasarlarının teminat altına alındığı, emniyeti suiistimal hasarları 500.000,00 TL kadar teminata alındığı, toplam zararın 1.139.974,86 TL olduğu, davacının kısmi olarak açtığı davayı ıslah ederek 500.000,00 TL talebinde bulunduğu, bu talebin teminat kapsamında olduğu anlaşılmış, ıslah edilen kısma ıslah tarihi,nden itibaren faiz talep edilebileceğinden fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 15.02.2022 tarihinden itibaren, 499.000,00 TL’nin ıslah tarihi olan 29.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte toplam 500.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 34.155,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 8.522,00 TL ıslah harcının toplamı olan 8.602,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 25.552,30 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 8.522,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı olan 8.683,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.347,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.08/05/2025