T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO : 2025/409
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2021 tarihinde davalılardan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjden karşı şeride geçtiği ve takla atmak suretiyle kaza meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkili --------- aracın arka koltuğunda yolculuk yaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli yerlerinde kırıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, yaralanmalardan dolayı müvekkilinin ameliyat olduğu tedaviler gördüğünü, kazadan yaklaşık 3 ay sonrasına kadar başkasının bakımına muhtaç durumda kaldığını, kazadan sonra da müvekkilinin iyileşemediğini, ağrılarının devam ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, 22.09.2021 tarihinde akşam 22:00 sularında, müvekkilinin, davacı ve dava dışı -------, ----------- plakalı diğer davalı ----------- sahibi olduğu araçla ------------ yolculuğuna başladıklarını, yolculuk sırasında, --------- ----------- istikametine doğru giderken yağan yağmurun su birikintileri oluşturması ve yolun çamurlu olması nedeniyle, müvekkilinin bir an için direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkili ile davacının yakın akraba olduklarını, davacının emniyet kemerini şoförün uyarılarına rağmen takmadığını, müvekkilinin kullanmakta olduğu ---------- plakalı araç ise ağır derecede hasar gördüğünü, emniyet kemerini takmadığı için yaralandığını, müvekkilinde takılı olmasından dolayı yara bile almadığını, davacının yaralanmasında kendi müvekkilinin kusurunun olmayıp kusurlu olanın davacının kendisi olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddini, kusur tespiti için dosyanın ----------- Dairesi'ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacıların ---------- Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü'ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini; açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç sürücüsü olmadığından dolayı oluşan kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili yönünden öncelikle husumet yokluğundan esasa girilmesi halinde ise müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının yolculuk esnasında uyarılara rağmen emniyet kemerini takmadığını, kusurun davacıda olduğunu, diğer davalılar araç takla atmasına rağmen emniyet kemeri takılı olmasından dolayı yaralanmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 23/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı, sürücüsü ---------- ve maliki ---------- olan araç ile seyir halinde iken, araç sürücüsü ---------- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiği, yolcu durumunda bulunan davacının yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, davacının geçici-kalıcı işgöremezliğinin olup olmadığı, tedavi giderinin olup olmadığı, kazanın oluşumunda sürücünün kusurunun olup olmadığı, davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olup olmadığı, tazminat miktarı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları,--------- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.Taraflarca bildirilen delillerin toplandığı, tarafların bildirmiş olduğu tanıklara yargı çevremiz içerisinde olanlara davetiye, yargı çevresi dışında olanlar için talimat yazıldığı, tanıkların duruşma gün ve saatinde hazır bulundukları anlaşılmakla;
Tanık ----------- beyanında; "..ben davacının eşi olurum, olay tarihinde Covit19 aşımız olmadığı için otobüs ve uçağa binemiyorduk, köyden ---------- gelmemiz gerekiyordu, davalı ---------akrabamız olur, kendisinden bizi---------- götürmesini rica ettik, o da akrabamız olması nedeniyle kabul etti, herhangi bir bedel de ödemedik, olay günü akşam saat 22.00 civarlarında yola çıktık,--------- ilçesine gelmeden yarım saat önce aracın sendelediğini farkettim davalı ----------- uykusu olup olmadığını var ise kendimin kullanabileceğini söyledim, o da uzun yolda arabayı vermeyeceğini söyledi, bu şekilde yola devam ettik, ----------- ilçesi civarında hava yağışlı haldeydi nispeten düz bir yolda ve hafif virajlı yolda bir anda araç savruldu ve bu şekilde kaza gerçekleşti, davalı sürücü uykusuz ve yorgun olduğu için araç kontrolünü kaybetti, ben ön koltukta oturuyordum davacı eşim ise arka koltukta oturmaktaydı, aracın hız kadranı çalışmamaktaydı ancak 100 km hız civarında olduğunu tahmin ediyorum, araç ----------- model ---------- modeliydi, benim ön koltukta emniyet kemerim bağlıydı ancak eşim arka koltukta oturduğu için emniyet kemeri takılı olmayabilir, bu konuda tam bir fikrim yoktur, davalının sürdüğü araç ile köyden geldiğimiz için yükümüz vardır, ancak yükümün kaç kilo geldiğini hatırlamıyorum, davacı eşim çalışmaz ev hanımıdır, kazadan sonra ilk müdahale ----------Hastanesi'nde yapıldı, uçakla ---------- geldi, bir hafta on gün civarında hastanede kaldı, ameliyat oldu, hastaneden çıktıktan sonra yaklaşık bir ay hiçbir ihtiyacını göremez konumdaydı, ailesi olarak bizler yardımcı olduk, halen davacı eşim ağır işleri yapamaz, sadece yemek yapabiliyor, şahsi ihtiyaçlarını giderebiliyor, ev temizliği vs yapamamaktadır, torununu dahi kucağına alamamaktadır, bu süreçte psikolojisi çok bozulmuştur, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde,Tanık ------------ beyanında; "Ben davacının oğlu olurum, olay anını görmedim, bu konuda sadece ailemden duyduklarımı biliyorum, sabah 6 da kaza olmuş, annem ilk önce ---------- Hastanesi'nde tedaviye başlamış, daha sonra ----------- Tıp fakültesinde tedavisine devam etmiştir, hastanede 1 hafta civarında kaldı, daha sonra evde yaklaşık 1 ay kendi ihtiyaçlarını gideremedi, şuanda da ağır işleri yapamaz, annemin psikolojisi bu süreçte çok bozuldu, çünkü küçük torunları vardır onları dahi kucağına alamamaktadır, davalı sürücü --------- akrabamız olduğu için ---------- gelişte herhangi bir yol ücreti almamıştır.." şeklinde,Tanık ----------- beyanında;" ben davacının yeğeni oluyorum, kaza anında olay yerinde değildim, halam yaklaşık 5-6 gün hastanede kaldı, halen daha bazı işleri kendisi yapamaz başkasının yardımına ihtiyaç duyar, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde, Tanık ----------- beyanında; "Davacı benim görümcem olur, kaza anını görmedim bilmiyorum, davacı yaklaşık bir hafta ---------- hastanede kaldı, daha sonra üç ay kendi ihtiyaçlarını göremedi bizler yardımcı olduk, şuan halen daha bazı işleri kendisi yapamaz, zorlanır, bu süreçte de psikolojisi çok bozulmuştur, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde,Tanık ---------- beyanınada; "ben davacının yeğeni oluyorum, kaza anında olay yerinde değildim, halam yaklaşık 5-6 gün hastanede kaldı, eve geldikten sonra 5-6 ay başkasının bakımına ihtiyaç duydu, halen daha bazı işleri kendisi yapamaz başkasının yardımına ihtiyaç duyar, davacının ----------- gelme sebebi torunlarının bakımıyla ilgilenmekti, bu kaza nedeniyle torunlarını bakımını üstlenememiş, psikolojik olarak da çok etkilenmiştir. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur.." şeklinde, Tanık ---------- beyanında; "..ben davalı ----------- oğlu olurum, olay esnasında orada değildim, kazanın olduğunu öğrenir öğrenmez, kaza yerine gittim, gittiğimde davalı babam ---------- ile birlikte davacının eşi --------- otelde olduklarını öğrendim, onlarla görüştüm, ------------ görüşmede bana aracı fazla yüklediklerini bu nedenle kazanın gerçekleştiğini kusur ve kabahatin kendilerinde olduğunu söyledi, ben de kendilerini teselli ettim, davacı --------- ise ----------- hastaneye sevk edilmişti, ben kaza yerine gittim, amcam ---------- ile birlikte araçtaki davacıya ait eşyaları kendi aracıma yüklemeye çalıştım, araçta çok fazla yük olduğu için kendi aracımın arka koltuklarını da yüklerle doldurdum, --------- alarak --------- geldim, eşyalarını eve çıkardık, davacılar ile yakın akrabalık ilişkimiz vardır bu nedenle, babam herhangi bir ücret almadan davacıları ----------- getirmeye çalışmıştır, ben kaza yerine gittiğimde hava yağmurlu değildi ancak jandarma ile temas kurduğumda olay anında havanın yağışlı olduğunu belirttiler, hafif de viraj vardı, ben davacının eşi ile görüştüğümde, bana davalı babamın da aracının hasarlanmasından dolayı mağdur olduğunu yardımcı olacaklarını söylediler, tanıklık ücreti talebim yoktur.." şeklinde,Tanık --------- beyanında; "..ben davalı -------- kardeşi olurum, olay esnasında orada değildim, kazanın olduğunu öğrenir öğrenmez, kaza yerine gittim, gittiğimde davalı kardeşim ---------- ile birlikte davacının eşi --------- otelde olduklarını öğrendim, onlarla görüştüm, ---------- görüşmede bana aracı fazla yüklediklerini bu nedenle kazanın gerçekleştiğini kusur ve kabahatin kendilerinde olduğunu söyledi, ben de kendilerini teselli ettim, davacı --------- ise--------- hastaneye sevk edilmişti, ben kaza yerine gittim, yeğenim ------------ ile birlikte araçtaki davacıya ait eşyaları kendi aracıma yüklemeye çalıştım, araçta çok fazla yük olduğu için kendi aracımın arka koltuklarını da yüklerle doldurdum, ----------- alarak ----------- geldim, eşyalarını eve çıkardık, davacılar ile yakın akrabalık ilişkimiz vardır bu nedenle, kardeşim bu yolculukta ücret alıp almadığını tam olarak bilmiyorum almamış olabilir, ben kaza yerine gittiğimde hava yağmurlu değildi ancak jandarma ile temas kurduğumda olay anında havanın yağışlı olduğunu belirttiler, hafif de viraj vardı, davacılar kendilerinin ----------- götürülmeleri hususunda ricada bulundukları için davalı -----------yola çıkmıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur.." şeklinde,
Tanık ---------- beyanında; "..davacı ---------ve davalı ------------ uzaktan akrabam olur, olay öncesinde davalı ---------- ile davacının eşi ---------- beni ikametlerine çay içmeye çağırmışlardı, ben tarafların yanlarına gittiğimde davacının eşi davacı ile birlikte ---------- iline gitmek istediğini, ancak pandemi olduğundan otobüsle gidemediğini söylemişti, bu nedenle davalı --------- kendilerini götürmesini istemişti, bu konuda ısrarcı olmuştu, ben davalı ---------- götürmemesi söylemiştim, ancak o davacının eşinin dayısının oğlu olduğunu ve yakın arkadaş olduğunu bu nedenle onun isteğini reddetmeyeceğini söylemişti, bunun üzerine davalı ----------- diğer davalı ---------- aracını ödünç aldı, daha sonrasında birlikte --------- iline gitmek üzere yola çıkmışlardı, ancak yola çıkarken davacı taraf araca aşırı yük yüklemişti, bu yükler arasında fındık, elma, armut gibi meyveler, turşu bidonları, ve pekmez gibi yiyecek ve eşyalar vardı, hatta taraflar giderken bir bidon turşuyu da araç almadığı için benim evime bırakmışlardı, ben tarafların bu şekilde yola çıktığını biliyorum, yolculuk esnasında yanlarında değildim, taraflar yola çıkarken aracı da davalı ----------- kullanıyordu, kazanın nasıl olduğunu görmedim, ancak duyduğum kadarıyla araç ile yolda yağmurdan dolayı oluşan su birikintisine girmişler araçta aşırı yüklü olduğu için kaymış, kaza bu şekilde gerçekleşmiş, kazanın oluşum şeklini her iki taraftan da bu şekilde olduğunu duymuştum, kaza sonrasında davalı --------- köye geldi, aracın pert olması nedeniyle bedelini sahibine ödemek zorunda kaldı, bu nedenle borca girdi, kendisine bende borç para vermiştim, duyduğum kadarıyla kaza sonrasında davacı taraf davalı --------- araçtan dolayı uğranılan zararı karşılamak için yardımda bulunacağını söylemiş, ancak sonrasında sigorta para alabilmek için davalıya karşı dava açmışlar, kazanın olduğu dönemde pandemi nedeniyle yolcu otobüslerine aşı olmayanları yolcu olarak almıyorlardı, davacı taraf aşı olmaya karşı olduğu için aşı olmamışlardı, bu nedenle otobüsler gidememişlerdi, davacı taraf ile davalı ----------- arası çok samimiydi, özellikle davacının eşi ile davalı ---------- yakın arkadaştı, birlikte yaylaya giderlerdi, çalışırlardı, zaman geçirirlerdi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep etmiyorum.." şeklinde,
Tanık ---------- beyanında; "..davalı ----------- benim kardeşim, davacının eşi ise dayımın oğlu olur, ben davalı ----------- ile birlikte babamın evinde oturuyorum, kazadan önceki gün davacı ve eşi bize misafir olarak gelmişti, bu sırada ---------- iline gitmek istediklerini ancak aşı olmadıkları için ----------- kodu alamadıklarını ve otobüsle gidemediklerini söyleyip davalı -------- kendilerini---------- iline götürmelerini istemişti, bunun üzerine davalı ----------kendisinde emaneten bulunan davalı--------- aracı ile davacı tarafı --------- götürmek üzere yola çıktı, taraflar yola çıkmadan önce davacı taraf kendi eşyaları ile arabayı doldurmuştu, hatta ben davacı tarafa neden bu kadar çok eşya yüklediklerini sormuştum, kendisi de "--------- laf dinlemiyor, abla ne yapayım" şeklinde söyler söylemişti, bu eşyalar arasında kurban etleri, turşu ve reçeller ve diğer eşyalar vardı, yola çıkarken aracı davalı ---------- kullanıyordu, taraflar yola çıktıktan bir süre sonra ---------- ilindeki kızkardeşim, beni telefonla arayıp tarafların kaza yaptığını söyledi, kaza sonrasında kardeşim eve döndü, davacı taraf ise İstanbul iline gitti, kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum, kaza sonrasında aracın sahibi --------- aracın bedelini talep etti, ancak bu ödenmedi, kaza sonrasında cenaze nedeniyle davacı tarafla karşılaşmıştım, davacı taraf bana selam vermişti, olumsuz bir durum olmamıştı, davalı ---------- ile davacı ve eşinin araları iyiydi, kardeşim davacı tarafı kendi aracı ile köye götürürdü, birlikte zaman geçirirlerdi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep etmiyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın mahkememiz 02/03/2023 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereği, ATK ya gönderilerek maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, ATK ön raporlarındaki eksikliklerin tamamlanarak dosyaya celp edildiği, 10/01/2024 tarihli ATK raporunda özetle; Vücut engellilik oranının %0 ve işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olacağı şeklinde rapor sunulmuştur.ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sundukları, mahkememiz 09/05/2024 tarihli 4 nolu ara kararı gereği, kusur ve aktüerya bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, 02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..meydana gelen kazada --------- plakalı otomobil sürücüsü davalı-------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adli Tıp Kurumunca, davacı yolcu ----------- sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, kusur ve geçici iş göremezlik süresi baz alınarak davacı ---------- geçici iş göremezlik dönem zararının 8.916,36 TL olarak hesaplandığı, kazada “Hatır Taşıması"nın olduğu kabul edilmesi durumunda geçici iş göremezlik dönem zararının 7.133,09 TL olduğu, kazada “Hatır Taşıması” ile “Müterafik Kusur” olduğunun kabul edilmesi durumunda geçici iş göremezlik dönem zararının 5.706,47 TL olduğu, dosya içeriği incelendiğinde rapor tarihinden önce davalılardan davacı tarafa herhangi bir tazminat ödemesi yapmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, mahkememiz 03/10/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın doktor bilirkişiye tevdi ile tedavi masrafları konusunda rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 21/10/2024 tarihli bilir raporunda özetle; "..davacının 23/09/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan yaralanması nedeniyle tedavilerinin --------- Hastanesi ve----------- Tıp Fakültesi Hastanesinde--------- provizyonu ile yapılmış olduğu anlaşılmakla bu kapsamdaki tedavi giderlerinin ----------- karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, ancak bu tür bir yaralanmada ----------- tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen kaçınılmaz ulaşım, diyet, rehabilitasyon, pansuman vb. paramedikal giderlerin olacağı, bu harcamaların davacının geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, muayene, takip ve tedavilerinin yapıldığı sağlık kuruluşları, yaralanmasının ağırlık derecesi, tedavi-iyileşme rehabilitasyon sürecinin kendine özgü özellikleri bütün olarak değerlendirildiğinde; ---------- kapsamı dışında kalan belgesiz-kaçınılmaz giderlerin olay tarihi(2021) itibarıyla takriben 3.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun bulunduğu, dosyaya eklenen hastane döner sermayesine yatırılan ve eczane fişi olmak üzere belgelenen tutatın 810 TL olduğu dikkate alındığında bu kapsamda toplam tedavi giderinin 3.810,00 TL(üçbinsekizyüzon) olacağı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 23/01/2025 tarihli 3 nolu ara kararı gereği bedel artırım dilekçesi sunması için davacı tarafa süre verildiği, davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak dava değerini " 10.943,09 TL maddi tazminatın, davalılardan -------- ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvurunun tebliğ edildiği tarih olan 14/02/2022 tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsiline yine davalılardan Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, 100.00,00 TL manevi tazminatın davalılardan -------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm kurulurken manevi tazminat yönünden taleplerimizin yalnız davanın tarafı olan gerçek kişilere karşı yöneltildiğinin göz önünde bulundurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere karar verilmesini.." talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23/09/2021 tarihinde davalılardan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjden karşı şeride geçtiği ve takla atmak suretiyle kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, sürücünün kusurundan araç işleteni davalı ---------- ve zorunlu trafik sigortacısı -----------ş.'nin de sorumlu oldukları, kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirme yönetmeliğine göre düzenlenen rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğinin olduğu, geçici iş göremezlik tazminat miktarının 8.916,36 TL olduğu, tedavi masraflarının 3.810,00 TL olduğu, davacıların hatır taşıması kapsamında araçta bulunmaları nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davalı her ne kadar müterafik kusurun bulunduğunu iddia etmiş ise de, istiap haddinden fazla yükleme yapıldığı veya emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin dosyada bir belge olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinde, davalı sigorta yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüdün oluştuğu, bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafının kısmen kabulüne kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, kalıcı maluliyetin bulunmadığı, dava konusu kazada davalı aracın % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, yaralanmanın kapsamı, kusur durumu, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a- Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
b- 7.133,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ---------- ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 23.09.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ----------Ş. yönünden dava tarihi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
c- 3.056,00 TL tedavi masrafı tazminatının davalılar ---------- ve ----------- yönünden kaza tarihi olan 23.09.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ----------Ş. yönünden dava tarihi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz talebinin reddine,
2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 50.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ----------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Madde tazminat talebi yönünden;
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yatırılan 696,01 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafında yapılan bilirkişi, ATK ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 11.741,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%89,04 kabul %10,96 ret) hesaplanan 10.454,85 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ---------- tarafında yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%89,04 kabul %10,96 ret) hesaplanan 16,44 TL'nin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ------------ tarafında yapılan 164,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%89,04 kabul %10,96 ret) hesaplanan 17,97 TL'nin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.189,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalılar vekilleri için takdir olunan 1.254,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.389,02 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, 170,98 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
11-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 375,40 TL harcın mahsubu ile kalan 3.040,10 TL harcın davalılar --------- ve ------------ müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
12-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ---------- ve ---------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ---------- ve ----------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ----------ve ------------ verilmesine,
15-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2025