T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/470 ESAS
KARAR NO: 2025/232
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2024
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- Mah. No.--------- ------------ adresinde Tuhafiye işi ile iştigal ettiğini, 01.03.2024 tarihinde yangın çıktığını ve müvekkiline ait depolu dükkanın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, her ne kadar ----------- İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının " asma kata çıkan merdivenin başında tavan ile duvarın birleştiği kısımda elektrik buatta kablo izalasyonunun herhangi bir sebeple erimesi sebep ile oluştuğu" tespiti yapılmışsa da, konusunda uzman yangın bilirkişileri tarafından tanzim olunan 25.3.2024 tarihli Uzman Raporunda " Gerek yangın başlangıç noktası olan baca ile elektrik buatı arasındaki mesafenin 1.5-2 metre olması gerekse elektrik buatının olduğu bölgede islenme ve kararmanın baca tarafına göre daha çok az olması gerekse de ---------- borusunun yangından deforme olmayacak şekilde yangından etkilenmediğinden işbu yangın olayının elektrik kaynaklı başlamadığı, alt kattaki tekstil atölyesindeki sobanın yanması ile ısınması sonucunda baca tarafına yakın kısımdaki malzemeleri eriterek yangına sebebiyet verdiği teknik kanaatine varılmıştır" tespiti yapılarak yangının gerçek sebebinin bacanın aşırı ısınması sebebi ile hassas malzemelerin yanması olduğu, yangın sebebi olarak gösterilen buatın yangın çıkış noktasına mesafesinin olduğunun belirtildiğini, yangın sebebi ile 01.03.024- 15.4.2024 tarihleri arasında müvekkilinin işyerini tekrar tadilat ederek çalışmaya başladığını, yangın sebebi ile yanan malzemeler, 45 günlük süre içinde mahrum kalınan kar, tadilat masrafları, kira ödemeleri, personel giderlerinin davalıdan tahsili için iş bu dava açılması zarureti doğduğunu, dükkanda bulunan malzemenin maddi değerinin 8-10 milyon tl civarında olduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak ve talebin belirsiz alacak talebi olarak kabul edilmesi talebi ile davalıdan iş bu zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin faaliyette bulunmadığı 45 gün için kira ödediğini, personel maaşı ödediğini, ayrıca tadilat masrafı yaptığını, 45 günlük tadilat süresinde faaliyeti olmadığı için ticari kar kaybı meydana geldiğini, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak ve talebin belirsiz alacak talebi olarak kabul edilmesi talebi ile davalıdan iş bu zararın tazminini talep ettiklerini, yangın sebebi ile yanan ve kullanılamaz hale gelen 10.000.000 TL malzemenin şimdilik 5000 TL Kısmı'nın, müvekkilin 01.03.024-15.4.2024 tarihleri arasında iş yapmamış olması sebebi ile uğranılan toplam kar kaybı olan 500.000 TL'nin şimdilik 5000 TL kısmının, iş yeri tadilatı için harcanan toplam 150.000 TL malzeme ve işçilik giderinin şimdilik 5.000 TL Kısmının, 50.000 TL Kira ödemelerinin şimdilik 5.000 TL. kısmının, 75.000 TL. Personel giderlerinin şimdilik 5.000 TL kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte ve dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ----------- ilçesinde bulunan tuhafiye mağazasında 01.03.2024 tarihinde çıkan söz konusu yangının sebebinin müvekkiline ait iş yerine ait bacanın ısınmasından kaynaklandığı iddiasından dolayı zarar ve ziyanının müvekkili tarafından karşılanmasını talep ettiğini, söz konusu yangının çıkması ile müvekkili arasındaki illiyet bağını ise salt davacı tarafından aldırılan yanlı, tek taraflı denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayandırıldığını, yine gerekçe olarak da bacanın aşırı ısınmasından dolayı yangın çıktığının iddia edildiğini, olaya ilk müdahale de bulunan itfaiye ekipleri tarafından düzenlenen tutanak incelendiğinde olay öncesinde, davacıya ait mağazanın kapısının açık olduğu ve mağazada yoğun duman bulunduğu, asma katına çıkan merdivenlerin girişinde ve sol tarafında bulunan raflarda muhtelif tuhafiye malzemelerinin yandığının görüldüğü, yine müdahale sonrası mağazanın asma katı raflarıyla birlikte kısmen yanmış, kısmen kavrulmuş ve mağazanın tamamı islenmek suretiyle zarar gördüğü, İtfaiye tarafından yangın sebebine ilişkin yapılan incelemede ise, ''mağaza girişinden yaklaşık sekiz metre ileride solda asma kata çıkan merdivenlerin başında, tavan ile duvarın birleştiği kısımda bulunan buatta, herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza neticesinde kablo izolasyonlarının erimesiyle yangının başladığı, yakınında bulunan kolay yanıcı tuhafiye malzemelerine sirayetiyle yangının başladığı'' tespitinde bulunulduğunu, söz konusu yangının başlama saatinin müvekkiline ait iş yerinin açılış saatinden önce olduğunu, sobanın yangın öncesinde yakılmadığı ve söz konusu iddianın tamamen yersiz olduğunun Mahkemece alınacak raporlarla ve dinletilecek tanıklarla ortaya konulacağını, davacının kötü niyetli olduğunu ve salt zararını müvekkilinden sebepsiz yere tahsil etme iradesiyle işbu davayı ikame ettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Yangın sebebi ile yanan ve kullanılamaz hale gelen malzeme bedeli, davacının 01.03.024-15.4.2024 tarihleri arasında iş yapmamış olması sebebi ile uğranılan toplam kar kaybı, İş yeri tadilatı için harcanan toplam 150.000 TL malzeme ve işçilik gideri, kira ödemesi, personel giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----------- Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalının tacir kaydı olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş, 13/12/2024 tarihli cevabi yazıda mükellefiyet kaydının bulunduğu, gerçek usulde vergilendirildiği, 2. Sınıf olarak işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. ---------- İtfaiye Müdürlüğüne, -------- Amirliğine yazılan müzekkere cevapları ve ----------- Soruşturma numaralı dosyasının UYAP suretinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür. ----------- müzekkere yazılarak davalının esnaf kaydının olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş, 27/11/2024 tarihli cevabi yazıda davalının esnaf kaydının olduğu ve halen devam ettiği bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.Mahkemece yapılan araştırmada, davalının ticari işletmesi bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayda ulaşılamadığı gibi, ------------ Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında davalının giyim eşyası imalatı faaliyetine ilişkin olarak gerçek usulde vergilendirildiği, 2. Sınıf olarak işletme esasına göre defter tuttuğu bildirildiği, esnaf kaydının olduğu görülmüştür. Bunun yanı sıra asliye ticaret Mahkemesinin görevinin tayininde uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türü ve ticari iş karinesi etkili değildir. Zira Türk Ticaret Kanunu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Somut olaya konu dava, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde dahi davanın ticari dava olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bunun yanı sıra eldeki dava, TTK'nın 4/1. maddesinin alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de değildir. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli değildir. Taraflar arasında her hangi bir tüketici işlemi bulunmadığı da nazara alındığında HMK'nın 2. maddesi uyarınca eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2025