T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/231 Esas
KARAR NO : 2025/243
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2022 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı ticari taksi ile davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü ---------- idaresindeki ------------- plakalı ticari taksinin zincirleme kazaya karıştığı; sürücü ------------ zincirleme kazanın
meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ----------- plakalı ticari taksinin kaza nedeniyle hasar gördüğü ve değer kaybettiği; davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle ------------ plakalı ticari taksinin hasar tutarının 100 TL kısmı ile değer kaybının 100 TL kısmının
temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle, 200,00 TL tutarındaki talebin, bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedelinin 23.426,98 TL artırılarak davanın 23.526,98 TL üzerinden ve değer kaybı bedelinin 6.900,00 TL artırarak davanın 7.000,00 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 30.526,98 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ------------ plakalı ticari taksinin KZMSS teminatları altında olduğu, davacıya ------------- plakalı aracın 14.346,24 TL hasar tutarının 03.08.2022 tarihinde ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı
bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Hasar Dosyası, Sigorta Poliçesi, Tramer ve Trafik Kayıtları,
Bilirkişi Raporları; Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 07/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"1) Dava dışı sürücü ----------- idaresindeki ------------ plakalı ticari taksi ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik durduğunda duramayarak ----------- plakalı ticari taksiye arkadan çarparak ------------- plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü ----------- idaresindeki ------------- plakalı ticari taksi ile seyrederken trafik durduğunda normal durduğu halde kontrolsüzce seyreden ----------- plakalı ticari taksinin arkadan çarpması ile öndeki ------------- plakalı otomobile çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile seyrederken trafik durduğunda normal durduğu halde kontrolsüzce seyreden ------------- plakalı ticari taksinin neden olduğu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4) Tazminata konu ------------ plakalı, ------------ marka tipi,----------- model, 865.200 km.saat değerinde, ------------- adına tescilli ticari taksinin,
a) Hasar tutarının KDV hariç 14.363,24 TL olduğu ve -------------Ş. tarafından araç sahibine 03.08.2022 tarihinde 14.346,24 TL ödendiğinin beyan edildiği ancak davacı tarafından kabul edilmediği ve ödeme belgesinin sunulmadığı;
b) -------------Ş. tarafından davacı araç sahibine KDV hariç 14.346,24 TL hasar tutarı ödendiğini ispatlayan belgenin sunulmaması halinde davacının KDV hariç 14.346,24 TL hasar tutarını talep edebileceği;
c) --------------Ş. tarafından ödenmeyen KDV davacı tarafından servise ödenmek zorunda kalınmışsa belgesinin sunulması kaydıyla talep edilebileceği;
5) Tazminata konu ----------- plakalı, -------------- marka tipi, 2016 model, 865.200 km.saat değerinde, -------------- adına tescilli ticari taksinin rayiç değerinin kaza öncesinde 200.000 TL, onarıldıktan sonra 199.900 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 200.000 – 199.900 = 100 TL olduğu;
6) Davalı -----------Ş’nin ---------------- sayılı KZMSS poliçesiyle, ------------- adına tescilli,----------- plakalı ticari taksinin 07.01.2022 – 07.01.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.05.2022 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL, kaza başına 100.000 TL ve yeterli olduğu;
KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
7) Kazaya karışan araçların ticari taksi olduğu dikkate alındığında, KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 29.07.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
8) Dava konusu ------------ plakalı ticari taksinin, bakiye ödenmemiş KDV hariç hasar tutarı kalmışsa kalan kısmı ile 100 TL değer kaybının temerrüt tarihi 29.07.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın farklı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 05/08/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 07.05.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:
A-) Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki --------------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,
C-) 07.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ---------- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
D-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, “kazanç kaybı dışında kalan kısmı”, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ---------- plakalı --------- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 50.000,00 TL limit üzerinden ------------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır.
E-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:
Bu bilgiler dâhilinde ----------- plakalı, ----------- marka, ------------ Tipi, ---------- model araçta oluşan Hasar bedeli ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,
HASAR BEDELİ = 37.873,22 TL
DEĞER KAYBI BEDELİ =7.000,00 TL
TOPLAM = 44.873,22 TL
Davalı sigorta firması tarafından davacı tarafa 03.08.2022 tarihinde 14.346,24 TL ödeme yapıldığı belirtilmekte, ancak dosya içeriğinde banka ödeme dekontunun mevcut olmadığı"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.,
Dava; hukuki niteliği itibariyle 07/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ---------- plakalı araçta değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
---------- ili ---------- ilçesi, ----------- Mahallesi, ------------ Caddesi üzerinde 07.05.2022 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile seyir halinde iken trafiğin durması ile yavaşlaması üzerine aynı güzergahta seyir halinde bulunan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracı ile duramaması sonucu, aracının ön kısmı ile durağan halde bulunan ----------- plakalı aracın arka kısmına çarpması ve çarpmanın şiddeti ile ------------ plakalı araç önünde durmakta olan ---------- plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı zincirlime trafik kazası meydana geldiği,
Meydana gelen kazada; Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde Atfı Kabil Kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. 07.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve hasar dosyasındaki kayıtlar ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ------------ plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ------------ plakalı, ----------- marka, ----------- Tipi, ---------- model araca ait toplam hasar bedel tutarı (parça + işçilik) 19.595,95 TL + 12.500,00 TL = 32.095,95 TL +KDV(%18)= 37.873,22 TL olacağı,
Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”, hususları çerçevesinde bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede: ---------- plakalı, --------- marka, ---------- Tipi, ---------- model araçta oluşan Hasar bedelinin 37.873,22 TL ve Değer Kaybı bedelinin 7.000,00 TL olmak üzere toplam 44.873,22 TL olduğunun hesaplandığı, Davalı sigorta firması tarafından davacı tarafa 03.08.2022 tarihinde 14.346,24 TL ödeme yapıldığı beyan edildiği, Davacı vekilinin; 21.10.2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile; 23.526,98 TL hasar bedeli, 7.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 30.526,98 TL tazminat talep ettiği,
Davalı ----------Ş'nin ------------ sayılı KZMSS poliçesiyle, ---------- adına tescilli, ------------ plakalı ticari taksinin 07.01.2022 - 07.01.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.05.2022 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL, kaza başına 100.000 TL ve yeterli olduğu, Kazaya karışan araçların ticari taksi olduğu dikkate alındığında, KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 29.07.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla;Davacının davasının Kabulüne, 23.526,98 TL Hasar Bedeli ve 7.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 30.526,98- TL maddi tazminatın 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE;
1- 23.526,98 TL Hasar Bedeli ve 7.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 30.526,98- TL maddi tazminatın 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.085,30-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 517,91-TL ıslah harcı toplamı olan 697,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.387,49-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 517,91-TL ıslah harcı toplamı olan 877,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.145,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/03/2025