T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/304 Esas
KARAR NO : 2025/254
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait --------- plakalı araç ile---------- plaklı aracın çarpışması sonucu maddi müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, ------------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkile ait araç, ---------- marka, --------- tipi, ----------- model yılı, yakıt cinsi elektrik, orijinal bir araçken, kaza sebebiyle, aracın gördüğü kapsamlı tamir, onarım, parça değişimi ve işlenen hasar kaydı sebebiyle piyasa rayiç değerinde büyük düşüş meydana geldiğini, müvekkili adına 26.10.2022 tarihinde, ----------- evrak kayıt no ile -----------Ş.’ye başvuru yapıldığını, ----------- no’lu hasar dosyası açıldığını, ----------Ş., değer kaybı çok daha fazla tespit edilmiş olduğu halde 09.11.2022 tarihinde ----------- değer kaybı----------- no’lu hasar izahıyla 50.000,00 TL mahsuben ödeme yapıldığını, bu bedel, araçta meydana gelen gerçek değer kaybının çok altında olduğunu, olay tarihinde Müvekkili, ------------ no’lu genişletilmiş kasko süper oto sigorta poliçesi Davalı----------Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, --------- no’lu hasar dosyası açıldığını, Araçta kaza sonucu oluşan değer kaybı tazminatının tam ve kesin olarak davacı tarafça tespiti mümkün olmayıp bu konuda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğinden gerçek zararımız tespit edildiğinde HMK md. 107 kapsamında talebimizi arttırma, fazlaya ilişkin talep hakkımız ile oluşan diğer zararları talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte Davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olan araç başı teminat limitinin tamamı davacıya dava öncesinde ödeniğini, müvekkili üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar ---------- ile ----------- dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır. Taraflar varasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıya ait ---------- plakalı aracın 02/05/2022 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle sürücülerin kusur oranı, davacıya ait aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı tazminat mikatrı uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Davalı kasko sigortacısı ---------Ş. yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, tefrik edilen bu dosyada tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, SBGM merkezi kayıtları, araç trafik kayıtları, sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin başvuru evrakları ile birlikte poliçe ve hasar dosyasının dosyaya celp edildiği, mahkememiz 02/11/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 08/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ---------- plakalı araca ait değer kaybının 147.000,00 TL olduğu, dosya içeriğine sunulmuş olunan -----------Ş tarafından 09/11/2022 tarihinde --------- adına 50.000,00 TL ödeme yapıldığı banka dekontunun mevcut olduğu, bakiye tutarın 147.000,00 TL - 50.000,00 TL =97.000,00 TL olarak hesap edildiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 07/03/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, bilirkişi raporunun ikinci sayfasında kaza anını gösteren fotoğrafta davalı ---------- plakalı aracın geliş istikametinde trafik ışıklarında yayaya kırmızı ışık yandığı görülmekle kaza anını gösteren görüntüler de incelenmek suretiyle yeniden kusur değerlendirilmesi yapılması, ayrıca davacının rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu araç faturasında aracın 31/03/2022 tarihinde 2.836.491,65 TL ye satın alındığı, 02/05/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, satıştan yaklaşık bir ay sonra ikinci el fiyatının bilirkişi tarafından 1.987.000,00 TL olarak kabul edildiği, aradaki farkın hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanaatine varılmakla dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek aracın ikinci el hasarsız değeri konusunda ve yeni belirlenecek değer üzerinden değer kaybı hesaplamasının istenildiği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği, 09/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " ... davalı sürücünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçiş yapması nedeniyle asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, değer kaybı bedelinin 325.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 50.000,00 TL 'nin mahsubu ile 325.000,00 TL - 50.000,00 TL = 275.000,00 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 05/12/2024 tarihli kararı ile raporun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği, davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunarak değer kaybı bedelini 275.000,00 TL olarak belirlediği, davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 02/05/2022 tarihinde davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalıya ait ----------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, öncelikle kazanın oluşumunda sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, kaza anını gösteren kamera kayıtlarının incelenmesinde davacıya ait ---------- plakalı aracın bulunduğu güzergaha yeşil ışık yanması ile birlikte davacının aracının harekete geçtiği, davalının iddiasının aksine davacı ile aynı güzergahta bulunan araçlarında yeşil ışık yanması ile birlikte diğer araçlarında hareket ettiği, davalı aracın bulunduğu güzergaha ise kırmızı ışık yanmasına rağmen davalı sürücünün ışık ihlali yaparak davacının aracına çarptığı, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunu engelleyebilecek konumda olmaması ve herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle ----------- plakalı araçta sol ön arka kapı, sol yan panel, yüksek voltajlı akü kontrol ünitesi, tavan döşemesi koltuk yan döşemesi, sol ön çamurluk, sol - sağ perde hava yastığı, sağ - sol emniyet kemeri, son ön yan hava yastığı, marşbiyel kaplaması, sol ön - orta kapı direği, bağlantı braketleri üzerinde hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar nedeniyle aracın rayiç değerinde 325.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı -------------Ş. tarafından davadan önce sigorta limiti olan 50.000,00 TL ödeme yaptığı, sigortanın yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunun son bulduğu, davacının bakiye zararının 275.000,00 TL kaldığı, bu zarardan sürücü ve araç işletenin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, araçların hususi olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın --------- ve ----------- yönünden kabulüne, ------------Ş. Yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı----------ş. yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalılar ---------- ve ------------- yönünden davanın KABULÜ ile; 275.000,00 TL’nin 02.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 18.785,25 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL peşin harç ile 4.355,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.696,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 14.088,70 TL 'nin davalılar ----------ve ------------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ve 4.355,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.876,45 TL'nin davalılar ---------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.849,00 TL yargılama giderlerinin davalılar ---------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 44.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı -------------Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ----------Ş vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------------Ş'ye verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------- tarafından karşılanan 3.280,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddedilmesi nedeniyle) davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2025