T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/387 ESAS
KARAR NO: 2025/233
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2023
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2020 tarihinde müvekkili şirkete Kasko sigortalı ---------- plaka sayılı sigortalı aracın ---------- plakalı çekicisi ile birlikte araç trafikte seyir halinde iken ---------plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda plakalı araç sürücüsü davalının 6100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle nedeniyle sigortalı ----------- plakalı araçta 100.300,00-TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden kazada kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın kusur oranı %100 olduğundan, rücu bedelinden davalı tarafın sorumlu olacağını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulduğunu, Halefiyet ilkesi gereğince, sigorta rizikosu, üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendisigorta ettirenine sigorta tazminatını ifa eden sigortacı, bu ifası oranında sigorta ettirenin yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişilere başvurma hakkına halef olcağını, bu nedenle sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi zarara sebep olanlardan kusuru oranında talep etme hakkına sahip olduğunu, belirtilen sebeplerle %100 kusuru ile kazaya sebebiyet veren ----------- plakalı araç maliki hakkında -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlu/davalının ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Celse arasında ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, araç tescil bilgileri ve ---------- yazı cevabının incelenmek üzere dosyamız arasına alındığı görülmüştür. ----------- tarafından 28.12.2020 tarihinde
85.000 TL ve 31.12.2020 tarihinde 15.300 TL olmak üzere toplam 100.300 TL ödenmiş olup dekontlar dosyada mevcuttur. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 12/07/2024 tarihli raporunda özetle: " Sürücü ----------- idaresindeki -------- - ---------- plakalı TIR aracı ile seyrederken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve emniyet şeridinde park halindeki ---------- plakalı kamyona çarptığı için KTK 47/d - 84/l ve KTY 95/d - 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dosya kapsamında adı bilinmeyen sürücünün idaresindeki ----------- plakalı kamyon emniyet şeridinde park halindeyken --------- - ----------- plakalı TIR aracının çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---------- Şti.’nin sahibi olduğu ----------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun olmadığı; Tazminata konu araç, ----------- plakalı, ---------- marka tipi, ---------- model, 02.11.2020 tarihinde kazaya karışmış, ---------- Şti. adına tescilli yarı römokun hasar tutarının KDV dahil 100.300 TL olduğu ve -----------Ş. tarafından 28.12.2020 tarihinde 85.000 TL ve 31.12.2020 tarihinde 15.300 TL olmak üzere toplam 100.300 TL ödendiği; Davacı---------Ş.’nin ----------- numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile ---------- Şti. adına tescilli --------- plakalı yarı römorkun 01.06.2020 – 01.06.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.11.2020 tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ----------- plakalı yarı römorkun rayiç değeri ile kasko teminatı altında olduğu;----------- İcra Dairesi’nin -----------E dosyasıyla, 100.300,00 TL asıl alacak ile 4.773,18 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 105.073,18 TL tazminatın tahsili için 12.07.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalının hukuki sorumluluğu olmadığı ve tazminat talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı için işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı" şeklinde raporunu sunmuştur.Taraf vekillerinin rapora itirazları değerlendirilmek üzere --------- Makina Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 15/02/2025 tarihli raporda özetle;" Dava konusu olayda davalı şirkete ait --------- plakalı kamyonun sürücüsü --------- % 100 oranında asli ve tam kusurlu , Davacı şirkete kasko sigortalı --------- - ---------- plakalı TIR aracın sürücüsü ----------- kusursuz olduğu" tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu anlaşılmakla kusur incelemesi yönünden hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 02.11.2020 tarihinde davalı şirkete ait ------------ plakalı kamyonun sürücüsü, 2,45 m genişliğinde olup emniyet şeridine tam olarak sığamayan ve sağ şeride taşmış olan aracının arkasında gece vakti olduğunu dikkate alarak gerekli uyarı işaretlemelerini yapmadığından ve bu şekilde sağ şeritte seyreden araçların trafik güvenliğini tehlikeye soktuğundan olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı -------- - --------- plakalı TIR aracın sürücüsü --------- ise, gece karanlığında kendi şeridinde normal süratle seyrederken şeridine taşmış halde park eden ve ancak gerekli uyarı işaretlemelerini almamış olan davalı şirkete ait kamyona çarpmamak için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, hasar bedeli yönünden inceleme yapan 12/07/2024 bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza neticesinde, toplam hasar bedeli KDV dahil 100.300,00 TL olup, davalı sürücünün %100 kusuru nedeniyle hasar bedelinden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, likit alacak bulunduğundan icra inkar tazminatı kabul edilmiş, davalının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 100.300,00-TL asıl alacak ve 4.773,18-TL faizi üzerinden devamına,
2- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 100.300,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 6.851,49-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.187,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.663,98 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 1.187,51-TL peşin harcın toplamı olan 1.367,41 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 18.062,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2025