T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/397 ESAS
KARAR NO : 2025/174
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/05/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- hizmet sahasında, 1---------- Mah. ---------- Sok. No:--------- - ---------- adresinde11.11.2022 tarihinde, 2---------- Mah. ---------- Cad. No:---------- - ----------- adresinde 09.11.2022 tarihinde 3----------- Mah.----------- Sok. No:---------- - -----------adresinde 14.11.2022 tarihinde 4--------- Mah. ----------- Sok. No:---------- ------------ adresinde 19.11.2022 tarihinde 5---------- Mah. ----------- Sok. No:---------- - ------------- adresinde 28.11.2022 tarihinde, Davalı ----------- tarafından yüklenicisi diğer davalı ------------ yaptırılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, şirketlerine verilen hasarlar nedeniyle şirket elemanlarınca hasar tespit edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca 1----------- Mah. ---------- Sok. No:---------- ----------- adresi için ------------İcra Müdürlüğü’nün ------------- Esas nolu dosyası üzerinden, 2---------- Mah. ----------- Cad. No:---------- ------------ adresi için -----------İcra Müdürlüğü’nün ------------- E. nolu dosyası üzerinden, 3----------- Mah. ------------ Sok. No:---------- - ------------ adresi için -----------İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas nolu dosyası üzerinden, 4----------- Mah. ----------- Sok. No:----------- - ------------ adresi için ------------İcra Müdürlüğü’nün ------------ E nolu dosya üzerinden, 5--------- Mah. ----------- Sok. No:-------- - ------------ adresi için ------------İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas nolu dosyası üzerinden, ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalılara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafların borcun tamamına (aslına ve ferilerine,) itiraz ettiklerini, Arabuluculuk kapsamında ------------ Arabuluculuk Bürosuna yapmış oldukları müracaatların da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bildirdikleri belge ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere (hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları) davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ve hasarın meydana geldiği tarih ile icra takip tarihi dikkate alındığında, haksız fiillere ilişkin 2 yıllık zaman aşımı süresinin de dolmadığı açık olduğunu, hasarların meydana geldiği yer bakımından icra dairelerinin yetkili oldukları ortada olduğnu, bu nedenle davalıların alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davalıların itirazlarının aynı ayrı iptali gerektiğini beyan ederek davalıların haksız olan her bir icra takibine itirazının aynı ayrı iptali ile takiplerin devamına, haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı -----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin taraf sıfatı (pasif husumet) bulunmakta olup davanın sadece diğer davalı -----------Ş.'ye yönlendirilmesi gerekirken hatalı şekilde dava ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkili Şirket'ten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının dava konusunu farazi mesnetsiz iddialarla değil, Mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağının bulunmadığını, yerinde keşif yapılarak hasarın oluştuğu iddia edilen mahalde ve zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığı varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığı ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olup olmadığının da tespit edilmesinin gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusuru varsa bile davacının da kusur oranının tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davayla illiyet bağı bulunmadığı gibi davacı tarafın huzura konu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi açıldığını, davacının herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın huzurdaki davayı ikame ederek müvekkili şirketten talepte bulunan davacı yanın kötüniyetli olup bu sebeple dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu beyan ederek davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas,---------- icra Müdürlüğü ----------- Esas,-----------İcra Müdürlüğü ---------- Esas, ----------İcra Müdürlüğü ----------- Esas, -----------İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı hasar fotoğrafları, hasar tespit tutanakları, arıza şemaları ve alt yüklenicisi ile imza altına aldığı günlük şantiye kayıtlarını dosyaya eklemiş, davalı ------------- ise ----------- yetkilendirme belgesi ve diğer davalı ----------- ile sözleşme ve ek protokollerini sunmuştur.Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 20/01/2025 tarihli raporunda özetle;" Davacı -------------Ş.’ye ait altyapıların 1,2,3,4 numaralı incelemeye giren adreslerde zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği, hasarın davalı ------------ altyapısında davalı ------------ tarafından yapılan çalışmalardan kaynaklı olduğu, Davalı ---------- davalı ------------ sözleşme ile anahtar teslim altyapı tesisi yapılmak üzere iş verildiği, sözleşme kapsamında her türlü 3.kişi zararlarından davalı ---------- sorumlu olacağı akdedildiği, İcra dosyaları yönüyle; a. 1 nolu hasar bakımından ----------- E. Dosya kapsamında 11.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 5.083,28 TL üzerinden itirazın iptali uygun olduğu, b. 2 nolu hasar bakımından ------------- E. Dosya kapsamında 19.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 4223,51 TL belirlenmişse de 4.188,86 TL üzerinden alacak somut olduğu, itirazın iptali talebi alacak nispetinde uygun olduğu, c. 3 nolu hasar bakımından----------- İcra Md. ------------ E. Dosya kapsamında 11.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 2400,61 TL belirlenmişse de 2383,25 TL üzerinden alacak somut olduğu, itirazın iptali talebi alacak nispetinde uygun olduğu, d. 4 nolu hasar bakımından ------------ İcra Md. ---------- E. Dosya kapsamında 11.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 2572,16 TL belirlenmişse de 2533,66 TL üzerinden alacak somut olduğu, itirazın iptali talebi alacak nispetinde uygun olduğu, e. 5 nolu hasar bakımından anılan altyapıda zaten eksiklik bulunduğu, davalıların zararın meydana gelmesi bakımından kusurunu ortaya koyacak kayıt bulunmadığı, ---------- İcra Md. ----------- nolu dosyasına yapılan itirazın iptali talebi uygun olmadığı, hasarın davalılardan talep edilmesinin somut gerekçelerinin oluştuğu, yapılan arıza giderim işine ilişkin imalatların tekniğe uygun olduğu, piyasa fiyatlarına göre en az %50 avantajlı olduğu, fazladan bir bedel talebi olmadığı, faiz ve diğer talepler yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı," tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Uyuşmazlık davalı ------------ ait altyapıların diğer davalı ------------ tarafından tesis edilmesi aşamasında yapılan saha çalışmalarında davacı altyapılarına verilen zararın tazminine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sunulan kayıtlarda görüldüğü üzere davalı ------------- şirketine ait fiberoptik altyapının çekildiği, sokak üzerinde birkaç noktada bağlantı kutuları bırakıldığı, aynı güzergaha denk geldiği anlaşılan davacıya ait altyapılar bulunduğu, bu altyapıların çalışma esnasında zarar gördüğüne ait fotoğraflar da bulunduğu, davacının altyapı güzergahında davalı -------------- şirketinin çalışma yaptığı somut olduğu tespit edilmiştir. Yapılan çalışma esnasında davacı altyapısının zarar gördüğü bu kapsamda yine davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi ------------ firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir.------------- Mah. -------------- Sok. No:------------ yönünden meydana gelen hasarın davalıların kusurlu eylemi sonucu zararın meydana geldiği, işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu, toplam 5.083,28 TL tutarlı hasarın işe uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. ----------- Mah. ----------- Cd. No:---------- yönünden meydana gelen hasarın davalıların kusurlu eylemi sonucu zararın meydana geldiği, işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu, toplam 4.188,66 TL tutarlı hasarın işe uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından işin içerisine 34,65 TL işletme zararı eklenmiş olup, buna dair herhangi bir kayıt bulunmadığından bu bedel yönünden talebin reddine karar verilmiştir.------------ Mah. ------------ Sok. No:------------ yönünden meydana gelen hasarın davalıların kusurlu eylemi sonucu zararın meydana geldiği, işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu, toplam 2.383,25 TL tutarlı hasarın işe uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından işin içerisine 17,36 TL işletme zararı eklenmiş olup, buna dair herhangi bir kayıt bulunmadığından bu bedel yönünden talebin reddine karar verilmiştir.----------- Mah. ----------- Sok No:------------ yönünden meydana gelen hasarın davalıların kusurlu eylemi sonucu zararın meydana geldiği, işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu, toplam 2.533,66 TL tutarlı hasarın işe uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından işin içerisine 38,05 TL işletme zararı eklenmiş olup, buna dair herhangi bir kayıt bulunmadığından bu bedel yönünden talebin reddine karar verilmiştir.---------- Mah. ----------- Sok. No:-----------'de meydana gelen hasar yönünden
anılan altyapıda zaten eksiklik bulunduğu, davalıların zararın meydana gelmesi bakımından kusurunu ortaya koyacak kayıt bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.Takip konusu alacağının likit olmadığı, asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (C-1 bendi yönünden takip tutarında maddi hata yapılarak farklı bir alacak miktarı yazıldığı anlaşılmakla tashih şerhi düzenlenmiştir.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-1) ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 5.083,28-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-İşlemiş faiz talebinin reddine,
3-Likit alacak bulunmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
B-1)----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 4.188,86 -TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Likit alacak bulunmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
C-1) ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 165.453,65-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-İşlemiş faiz talebinin reddine,
3-Likit alacak bulunmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
D-1) ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 2.533,66 -TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Likit alacak bulunmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
E-1) ------------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin REDDİNE,
2-Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 969,25-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 541,65-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.300,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%85,49-%14,51) göre hesaplanan 4.531,97-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-a) Davalı ------------Ş. tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%85,49-%14,51) göre hesaplanan 43,53-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
b) Davalı ------------Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 14.189,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 2.407,43 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücreti tutarı) 2.407,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda verilmesine,
9-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------- tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 550,38-TL'sinin davacıdan, 3.249,62-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı ------------- vekilinin yüzüne karşı davalı ------------- vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025
TASHİH ŞERHİ
HÜKÜM KISMININ C-1) NOLU BENDİNİN;
"C-1) ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 2.383,25-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, " olarak düzeltildiği tashihen şerh olunur.