T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/919 ESAS
KARAR NO: 2025/184
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı işveren arasında 23.09.2017 tarihinde akdedilen “Macera Parkı Yapım Sözleşmesi” ile -------- Ormanı sınırları içinde inşaa edilen Macera Parkının kısmi malzemeleri olarak imalat, uygulama ve kurulum ve eğitim işlerinin sözleşme şartlarına göre ---------- tarafından yapılması davalı işveren tarafından tediyesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konusu ve sözleşme dışı kararlaştırılan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketten ödemelerini alamadığını bunun üzerine yapılan işlerin tespiti ve ödenen miktarların tespiti için ----------- D.İş dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, müvekkili tarafından açılan delil tespiti davasından hemen sonra davalı/borçlu şirket tarafından ----------- Noterliği'nin 03/04/2018 tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız ve mesnetsiz şekilde feshedildiğini, davalı şirketin fesih ihtarnamesine karşı ------------ Noterliğinin 09.04. 2018 tarih ve ------------ Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede de belirtildiği üzere, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, 09.03.2018 tarihinde ise ----------- Şirketi yetkilisine ürünlerin eksiksiz teslim edilmiş olup, sözleşmenin feshinin kabul edilmediği ve itiraz ettiklerinin belirtildiğini,----------- D. İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda dosyaya sunulan keşif görüntülerinde de alacağa konu faturaya ilişkin fatura kalemlerinin her birinin ifasının gerçekleştirildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, dosya kapsamında tespit olunan hususlar doğrultusunda sözleşme kapsamında görülen ancak ödemesi yapılmayan işler için ------------ İcra Müdürlüğü ------------- Esas Sayılı dosyasıyla, sözleşme dışı görülen ancak ödemesi yapılmayan ve bu alacak davasına konu işlerin bedeline ilişkin olarak işbu dava konusu----------- İcra Müdürlüğü -----------E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas Sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin 12/06/2018 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, Mahkemece yapılacak hesaplama ve tespitlerde ödeme emrinin tebliği ile davalı yanın temerrüte düşme olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiğinin açık olduğunu, ancak davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde her iki icra takibine itiraz edildiğini, sözleşme bedeline ilişkin --------- İcra Müdürlüğü---------- Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle --------- Asliye Ticaret Mahkemesi ----------- Esas Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini ve hali hazırda devam eden yargılamada yapılan keşif neticesinde tanzim edilen 05/06/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda da yukarıda açıklanan macera ip parkuruna 7 elementin fazladan yapıldığı, 2 adet tırmanma duvarının ve 2 adet ----------- fazladan yapıldığının tespit edildiğini, yine ----------- Esas Sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda davalı şirketin defter incelemesi yapıldığını, İşbu dava konusu faturanın davalının defterlerinde usulüne uygun şekilde işlendiği görüldüğünü ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit olunduğunu, yine sözleşme bedeline ilişkin ikame edilen --------- Esas Sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sırasında tanıkların beyanlarına başvurulduğunu ve tanık beyanlarında davalı şirketin istekleri doğrultusundan fazladan sözleşme dışı işler yapıldığının açıkça beyan ettiğini, bilirkişi raporları ve keşif görüntülerinden müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu 23/09/2017 tarihli ----------- Yapım Sözleşmesi Dışında Yapılan İşleri İçin Kesilen Seri -------- Sıra No:---------- nolu 89.086-EUR bedelli 07/05/2018 tarihli faturaya konu edimlerin eksiksiz şekilde ifa edildiğini ve davalı şirkete faturalandırıldığını, Seri ----------- Sıra No:--------- nolu 89.086-EUR bedelli 07/05/2018 tarihli faturanın 14/05/2018 tarihinde davalı/borçluya ulaştığını, Davalı yan tarafından faturanın kabul edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket yetkisi ile müvekkili şirket yetkilisinin sözleşme dışı fazladan yapılan işlere ilişkin kendi el yazıları ve ıslak imza ile yapılacak işler konusunda mutabık kaldıkları bir protokolü imza altına aldığını, tespit davasında ve aynı işi konu edinen itirazın iptali davasından işbu dava konusu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir emareye rastlanılmadığını, davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun gerek sözleşmede gerekse davalı yanın ----------- Esas Sayılı dosyasında mevcut beyanları gerekse tarafların el yazısı ve ıslak imzaları ile mutabık kaldıkları sözleşme dışı işlerin listelendiği protokolden açıkça anlaşılmakta olduğunu beyan ederek fazlaya hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL (500-EUR) alacağın 12/06/2018 Tarihinden itibaren işleyecek yıllık Euro mevduatına uygulan en yüksek faizi ile davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, e-tebligat sistemini kontrol etmediği için davadan geç haberdar olduklarını belirterek, davacı şirketin iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, sözleşme imzalandıktan sonra Sözleşme bedeli olan 266.00,00 Euro 211.000,00 Euro (sonrasında 25.09.2017 de 30.000,00 Euro, 26.09.2017 de 30.000,00 Euro, 19.10.2017 de 40.000,00 Euro, 31.10.2017 de 25.000,00 Euro, 30.11.2017 de 40.000,00 Euro ve 20.12.2017 de 46.000,00 Euro) nun davacı hesabına yatırıldığını, ancak davacı şirketin sözleşme kapsamında anlaşılan 60 gün içinde işleri yapamamış aradan 4 ay gibi bir süre geçtikten sonra da işlerin tamamlanmaması nedeniyle ------------Noterliği 03.04.2018 tarih----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme feshedilmesinden sonra davacı şirketin sözleşme dışında yapılan işler kapsamında 07.05.2018 Tarih Seri --------- ----------- nolu 89.086,00 Euro'luk huzurdaki davanın konusu olan faturayı düzenlediğini, ancak müvekkili davalı şirketin bu faturaya ---------- Noterliği 04.06.2018 tarih ----------- yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz ederek kabul etmediklerini, bundan sonra davacı tarafın iki ayrı icra takip dosyası açtığını, bunlardan -------- ATM ---------- Esas sayılı davası ile ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası için itirazın iptali davasının haksız olduğu ve davanın red edildiğini, bunun üzerine davacının sözleşme dışı yapıldığını iddia ettiği huzurdaki davayı ------------ İcra Müdürlüğü ------------ Esas Sayılı dosyasına itirazın iptali şeklinde değil alacak davası şeklinde açtığını, huzurdaki davanın ------------ Macera Park Yapımı sözleşmesi kapsamında yapılan, yapılması gereken ancak eksik bırakılan işlere ilişkin olduğunu, bu sözleşmede yapılması gerek işlerin denetiminin ------------ firması tarafından denetleneceği eksik yapılan işlerin davacı şirket tarafında tamamlanacağı belirtilse de davacı şirketin tespit edilen eksikleri tamamlamadığını, bu eksikleri kendi imkanlarıyla tamamladıklarını, bu sebeple davacı şirketin alacaklı değil borçlu olduğunu, davacının sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili olarak da, davacı firmanın sözleşme dışı iş yaptığı iddiasının oldukça yersiz olduğunu, söz konusu sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen ve 89.086,00 Euro luk faturada belirtilen 7 adet ip parkuru element kurulumu yapının işin doğası gereği yapılması gereken bir element olarak sayılması gerektiği ve öncelikle bunun tespitinin sağlanması gerektiği belirterek söz konusu faturadaki işlerin bile eksik yapıldığı bunların davalı tarafından tamamlandığını son olarak müvekkili şirketin KDV'den muaf olduğunu ve bunu davacı tarafa bildirdiklerini ancak davacı şirketin KDV bedelini faturaya yansıttığını bununda sözleşmeye aykırı olduğunu, öte yandan ----------- Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini, özetlemek gerekirse davacı şirketin işlerini tamamlamadığı, sözleşme dışı olduğunu iddia ettiği işlerin sözleşmenin bir parçası olduğunu bunlarda tamamlayamadığını, davacı firmaya sözleşme bedelinin % 80 nin den fazla ödeme yapıldığını müvekkilinin borçlu değil tam tersi alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. ---------- Değişik Sayılı dosyasının ve --------- Esas sayılı dosyasının UYAP suretleri dosyamız arasına alınmıştır. Dosya Talimat Mahkemesince konusunda uzman Makina Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 11/08/2024 tarihli raporunda özetle ; " a-) Davacı ----------ŞT tarafından, davalı -----------ŞTİ adına düzenlenen 07.05.2018 tarih, ------------sayılı faturada yer alan ----------- MEKANİK TIRMANIŞ EMNİYET ALETİ ( 2 ), TIRMANMA DUVARI ( 3 ), ÇELİK KULE ( 1 ) , İP PARKURU ELEMENT ( 7 ) adet sözleşme dışı yapıldığı gibi, taraflarca zapt altına alınan 03.09.2018 tarihli teslim belgesi ile de uyumlu olduğu ,b-) Davaya konu sözleşme dışı yapılan ----------- ( 2 ), TIRMANMA DUVARI ( 3 ), ÇELİK KULE ( 1 ), İP PARKURU ELEMENT ( 7 ) “ MACERA VE OYUN PARKI “ ekipmanları olduğu ve uzmanlık alanımın dışında bulunduğundan faturada yer alan tutarları değerlendirme ve denetlemem söz konusu olmadığı yönündeki tespitleri"şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya konusunda uzman mali müşavir, inşaat mühendisi bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Her iki tarafın 2017 ve 2018 yılına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, tarafların defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Hesap İncelemesi Yönünden; Huzurdaki davanın konusu olan 07.05.2018 tarihli ----------- numaralı 89.086,00 EURO luk faturanın her iki firmanın da kayıtlarında olduğundan davacı ve davalı muavin hesapları incelendiğinde (Davacı şirket hesaplarında 89.086,00 Euro Alacaklı olduğu — Davalı şirket hesaplarında ise 88.856 Euro Borçlu olduğu fark 230 Euro nun TL ödemelere verilen kur değerinden kaynaklandığı ) Davacı tarafın 31.12.2018 tarihi itibariyle89.086,00 EURO alacaklı gözüktüğü, Davacının Ek İşler Sebebiyle Alacağı Yönünden; Davacının kestiği faturada belirtilen iş kalemlerinin miktarları uygun olmakla birlikte birim fiyatları belirlenemediğinden toplam fatura bedeli konusunda teknik bir değerlendirme yapılamamış olup, Ek işlere ait ürünlerin fiyatlarının bu konuda uzman bilirkişilerce mahallinde yapılacak inceleme sonucu anlaşılabilecek nitelikte olduğu, FAİZ: Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan (EURO) ana para alacağı için, ----------İcra md.----------- E dosyasından görerek ödemem emrinin tebliğ edildiği 12.06.2018 tarihinden kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli Sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır."şeklinde raporunu sunmuşlardır.Davacı vekili 08/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, aynı tarihli dilekçe ile davalı vekili taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 2/3 oranında hesaplanan 410,27-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,49-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025