T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/369 ESAS
KARAR NO: 2025/81
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2023
KARAR TARİHİ: 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----------- plaka aracın 27.10.2022 günü periyodik bakım işlemleri için davalı yetkili servise götürüldüğünü, Bu esnada araç lifte kaldırılırken aracın ön kaputu zarar gördüğünü, takiben davalının yetkilisi ve servis müdürü tarafından hasar tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta, müvekkiline ait aracın motor kaputu filminin yırtıldığı, motor kaputu sac aksamında 2-3 cm göçük oluştuğu ve aracın boyasının kalktığı açıkça tespit edildiğini, davalının söz konusu hukuka ve aralarındaki hizmet ve eser sözleşmesine aykırı ifası sonucunda müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, sözleşmesel ilişkilerde sözleşme taraflarının kusurlu ifaları sebebiyle vermiş oldukları zararlardan TBK m. 112 ve ilgili özel hükümler gereği sorumlu olup bunları karşılamak ile mükellef olduklarını, bu sebeple davalı şirketin kusurlu ifası ve borca aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 50.000,00-TL kadar değer kaybı oranında tazminattan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 50.000,00-TL kadar değer kaybı oranında tazminatın 27.10.2022 tarihinde itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracındaki hasarın iddia edildiği büyüklükte bir hasar olmadığını, gerçekleşen hasarın küçük bir hasar olup lokal boya ile giderildiğini, mezkur hasarın müvekkili şirketçe tam ve eksiksiz olarak onarıldığını, iddia edilen değer kaybını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin işyeri sigortacısı ----------Ş. olduğunu, davanın ---------Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının değer kaybı iddiasının muhatabının müvekkili şirket sigortacısı olduğunu, araçta değer kaybının ortaya çıkmaması için müvekkili şirket tarafından hasar fotoğrafı altına kaşe ve imza atıldığını, böylece aracın satışı sırasında 3.şahsa hasarın küçüklüğü ve diğer aksamında ciddi bir hasar olmadığı yetkili servis olarak taahhüt edilmiş olduğunu, araçta iddia edilen hasar kaybının ortaya çıkmasının söz konusu olmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın taraflarına ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ihbar talebine itiraz ettiklerini, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin mutlak suretle dikkate alınması gerekmekte olduğunu, dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığı sabit olup davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------- Noterler Birliğine, -------- yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına kazandırılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır.03/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Motor kaputunun ön uç kısmında hasarın meydana geldiği, onarım fotoğrafında yapılan incelemede, hasarlı kısmın kaporta işlemi ile düzeltildiği, macunlama ve astarlama işleminin yapıldığı, onarımın, kısmi boya işlemi ile yapılmasının teknik olarak mümkün olduğu, ancak, motor kaputu altında bulunan motordaki ısı sebebi ile vernik uygulamasının kısmi olarak yapılamaması sebebi ile tüm motor kaputunun çok ince zımpara işlemi sonrası komple verniklenmesi gerektiği, onarım fotoğrafında, kısmi zımpara işlemi yapılmış olsa da, sağlıklı bir vernik tutuşu için, komple vernik uygulaması gerekmekte olup, şayet, kısmi vernik işlemi yaparak, kaput filmi
yapılması durumunda, kaput filmi sökülmesi durumunda, motor kaput verniğinde, soyulma ve ayrılmalar meydana geleceği, aracın motor kaputu üzerinde yapılan kaporta boya işlemi sonucu, 2 nci el piyasa satış fiyatında değer kaybı meydana geldiği, açıklanan gerekçeler ve hesaplama yöntemi ile değer kaybı tutarının 64.190,88TL olduğu," tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 19/11/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili davacının ıslah dilekçesine karşı beyanlarını bildirir dilekçe ibraz etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlıkta, davacının 27.10.2022 tarihinde davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin, davalı ---------Ş. Servisinde periyodik bakımı esnasında, motor kaputu açık vaziyette iken lift ile kaldırılması esnasında, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu, kaputun tavana çarpması sonucu hasarlandığı bu nedenle kusurlu olan karşı taraftan değer kaybı talebinde bulunduğu, servis yetkilileri tarafından tutanak altına alındığı ve hasar ve onarım fotoğraflarının çekildiği görülmüştür. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda otomobilin kaza tarihinde rayiç fiyatının 3.188.304,00 TL olduğu, otomobilin, piyasa şartlarında değer kaybının 64.190,88 TL olduğu tespit edilmiştir. Mevcut belgeler ışığında ------------ plakalı otomobilin değer kaybına uğradığına kanaat edilmiş, davacının ıslah talebi doğrultusunda açılan kısmı davada davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1- 64.190,88-TL değer kaybı tazminatının 50.000,00 TL'sine 27.10.2022 tarihinden, 14.190,88 TL'sine ıslah itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Alınması gerekli 4.384,88-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL peşin harcın ve 245,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.286,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harcın ve 245,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.278,78- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.531,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2025