T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/370 Esas
KARAR NO: 2025/104
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 20/05/2022
KARAR TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... 04.01.2018 tarihinde --------- sayılı --------- ---------- sayfasında yayınlanan ...’ni kurulduğunu, müvekkili şirket %50 pay oranına sahip ortağı iken, ... ise hem %50 pay oranına sahip ortağı hem de şirketin müdürü olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesinde limited şirketlerde ortaklıktan çıkma ve çıkarılma düzenlendiğini, izah edeceğimiz haklı sebepler neticesinde ortaklığın devamı mümkün olamayacağından müvekkilinin davalı şirketteki ortaklıktan çıkması için mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ortaklar arasında güven ilişkisi sona erdiğini, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlık, huzursuzluk ortaya çıktığını bu nedenle ortaklıktan çıkmaya karar verilmesi gerektiğini, şirket ortağı ve müdürü ..., şirket sermayesi yeterliği olmadığından 500 adet celergen adlı ürün ithali için müvekkilinden 80.000,00 USD borç talep etmiş olup bunun üzerine müvekkilin verdiği 80.000,00 Amerikan Dolarını eşi -------- tarafından şirket banka hesabına yatırıldığını, şirket ortağı ve müdürü; ... ve şirket olarak borç aldığı 80.000,00 USD’yi satıcı firmaya yurtdışına mal bedeli olarak transfer ettiğini, ---------- adlı ürününün ithalatının 16.05.2018 tarihinde gerçekleştiğini, Şirket müdürü, celergen adlı ürün bedeli için yurtdışındaki satıcı firmaya 500 adet ürün için 80.000,00 USD ödeme yaptığını ancak gümrük beyannamesinde görüleceği gibi satıcı firmanın 72.000,00 USD karşılığı 450 adet ürün gönderdiğini, bu sebeple yurtdışı satıcı firmanın 8.000,00 USD karşılığı 50 adet ürünü eksik gönderdiği, satıcı firma ile irtibata geçildiğinde ise şirket müdürü, ...' a teslim edildiği, şirket müdürünün gizli bir şekilde uhdesine geçirip sattığının öğrenildiğini, müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediği ve ödeme yapılmadığını, bu durumun ise ortaklar arasındaki güven ilişkisini ortadan kaldırdığını, şirket nezdinde genel kurul toplantısı yapılmadığını, şirket müdürünün müvekkilini toplantıya çağırmadığını, şirketin faaliyetlerinin sicile kayıtlı adreste olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında başka bir adreste fiilen yapılmış olduğunu, ihtar sonrası adresin değiştirildiğini, müvekkilden habersizce başka faaliyetlerde bulunulduğunu, tarafların husumetli olduğunu, müvekkiline uzun zamandır kar payı dağıtımı yapılmadığını, müvekkile şirket bilançoları gösterilmediğinden şirketin kar edip etmediğinin bilinmediğine, mahkemece şirketin bilançolarının çıkartılıp bilirkişi incelemesi yapıldığı taktirde şirketin zarar edip etmeyeceğinin anlaşılacağını, davalı şirketin ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, 100 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ödenmesine, mümkün olmadığı taktirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili tarafından satılan malların tüm bedellerini kendi uhdesine geçirdiğini ve gümrükten teslim aldığını,159 adet malı ve bedellerini müvekkili şirket'e teslim etmediğini, bu sırada davacı; ---------- adlı ürünün distribütörlüğünü müvekkil şirket'in elinden haksız şekilde aldığını ve yeni kurduğu şirkette bu ürünü satmaya başladığını, davacının haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kurduğu, ürünlerin ithalatından sadece 2 ay sonra davacının; ortağı olduğu müvekkil şirketin esas kuruluş faaliyeti olan işbu ürünlerin satışına yönelik başka bir şirket kurduğunu, davacının kendi hareketleriyle ortaklık ilişkisini zedelediğini, --------- adlı ürün ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık başladıktan sonra müvekkili Şirkette başkaca herhangi bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilimin şirketi kendi şahsi şirketi gibi kullandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını aksine davacı, müvekkili şirketin satışlarından gelen ürün bedellerinin tamamını kendi uhdesine geçirdiğini, müvekkil'n kâr etmesine engel olduğunu, davacı kendisine uzun zamandır kâr dağıtımı yapılmadığını iddia etse de, kendi kusurlu hareketleri ve müvekkili şirketin içini boşaltması nedeniyle müvekkili Şirketin hiçbir şekilde kâr elde etmediğini, üstelik kira, fatura, muhasebe, vergi borcu gibi masraflarla bir nevi tek ortakla mücadele etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kira, muhasebe, vergi borçları gibi borçlarına hiçbir zaman iştirak etmediğini, şirketin genel kurul toplantısında ise adres değişikliğinin usulune uygun olarak yapıldığını, davacının kusurlu eylemleri nedeniyle ayrılma akçesinin hesaplanmasında kusur durumu ile davacının şirkete olan mevcut borçlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı, müvekkili şirketin hesap hareketlerinden de görüldüğü üzere, müvekkili şirketin sattığı ürünlerin bedellerinin hepsini kendi uhdesine geçirerek şirketin içini boşalttığını, davacının kötüniyetli hareketleri ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle yaklaşık dört senedir hareketsiz kalmak zorunda bırakıldığını, esas sermayeye faiz işletilmesinin yasaklanmış olduğunu, müvekkili şirketin ilk ticari faaliyetinden olan kârına ve ilk ithalatından gelen mallara el koyması haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile devam edecek olan ticari faaliyetleri engellemesine sebep olduğunu, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiği ve ortaklığın devamının taraflar açısından çekilmez hale geldiği açık olup; davacının ortaklıktan çıkması yönündeki talebine itirazımız bulunmayarak, kendi kusurlu hareketleriyle ortaklıktan çıkmaya yol açan davacının dava masraflarına katlanması ve ayrılma akçesinin kusur durumu da göz önünde bulundurularak bütün borçları ile müvekkili şirketin zararlarının tazmininin mahsubu ile hesaplanmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Davacı ortağın, limited şirket ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde haklı sebeple şirketin feshine karar verilmesi istemlidir. Davacı vekili, 06/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, anlaşma hükümleri uyarınca karşı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını belirtmiş, davalı vekili ise 07/01/2025 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile haricen anlaşma sağladıklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 20/02/2025