T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/362 Esas
KARAR NO: 2025/57
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların KZMSS teminatları altındaki ---------- plakalı özel halk otobüsü ve ---------- plakalı çekici ile davacının sürücüsü ve sahibi olduğu --------- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; davalıların sigorta teminatı altındaki araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde asli ve eşit derecede kusurlu oldukları,davacının kaza nedeniyle BTM ile giderilemeyecek ve sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle 7.800 TL sürekli sakatlık ve 200 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi 19.11.2021 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karra verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 19/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının davalı sigorta şirketlerinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli tazminat davasıdır.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/01/2025 tarihli dilekçesinde beyanında; Davalı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, her iki davalı yönünden İbraname-Feragatname başlıklı belgeleri dosyaya sunmuştur.Davalı --------- vekili tarafından sunulan 18/12/2024 tarihli dilekçe ile, 5.874,67 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehe çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştirDavalı ----------Ş vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafa 121.560,00 TL ( e-smm kdv tevkifat ve stopaj tutarı düşüldükten sonra 117.820,01 TL) ödendiğini, davacı vekilinin davadan feragat beyanı yada davanın müvekkil şirket yönünden konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunması halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 313 ve devamı maddelerine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh ve feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, davalıların da esasen dava açıldıktan sonra ödeme yapmakla borcu kabul ettikleri , davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı sunulan İbraname-Feragatname başlıklı belgelerden anlaşılmış , arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı --------Ş'den alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ---------Ş'den alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar miktar yönünden KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/01/2025